Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелина Д. С. к Матвеевой И. М. о взыскании денежных средств, встречному иску Матвеевой И. М. к Петелину Д. С. о признании договора об оказании услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Петелин Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 01.08.2013, по условиям которого ответчик был обязан получить необходимый пакет документов и заключить договор аренды на юридическое лицо, с последующей продажей этого лица заказчику за 5000 руб., на земельный участок ориентировочной площадью 10000 кв.м., находящийся на пересечении пр. Энергетиков и Якорной улицы.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составила 3500 000 руб., в момент заключения договора истцом оплачены услуги ответчика в размере 1550000 руб.

Как указывает истец, ответчиком так и не были оказаны услуги, предусмотренные договором, отчетов об оказании услуг или части услуг ответчик истцу не предоставлял, акт оказания услуг между сторонами не подписывался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок оказания услуг истек 30.10.2013, а обязательства ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с Матвеевой И.М. полученные по договору денежные средства в размере 1550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400238,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Матвеевой И.М. предъявлено встречное исковое заявление, в котором заявлены требования о признании договора оказания услуг от 01.08.2013 на сумму 3500 руб. незаключенным, со ссылкой на то обстоятельство, что предмет договора оказания услуг не определен, из текса договора невозможно установить земельный участок, в отношении которого необходимо подготовить документы, не определено юридическое лицо, на которое необходимо оформить аренду неопределенного земельного участка, договором не определена форма и порядок расчета, кроме того, оплата по договору Петелиным Д.С. не производилась, в связи с чем Матвеева И.М. не приступила к исполнению своих обязательств и посчитала для себя договор не заключенным.

Петелин Д.С. в судебном заседании просил первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, заявил о пропуске Матвеевой И.,М. срока для обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным, просил применив последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель Матвеевой И.М. в судебном заседании первоначальные требования не признал, просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.08.2013 заключен договор б/н об оказании услуг, согласно условиям которого Матвеева И.М. принимает на себя выполнение следующих работ: получение необходимого пакета документов и заключение договора аренды на юридическое лицо, с последующей продажей этого лица заказчику за 5000 руб., на земельный участок ориентировочной площадью 10000 кв.м, находящийся на пересечении пр. Энергетиков и Якорной улицы.

Сума оплаты по договору составляет 3500000 руб., оплата производится поэтапно: первый этап – получение необходимых документов, платеж по первому этапу составляет 1550000 руб., вноситься при подписании договора, второй этап – заключение договора аренды и продажа юридического лица заказчику за 5000 руб., платеж составляет 1950000 руб., передается исполнителю после продажи юридического лица заказчику.

Разрешая встречные исковые требования Матвеевой И.М. о признании договора об оказании услуг незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договора незаключенным не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании договора об оказании услуг от 01.08.2013 незаключенным составляет три года, исчисляется с момента заключения договора – 01.08.2013 и истек 01.08.2016.

Встречное исковое заявление о признании договора об оказании услуг от 01.08.2013 незаключенным предъявлено в суд 24.01.2017, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием в силу действующего гражданского законодательства для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом ходатайств о восстановлении данного срока с указанием уважительности его пропуска Матвеевой И.М. в лице представителя по доверенности суду не заявлено и не указано на наличие уважительных причин, обусловивших его пропуск.

Поскольку Матвеевой И.М. пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено истцом Петелиным Д.С. в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных Матвеевой И.М. встречных требований не имеется.

Разрешая требования Петелина Д.С. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг от 01.08.2013, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в подтверждение оплаты по договору об оказании услуг от 01.08.2013, заключенного между истцом Петелиным Д.С. и Матвеевой И.М., истец обязан представить письменные доказательства.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что отдельный документ об уплате денежных средств, указанных в п. 2.2 договора в размере 1550000 руб., не составлялся.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.2 договора от 01.08.2013 об оказании услуг, заключенного между сторонами, не следует, что оплата суммы, указанной в названном пункте к моменту подписания договора уже была внесена. Названным пунктом установлено, что заказчик обязан внести оплату в размере 1550000 руб. при подписании договора, однако осуществил ли заказчик внесение денежных средств, как то предусмотрено договором в момент его подписания, не указано. Оговорку о том, что денежные средства внесены заказчиком, либо о том, что денежные средства получены исполнителем, договор от 01.08.2013 не содержит.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что внесение денежных средств в размере 1550000 руб. подтверждено текстом договора от 01.08.2013 об оказании услуг, заключенного между истцом Петелиным Д.С. и Матвеевой И.М.

Представленная истцом электронная переписка также не подтверждает факт передачи истцом денежных средств в счет оплаты по договору от 01.08.2013, не содержит сведений о признании Матвеевой И.М. указанного обстоятельства.

Из позиции ответчика Матвеевой И.М. по делу следует, что иск она не признает, ею подано встречное исковое заявление о признании договора оказания услуг незаключенным, в том числе по основаниям не внесения заказчиком оплаты по договору, а также возражения на исковое заявление, в которых отражено, что по договору от 01.08.2013 предварительная оплата ею не получена.

На основании вышеизложенного, учитывая, что из буквального толкования п. 2.2 договора от 01.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком, не следует факт передачи денежных средств в счет оплаты первого этапа работ по договору до, во время, либо непосредственно после подписания данного договора, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств в размере 1550 000 руб. в качестве оплаты первого этапа работ по договору на оказание услуг от 01.08.2013, правовые основания для удовлетворения заявленных Петелиным Д.С. требований отсутствуют.

Поскольку Петелину Д.С. отказано в иске, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных и расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Петелину Д. С. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Матвеевой И. М. в удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья: