Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» («Samsung Electronics Co. Ltd») в лице представительства фирмы «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» <адрес> о защите прав потребителя (о взыскании неустойки (пени)),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» («Samsung Electronics Co. Ltd») в лице представительства фирмы «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» <адрес> о защите прав потребителя (о взыскании неустойки (пени)), ссылаясь на следующее.

12 августа 2009 г. ФИО2 приобрел мобильный телефон «Samsung <данные изъяты>», серийный №№, международный идентификатор мобильного оборудования (IMEI) № по цене 14590 рублей. Изготовитель телефона, компания «Самсунг Электроникс Ко. Лтд», ответчик по настоящему делу, установил на телефон гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи сотового телефона. В процессе эксплуатации телефона, в июле 2010 г., в период гарантийного срока, установленного изготовителем, в телефоне был выявлен недостаток – телефон перестал реагировать на прикосновения к сенсорному дисплею.

22 октября 2010 г. ФИО2 направил в адрес изготовителя телефона - <адрес> представительства компании «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» претензию с требованием произвести замену неисправного мобильного телефона Samsung <данные изъяты> на аналогичный исправный телефон. Указанная претензия была получена ответчиком 09 ноября 2010 г.

Ответчик требование ФИО2 о замене телефона не удовлетворил.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требование о замене телефона, истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском об обязании произвести замену товара с недостатками на товар этой же марки и модели, взыскании неустойки (пени)).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.09.2011 г. по делу № было постановлено: обязать «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в лице <адрес> представительства «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» произвести замену телефона «Samsung <данные изъяты> с недостатками - передать ФИО2 исправный телефон этой же марки и модели; взыскать с «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в лице <адрес> представительства «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12290 рублей.

Решение вступило в силу 19 октября 2011 года.

С даты вступления в силу решения мирового судьи по делу № прошло более 5 лет, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требование ФИО1 и решение суда - не передал ФИО2 исправный телефон «Samsung <данные изъяты>».

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с «Самсунг Электроникс Ко. Лтд», в лице представительства фирмы «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» <адрес>: за нарушение сроков удовлетворения требования о замене телефона с недостатками неустойку (пени) в размере 1% цены товара (122,9 рубля) за каждый день просрочки за период с 20.01.2015 г. по день вынесения решения суда; за нарушение сроков удовлетворения требования о замене телефона с недостатками неустойку (пени) в размере 1% цены товара (122,9 рубля) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства – передачи истцу нового исправного телефона «Samsung <данные изъяты>

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, изложив доводы аналогично изложенным в исковом заявлении.

Также истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Представитель истца ФИО3 представила возражения на позицию компании «Самсунг Электроникс Ко. Лтд», изложенную в отзыве на исковое заявление. Из возражений ФИО3 следует, что после вступления в силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.09.2011 г. по делу № ФИО2 был получен исполнительный лист серия №№ для принудительного исполнения решения суда и направлен в службу судебных приставов по <адрес>. В январе 2017 года письмом за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов <адрес><адрес>№ФИО5 ФИО2 был уведомлен о том, что исполнительный лист серия №№ был утерян и ФИО2 надлежало обратиться в суд, выдавший исполнительный лист за выдачей дубликата исполнительного листа. На основании справки службы судебных приставов ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес><адрес> в порядке ст. 430 ГПК РФ для выдачи дубликата исполнительных листов. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 13.02.2017 г. были удовлетворены заявления ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов и о восстановлении сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению. На основании указанного определения ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа серия №№ об обязании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» произвести замену телефона с недостатком. 18 ноября 2017 года указанный дубликат исполнительного листа был направлен в отдел судебных приставов <адрес>№<адрес> (<адрес>, <адрес>). Данный факт подтверждается описью письма с объявленной ценностью, кассовым чеком ФГУП Почта России, распечаткой страницы интернет-сервиса ФГУП Почта России «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №», согласно которому письмо с исполнительным листом вручено адресату 28.11.2017 г. Таким образом, срок исковой давности по основному требованию ФИО2 к «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» о замене телефона с недостатками, с момента его обращения в суд в феврале 2011 года за защитой нарушенного права не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу того, что не истек срок исковой давности по основному требованию (об обязании ответчика заменить неисправный телефон) не истек срок исковой давности и по обеспечительным мерам. Исходя из буквального значения содержащихся в возражениях «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» на исковое заявление ФИО2 слов и выражений, ответчиком не заявлено обращенное к суду требование о применении к спорным правоотношениям исковой давности. Представитель истца указала на недобросовестное поведение ответчика, который еще на стадии рассмотрения дела у мирового судьи судебного участка № знал, что телефон «Samsung <данные изъяты>» не производится и его аналогов нет с 2009 года, но не заявил об этом. У ФИО2 отсутствовала информация о том, что спорный телефон снят с производства. Следовательно, ему не может быть поставлено в вину не обращение в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения мирового судьи. Ответчик, зная об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не осуществляет действий для устранения таких обстоятельств. Кроме того, несмотря на недобросовестное поведение со стороны ответчика, злоупотребление правом, в части не заявления о снятии спорного телефона с производства и неисполнения решения суда на протяжении более 6 лет, истец, проявляя добрую волю, простил ответчику неустойку, которую последний должен был уплатить за период с момента вступления в силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № (ДД.ММ.ГГГГ) и по 19.01.2015г. За указанный период - 1188 дней, ответчик обязан был уплатить ФИО2 дополнительно неустойку в сумме 146005 рублей 20 копеек.

Ответчик «Самсунг Электроникс Ко. Лтд», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором с исковыми требованиями не согласился и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности. Ранее истец обращался с иском к ответчику в мировой суд судебного участка №<адрес>. Решение по указанному делу суда вступило в силу 19.10.2011г. Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано в суде -18.01.2018 г. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Порядок исполнения решения суда регламентируется нормами ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае если решение суда не исполнено ответчиком добровольно, судом выдается исполнительный документ (исполнительный лист), который подается в службу судебных приставов. В данном случае истец направил исполнительный лист в УФССП по <адрес>. Указанный в исполнительном листе сотовый телефон не производится и аналогов его нет с 2009 года. Вопрос исполнения решения суда должен решаться в рамках исполнительного производства. Истец мог обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения решения суда. Поскольку исковая давность на требование о взыскании основного долга истекла - истек и срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки, так как истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет также истечение срока исковой давности по дополнительному обязательству. Требуемый размер неустойки несоразмерно завышен. В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 12-17), 12 августа 2009 г. ФИО2 приобрел мобильный телефон «Samsung <данные изъяты>», серийный №, международный идентификатор мобильного оборудования (IMEI) №, по цене 14.590 рублей. Изготовитель телефона, компания «Самсунг Электроникс Ко. Лтд», ответчик по настоящему делу, установила на телефон гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи сотового телефона. В процессе эксплуатации телефона, в июле 2010 г., в период гарантийного срока, установленного изготовителем, в телефоне был выявлен недостаток – телефон перестал реагировать на прикосновения к сенсорному дисплею.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.09.2011 г. по делу № было постановлено: обязать «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в лице <адрес> представительства «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» произвести замену телефона «Samsung <данные изъяты>» с недостатками - передать ФИО2 исправный телефон этой же марки и модели; взыскать с «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в лице <адрес> представительства «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12290 рублей.

Решение вступило в силу 19 октября 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С 19 октября 2011 года - даты вступления в силу решения мирового судьи по делу № до момента обращения ФИО2 с настоящим иском, истекло более 6 лет и 2 месяца. Однако как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ответчик не исполнил решение мирового судьи - не передал ФИО2 исправный телефон «Samsung <данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь указанной нормой, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. К исковому заявлению приложен расчет неустойки (л.д. № за трехлетний период, предшествующий обращению истца с настоящим исковым заявлением (с 20.01.2015 г. по 20.01.2018 г.). На момент обращения истца с иском неустойка (пени) составляла 134698 рублей 40 копеек. Поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда, на 01.03.2018 г., размер неустойки составил 139614 рублей 40 копеек (л.д. №).

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим требованиям п. 1 ст. 23 закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 66 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).».

Как следует из п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков замены товара с недостатками, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом приведенных разъяснений требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1% цены товара (122,9 рубля) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства – передачи истцу нового исправного телефона «Samsung SGH-D980», являются правомерными.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в феврале 2011 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к компании Самсунг Электроникс Ко., Лтд. о замене телефона с недостатками. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: обязать «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в лице <адрес> представительства «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» произвести замену телефона «Samsung <данные изъяты> с недостатками - передать ФИО2 исправный телефон этой же марки и модели; взыскать с «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в лице <адрес> представительства «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12.290 рублей. Таким образом, ФИО2 обратился к мировому судье с иском к «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» в пределах срока действия гарантийных обязательств «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» и соответственно в пределах срока исковой давности по требованию о замене товара с недостатками, определенного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по требованию ФИО2 к «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» по основному требованию о замене телефона с недостатками, с момента его обращения в суд в феврале 2011 году за защитой нарушенного права не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

После вступления 19.10.2011 г. решения мирового судьи судебного участка №<адрес> в силу, ФИО2 был выдан исполнительный лист серия №№ для принудительного исполнения решения суда (л.д.84).

14 июня 2012 года ФИО2 направил исполнительные листы в адрес <адрес> ФССП <адрес><адрес>, что подтверждается описью вложения в письмо с объявленной ценностью (л.д. №).

Согласно письму за подписью заместителя начальника отдела судебных приставов <адрес><адрес>№ФИО5 адресованной ФИО2, исполнительный лист серия №№ был утерян и ФИО2 надлежит обратиться в суд, выдавший исполнительный лист за выдачей дубликата исполнительного листа (л.д. №).

На основании данного письма службы судебных приставов ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес><адрес> в порядке ст. 430 ГПК РФ для выдачи дубликата исполнительных листов.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес> от 13.02.2017 г. были удовлетворены заявления ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов и о восстановлении сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению (л.д. №).

На основании указанного определения ФИО2 был выдан дубликат исполнительного листа серия №№ об обязании «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» произвести замену телефона с недостатком (л.д.№).

18 ноября 2017 года указанный дубликат исполнительного листа был направлен в отдел судебных приставов УФССП <адрес>№<адрес> и Данный факт подтверждается описью письма с объявленной ценностью, кассовым чеком ФГУП Почта России, распечаткой страницы интернет-сервиса ФГУП Почта России «Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №», согласно которому письмо с исполнительным листом вручено адресату 28.11.2017 г. (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как было указано выше, в связи с утратой службой судебных приставов исполнительных листов и обращением ФИО2 с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление, указанные сроки были восстановлены.

Таким образом, срок исковой давности по основному требованию ФИО2 к «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» о замене телефона с недостатками, с момента его обращения в суд в феврале 2011 году за защитой нарушенного права не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Неустойка, о взыскании которой просит истец, предусмотрена п. 1 ст. 23 Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По требованию о замене телефона с недостатками ФИО2 обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности по данному требованию.

Исполнительное производство является одной из стадий судебной защиты нарушенного права. С учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, со дня обращения ФИО2 в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, течение срока исковой давности по требованию о замене неисправного телефона не течет.

С учетом указанных обстоятельств к спорным правоотношениям о взыскании неустойки (дополнительное требование), положения ст. 207 ГК РФ, применению не подлежат, так как по требованию о замене телефона (главное требование) срок исковой давности не пропущен, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что телефон «Samsung SGH-D980» не производится и его аналогов нет с 2009 года.

Дело № по иску ФИО2 к «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» о замене телефона «Samsung <данные изъяты>» с недостатками на исправный телефон было рассмотрено мировым судьей судебного участка №<адрес> в сентябре 2011 г. Компания «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» являлась стороной спора, знала о прекращении выпуска спорного телефона и имела возможность на тот момент заявить об этом. Однако этого сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, указанное решение мирового судьи вступило в силу. Оно не отменно, не изменено и, следовательно, подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанной нормы следует, что обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения могут как истец, так и ответчик.

У истца отсутствовала информация о том, что спорный телефон снят с производства. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с этим, истцу не может быть поставлено в вину не обращение в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения мирового судьи.

Ответчик, зная об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не осуществляет действий для устранения таких обстоятельств.

При отсутствии заявления со стороны лиц, участвующих в деле об изменении способа и порядка исполнения решения, суд по своей инициативе не вправе производить такие изменения.

Относительно доводов ответчика о завышении и несоразмерности неустойки требуемой истцом, суд считает необходимым отметить следующее.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным уменьшить неустойку с 139614 рублей 40 копеек (согласно расчету на 01.03.2018г.) до 36870 рублей (до трехкратной стоимости телефона в сумме 12290 руб., указанной в интернет магазине компании Самсунг на момент вынесения решения мировым судьей – л.д. №).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 18435 рублей (36870 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГУ РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подано ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей и приложен договор поручения на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО2 оплатил представителю ФИО3 за представление его интересов в суде по иску к «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» 25000 рублей (л.д. №).

Суд полагает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, с учетом сложности дела, количества <данные изъяты> продолжительности судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, подготовленных представителем документов по делу, разумной и обоснованной и не выходящей за рамки средних гонораров по делам подобной категории.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1306 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» («Samsung Electronics Co. Ltd») в лице представительства фирмы «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» <адрес> о защите прав потребителя (о взыскании неустойки (пени)), удовлетворить частично.

Взыскать с «Самсунг Электроникс Ко. Лтд», в лице представительства фирмы «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» <адрес> (ИНН № номер записи об аккредитации в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц №) в пользу ФИО2 за нарушение сроков удовлетворения требования о замене телефона с недостатками неустойку (пени) на день вынесения решения суда в сумме 36870 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18435 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, а всего взыскать 80305 рублей.

Взыскать с «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» в лице представительства фирмы «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» <адрес>, (ИНН №, номер записи об аккредитации в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц №) в пользу ФИО2 за нарушение сроков удовлетворения требования о замене телефона с недостатками неустойку (пени) в размере 1% цены товара (122,9 рубля) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по настоящему делу и до момента фактического исполнения обязательства – передачи ФИО2 нового исправного телефона «Samsung <данные изъяты>».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществлять в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с «Самсунг Электроникс Ко. Лтд» в лице представительства фирмы «Самсунг Электроникс Ко., Лтд.» <адрес> государственную пошлину в сумме 1306 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.03.2018 года.

Судья

Е.С. Прилепская