Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2017 г. на 32 км автодороги Сергиев Посад -Калязин-Рыбинск- Череповец Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: а/м Nissan X-Trail, рег. № №, под управлением собственника ФИО3, а/м Nissan X-Trail, рег. № №, под управлением собственника ФИО4, а/м Mercedes Benz GL500, рег. № №, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Инвестиционные решения»), и а/м Land Rover, рег. № Р824КТ777, под управлением собственника ФИО6, в результате которых автомобили получили повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

На дату ДТП а/м Nissan X-Trail, рег. №, собственником ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества по страховым рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства по заключению эксперта превышала 75 % от страховой суммы, страховщиком в пользу потерпевшего ФИО4 было выплачено 1400214,93 руб. и расходы по эвакуации 15000 руб., а поврежденное транспортное средство передано страховщику для реализации и продано за 467743 руб. По требованию СПАО «Ингосстрах» страховая компания «Страховой дом «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО3 по полису ОСАГО, возместила ущерб в сумме 400000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 387, 965, 395 ГК РФ СПАО «Ингосстрах» просил взыскать с причинителя ущерба ФИО3 в порядке суброгации 533471,93 руб., проценты за пользование указанной денежной суммой, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, и до ее фактической уплаты, и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 указанные в иске обстоятельства ДТП, вину ответчика в нарушении ПДД РФ, не оспаривал. Ссылаясь на экспертное заключение независимого эксперта-техника ФИО7, полагал, что страховщиком необоснованно занижена стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, основываясь на экспертном заключении ООО «НИК», которое одновременно являлось и комиссионером при продаже оцениваемого транспортного средства. Полагал, что размер убытка подлежит исчислению с учетом стоимости годных остатков 522959,36 руб. Также ссылаясь на сложное материальное положение ответчика, просил применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы ущерба.

Представитель истца, третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, согласно ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате виновного нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, и совершения столкновения с а/м под управлением ФИО4, который по касательной совершил столкновение с другими участниками ДТП, и отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях иных водителей – участников ДТП, с достоверностью подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении. Характер повреждений автомобиля Nissan X-Trail, рег. № №, собственник ФИО4 и их локализация отражены в справке о ДТП, акте осмотра, актах согласований. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

По полису АА № сроком действия с 22.01.2017 г. по 21.01.2018 г. а/м Nissan X-Trail, рег. № № собственником ФИО4 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», в том числе по страховому риску «Ущерб», страховая стоимость 1417890 руб., установлена франшиза 14000 руб. 11.03.2017 г. страхователь обратился с заявлением о страховой выплате, страховщиком случай признан страховым. Спора в данной части также не имеется.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком организован осмотр и экспертиза поврежденного автомобиля страхователя ФИО4, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 1465187 руб., с учетом износа - 1359593,73 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала 75 % от страховой суммы, страховщиком была организована экспертиза стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии, размер которой по отчету АНЭ ООО «НИК» составил 426500 руб. По согласованию сторон поврежденный автомобиль был передан собственником ФИО4 страховщику, а СПАО «Ингосстрах» в пользу страхователя выплачено страховое возмещение 1400214,93 руб. и расходы на эвакуацию 15000 руб.

Поврежденный автомобиль был передан в СПАО «Ингосстрах», реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 467743 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СК «ВСК», последняя в пользу истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила 400000 руб.

В силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст.965 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, согласно положений ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, требования истца о взыскании с водителя ФИО3 выплаченного страхового возмещения, за вычетом франшизы 14000 руб. и 400000 руб., выплаченных СК «ВСК» по договору ОСАГО, являются обоснованными.

Оценивая доводы сторон относительно размера убытка в совокупности с представленными доказательствами, суд находит доказанными доводы представителя ответчика о занижении страховщиком стоимости годных остатков. Так, согласно представленного истцом отчета ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, рег. № Н127ОВ777, определена в сумме 1355634 руб., стоимость годных остатков - 426500 руб. Оценивая поврежденный автомобиль, оценщик исходил из расчетного пробега 23452 км, тогда как в его распоряжении имелись точные сведения о пробеге - 16995 км, что существенно меньше исходной величины, принятой для оценки и повлияло на определение как стоимости автомобиля, так и его годных остатков при использовании затратного подхода (л.44,25). При расчете стоимости с использованием сравнительного подхода оценщиком не указано какие именно аналоги использованы оценщиком, который ограничился отражением в сводной таблице неконкретизированной информации (л.46). Указанные величины определены оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, представленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, является неточным, предположительным.

По договору купли-продажи от 25.05.2017 г. поврежденный автомобиль Nissan X-Trail, рег.№ №, продан комиссионером ООО «НИК» по цене 467743 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» №/го/12/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Nissan X-Trail, рег. № Н127ОВ777, до ДТП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена по страховому полису и составляла 1400000 руб., стоимость годных остатков – 522959,36 руб. Ставить под сомнение компетенцию эксперта-техника ФИО8, обоснованность и полноту проведенного им исследования, незаинтересованность в исходе дела, у суда оснований не имеется, заключение эксперта истцом не оспаривается. При этом истцом также не опровергнуты доводы ответчика о заинтересованности ООО «НИК» в исходе дела, поскольку последнее проводило оценку поврежденного автомобиля, после чего его реализацию на основании возмездного договора комиссии с СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, рег. № Н127ОВ777, составляла 522959,36 руб., в связи с чем, в возмещение ущерба с ответчика в пользу страховщика подлежит взысканию 478255,57 руб., из расчета: 1400214,93 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 15000 руб. (расходы на эвакуацию) - 522959,36 руб. (стоимость годных остатков, переданных страховщику) – 14000 руб. (размер франшизы) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что ответчик состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в настоящее время жена не работает, родители ответчика пенсионного возраста, кроме того, отец является инвалидом 3 группы. У ответчика имеются значительные кредитные обязательства по ипотечному кредитному договору сроком до июля 2024 года.

Учитывая обстоятельства об имущественном положении ответчика и его семьи, суд полагает возможным применить п.3 ст.1083 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика до 400000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба - 400000 руб., расходы по уплате госпошлины - 7200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э.Ковтун