ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-293/2021 от 04.02.2021 Курганинского районного суда (Краснодарский край)

Дело № 2-293/2021

УИД 23RS0025-01-2021-000076-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 апреля 2021 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

также с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АВ1137537 от 03.02.2021,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности № 23АВ0519895 от 04.02.2021,

представителя третьего лица без самостоятельных требований - заместителя начальника Курганинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тесту - Росреестр) ФИО5, действующей на основании доверенности № 24 от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной, аннулировании (погашении) записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (с учетом уточнения иска 14.03.2021) о прекращении права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес> Б/1, кадастровый ; признать недействительными, аннулировать (погасить, прекратить) записи о регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес> Б/1, кадастровый - от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на основании определения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу , от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на основании определения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ; восстановлении права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес> Б/1, кадастровый ; восстановлении записи о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес> Б/1, кадастровый ; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить запись о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес> Б/1, кадастровый .

По утверждению истца, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 762 498 руб. Решением Курганинского районного суда от 16.03.2017 по делу принято признание иска ответчиком, удовлетворены исковые требования. ФИО2 и ФИО3 в рамках этого же дела подано в суд заявление об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 об отступном, по условиям которого ФИО2 передает ФИО3 в собственность в качестве отступного мини-рынок «Спартак», принадлежащий ФИО2 на праве собственности, расположенный в <адрес>Б/1, площадью 376,3 кв.м. Явившийся в судебное заседание ФИО2 (при неявившемся в судебное заседание истце ФИО3) заявление об утверждении мирового соглашения полностью признал, просил суд утвердить его в полном объеме. Определением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение об отступном, согласно которому ФИО2 передает ФИО3 в собственность в качестве отступного мини-рынок «Спартак». Указанное определение суда от 22.08.2017 ФИО3 и ФИО2 передали в Росреестр, на основании чего Росреестр зарегистрировал переход права собственности на мини-рынок с ФИО2 на ФИО3 (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ). Судебное производство по делу осуществлялось в отсутствие ФИО6, заведомо не привлеченного к участию в деле. ФИО6 с 2006 г. является кредитором у должника ФИО2 на основании многочисленных (восьми) неисполненных судебных решений на значительную сумму долга, также на основании многочисленных неисполненных исполнительных производств, многочисленных арестов на мини-рынок «Спартак», наложенных как судом, так и службой судебных приставов. ФИО6 обжаловал в апелляционном порядке определение Курганинского районного суда от 22.08.2017 об утверждении мирового соглашения об отступном. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 19.03.2019 определение Курганинского районного суда от 22.08.2017 отменено, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения. Таким образом, отменен документ, на основании которого Росреестром зарегистрирован переход права собственности на мини-рынок с ФИО2 на ФИО3 через полгода, в августе 2019 г., ФИО6 ознакомился с материалами дела . ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 случайно узнал, что уже после состоявшейся отмены апелляционной инстанцией определения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения об отступном ФИО2 и ФИО3 в рамках этого же судебного дела подали в суд новое аналогичное заявление об утверждении мирового соглашения об отступном, датированное другой, более поздней датой. ДД.ММ.ГГГГ повторно в отсутствие ФИО6, являющегося лицом, участвующим в деле, который в судебное заседание судом вообще не вызывался, состоялось судебное разбирательство, в ходе которого судом первой инстанции вынесено новое аналогичное определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении аналогичного мирового соглашения об отступном, но оформленного ФИО2 и ФИО3 другой, более поздней датой - ДД.ММ.ГГГГ. В рамках этого же дела ФИО2 и ФИО3 после состоявшегося апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего незаконность мирового соглашения об отступном, перезаключают то же самое мировое соглашение об отступном, новой датой от ДД.ММ.ГГГГ подают его в суд, просят повторно утвердить. В новом заявлении об утверждении мирового соглашения ФИО2 и ФИО3 вновь не указывают ФИО6, никак его не упоминают в качестве участника по делу. Вновь явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (при неявившемся в судебное заседание истце ФИО3) заявление об утверждении мирового соглашения об отступном полностью признал, просил суд утвердить его в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Курганинский районный суд повторно утвердил повторное мировое соглашение об отступном. ФИО6 подал частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене определения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО2 об утверждении мирового соглашения отказано. В описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, нарушение прав и законных интересов ФИО6 при рассмотрении Курганинским районным судом вопроса об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2, установленное судом апелляционной инстанции, не подлежит доказыванию при разрешении настоящего вопроса об утверждении мирового соглашения.ФИО2 намеренно пытается создать искусственный долг перед ФИО3 (зятем, родным братом своей жены Антониадиса (добрачная фамилия - ФИО3) Мания Васильевна) в размере 5 762 498 руб. с целью возникновения нового кредитора с большой суммой задолженности, чтобы кроме кредитора ФИО6 якобы были и другие кредиторы. Всё это делается ФИО2 с целью вытеснить по размеру долга ФИО6, вывести свое имущество из-под обращения на него взыскания по долгам перед ФИО6 ФИО2 многократно завышает реальную сумму кредитной задолженности, которую ФИО2 был ранее должен ОАО «Собинбанк» по кредитному договору, которую банк якобы в полном объеме переуступил ФИО3, в связи с чем ФИО3 приобрел право требования к ФИО2 на полную сумму. В действительности остаток долга ФИО2 перед ОАО «Собинбанк» составлял 2 077 750,81 руб., что подтверждается договором цессии, актом приема-передачи прав требований по договору цессии. Долг ФИО2 перед ОАО «Собинбанк» значительно ниже, чем задолженность ФИО2 перед ФИО6, значительно ниже, чем реальная рыночная стоимость мини-рынка. Согласно оценке, проведенной Курганинской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость мини-рынка на дату заключения кредитного договора с ОАО «Собинбанком» (15.06.2006) составляла 12 072 850 руб. На сегодняшний день с учетом инфляции рыночная стоимость значительно больше. По имеющейся документации в материалах исполнительных производства служба судебных приставов недавно производила оценку рыночной стоимости мини-рынка на сегодняшний день. Так, стоимость мини-рынка составляет свыше 45 000 000 руб. Весь мини-рынок ФИО2 всеми недобросовестными способами пытается увести от обращения взыскания по долгам перед ФИО6 ФИО2 занял у ФИО6 400 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок займа составлял 3 месяца, к обусловленному сроку деньги не верн<адрес> займа заключен в нотариальной форме. ФИО2 занял у ФИО6 280 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ занял 280 000 руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занял 240 000 руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ занял еще 40 000 руб., всю сумму обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку деньги не вернул. ФИО2 занимал деньги у ФИО6 на строительство мини-рынка «Спартак». Достроив мини-рынок много лет назад, сдавая его все эти годы в аренду в предпринимательских целях, ФИО2 заемные деньги ФИО6 не вернул, всячески уклонялся и уклоняется от их возврата. ФИО6 вынужден обратиться в суд. С 2009 г. между ФИО6 и ФИО2 идут многочисленные судебные тяжбы, связанные с принудительным возвратом суммы долга. Состоялось уже 8 судебных дел, связанных с принудительным возвратом суммы долга: дело , дело , дело , дело , дело , дело , дело , дело . По всем этим делам все судебные постановления состоялись в пользу ФИО6 Решения судов первой инстанции подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций. Все судебные постановления должником ФИО2 не исполнены до настоящего времени. Служба судебных приставов возбудила исполнительные производства с 2009 г., которые до настоящего времени не исполнены, продолжают находиться на исполнении в связи с тем, что ФИО2 недобросовестно использует различные противодействия исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений. На мини-рынок Росреестром в ЕГРН ранее зарегистрированы ограничения (обременения) в пользу ФИО6, наложенные судами первой, апелляционной инстанций по долгам ФИО2 ФИО2 является должником ФИО6 с 2006 г., т.е. более 14 лет по договорам займа денежных средств на большую сумму. ФИО2 на протяжении всех этих лет пытается различными недобросовестными способами вывести свое имущество с целью избежания обращения взыскания на него, чтобы вообще не возвращать присужденную судом сумму долга, которую не выплачивает уже на протяжении более 14 лет. Уклонение от возврата заемных денег носит длительный и противозаконный характер. На протяжении всего этого времени ФИО2 предпринимаются различные действия, свидетельствующие о нежелании возвращать ФИО6 заемный долг, направленные на создание искусственной ситуации по невозврату долга - ФИО2 пытается ввести суд в заблуждение, различными способами затягивает судопроизводство, неоднократно подает в суд по всем судебным делам заявления о снятии арестов, о предоставлении отсрочек и рассрочек, обжалует все судебные постановления, один за другим, подавая многочисленные апелляционные, кассационные жалобы, заявления о восстановлении сроков, о приостановлении исполнительных производств и т.д. с целью искусственного продления сроков неисполнения решений судов, создавая волокиту и различные препятствия в исполнении состоявшихся судебных постановлений. В деле ФИО2 изобрел новый способ по уходу от долгов перед ФИО6: искусственно создал долг перед своим родственником ФИО3, в порядке отступного фактически переоформил арестованное имущество (мини-рынок) на подставное лицо - своего близкого родственника ФИО3 В судебном заседании по делу № 2-504/2017 ФИО2 с готовностью признал иск, просил суд переоформить недвижимость на ФИО3 Суд первой инстанции в деле , введенный в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и истинного намерения ФИО2, утвердил мировое соглашение об отступном в отношении мини-рынка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

По утверждению ответчика ФИО2 дело , в рамках которого судом вынесены определения об утверждении мирового соглашения об отступном, явившиеся документом-основанием для регистрации в Росреестре перехода права собственности на мини-рынок, судом апелляционной инстанции, отменившим данные определения суда об утверждении мирового соглашения об отступном, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по существу дело до настоящего времени не рассмотрено. Аресты, наложенные судом на мини-рынок «Спартак» в пользу кредитора ФИО6, впоследствии отменены судом, в настоящее время все аресты с мини-рынка сняты, в связи с чем у ФИО6 отсутствуют права требования в отношении мини-рынка. Мини-рынок является залоговым имуществом в пользу кредитора ФИО3, перед которым у ФИО2 имеется долг, который по договору цессии переуступлен ОАО «Совкомбанк» - ФИО3

Представитель Курганинского отдела Росреестра ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавались в Росреестр заявления о государственной регистрации перехода права собственности на мини-рынок с ФИО2 на ФИО3 на основании определения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения об отступном по делу . Государственная регистрации перехода права собственности произведена Росреестром на имя ФИО3 на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены апелляционной инстанцией, ни ФИО3, ни ФИО2 Росреестру не сообщили в момент подачи заявлений о государственной регистрации и до настоящего времени, в связи с чем Росреестр не обладал данной информацией, произвел государственную регистрацию перехода права собственности без учета факта отмены апелляционной инстанцией документов-оснований. При наличии информации об отмене судом апелляционной инстанции документов-оснований в государственной регистрации перехода права собственности ФИО3 и ФИО2 Росреестром было бы отказано. На мини-рынок до настоящего времени зарегистрировано несколько арестов в пользу ФИО6 на основании определений Курганинского районного суда по различным судебным делам.

Истец ФИО6 в судебное заседание 28.04.2021 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в присутствии своего представителя ФИО1

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 28.04.2021 не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не сообщил об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебное заседание 28.04.2021 не явился, до начала судебного заседания не представил сведения об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, их представителей, не явившихся в судебное заседание 28.04.2021, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что переход права собственности на мини-рынок от ФИО2 на ФИО3 зарегистрирован Росреестром на основании документов-оснований: определения Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, определения Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу , указанные определения суда после проведения государственной регистрации перехода права отменены судом апелляционной инстанции (апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), отказано в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения об отступном в отношении мини-рынка было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала что нарушение прав и законных интересов ФИО6 при рассмотрении Курганинским районным судом Краснодарского края вопроса об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО2, установленное судом апелляционной инстанции, не подлежит доказыванию при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Статьей 13 ГПК РФ устанавливает обязательность судебных постановлений. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В связи с тем, что документы-основания, послужившие поводом для государственной регистрации перехода права собственности за ФИО3, отменены в судебном порядке, то подлежит прекращению право собственности ФИО3 на мини-рынок и восстановление права собственности предыдущего правообладателя - ФИО2

Судом установлено, что рассмотрение дела № 2-504/2017 по существу состоялось с вынесением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

Оба мировых соглашения между ФИО2 и ФИО3 об отступном в отношении мини-рынка заключались на стадии исполнительного производства после состоявшегося судебного постановления, вынесенного по существу спора, вступившего в законную силу.

За период с момента возвращения дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени никто из лиц, участвующих в деле, не обращался в суд ни с какими ходатайствами, в том числе с ходатайствами о рассмотрении или пересмотре дела по существу, что свидетельствует об отсутствии желания лиц, участвующих в деле, в рассмотрении или пересмотре дела по существу.

Довод ФИО2, что все аресты, наложенные судом на мини-рынок «Спартак» в пользу кредитора ФИО6, отменены судом, в настоящее время аресты с мини-рынка сняты, в связи с чем у ФИО6 отсутствуют права требования в отношении мини-рынка, суд находит несостоятельным.

Как пояснил в судебном заседании представитель Курганинского отдела Росреестра, до настоящего времени на мини-рынок «Спартак» зарегистрировано несколько арестов в пользу кредитора ФИО6, наложенных Курганинским районным судом по различным судебным делам.

Довод ФИО2, что мини-рынок «Спартак» является залоговым имуществом в пользу кредитора ФИО7, перед которым у ФИО2 имелся долг, переуступленный по договору цессии между ОАО «Совкомбанк» и ФИО3, суд находит несостоятельным.

Установлено, что ФИО2 не предоставлены суду доказательства, подтверждающие указанное им обстоятельство. Представитель Курганинского отдела Росреестра в судебном заседании пояснила, что регистрация залога (ипотеки) в Росреестре на мини-рынок отсутствует, имеются несколько арестов в пользу кредитора ФИО6, наложенных Курганинским районным судом по различным судебным делам.

Исходя из вышеизложенного, суд находит заявленные истцом ФИО6 требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительной, аннулировании (погашении) записи о регистрации права собственности, прекращении права собственности.

Прекратить право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес> Б/1, кадастровый .

Признать недействительными и аннулировать (погасить, прекратить) записи о регистрации права собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес> Б/1, кадастровый - от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на основании определения Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу , от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации на основании определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу .

Восстановить право собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес> Б/1, кадастровый .

Восстановить запись о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес> Б/1, кадастровый .

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить запись о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: здание (нежилое здание, мини-рынок), общей площадью 376,3 кв.м., адрес (местоположение): РФ, <адрес> Б/1, кадастровый .

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.04.2021.

Мотивированное решение суда составлено 30.04.2021.

Копию мотивированного решения направить сторонам, их представителям, иным участвующим лицам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 30.04.2021.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко