Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Бут Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» дата; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») (далее - Банк, Истец) и Бут Н. А. (далее - Ответчик, Заемщик, Клиент) заключили договор о предоставлении банковских услуг № (№ контракта № (далее - Договор). Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее - Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 166895.67 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

За период уклонения Заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по Договору, у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере на общую сумму 581 416,46 руб. Банком было направлено Ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

В связи с чем истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № (№ контракта №) от 28.03.2012г. за период с 30.06.2014г. по 10.12.2020г. в размере 581 166,46 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 166895,67 руб.; проценты за пользование кредитом в сумме 332297,88 руб.; сумма пени в размере 81972,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9012 руб., а всего 590 178,46 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в адрес суда направил письменный отзыв на возражение ответчика, из которого следует, что истец, заявляя исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 30.06.2014г. по 10.12.2020г. в размере 581166,46 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 166895,67 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 332297,88 руб.; суммы пени в размере 81972,91 руб. При этом с иском о взыскании истец обратился в суд 12.03.2021г., соответственно, полагает, что подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в период исковой давности - с 13.03.2018г. по 12.03.2021г. Просроченный основной долг, указанный в расчете образовался дата, а последний расчет должен быть произведен 06.02.2020г.; непогашенные проценты возникли 03.11.2019г. и подлежали погашению 18.05.2020г.; пени образовались с 03.11.19г. (04.11.2019г.) по 01.02.2020г., соответственно, вся задолженность подлежит взысканию, поскольку входит в период исковой давности.

Ответчик Бут Н.А. - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что он не вступал с ПАО Банк «ФК Открытие» в кредитные отношения, кроме того, уведомлением о переуступке прав требования он не получал, что противоречит ст.385 ГК РФ, 819 ГК РФ и ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.388 ГК РФ. Заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и МКБ «Москомприватбанк» договор уступки прав (требований) по своему содержанию противоречит закону и нарушает его права, поскольку договором о выпуске и обслуживании кредитных карт не предусмотрено право общества передавать свои права и требования по данному договору третьему лицу, а значит, данная сделка является оспоримой (ничтожной). Просит суд учесть и то обстоятельство, что дата, мировым судьей судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края рассмотрено заявление АО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании задолженности по этому же кредитному договору (от дата), вынесен судебный приказ, согласно которому с него взыскано в пользу АО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме 329 720.26 руб., в том числе: 167 129,64 руб. - задолженность по кредиту; 162 590,62 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а так же расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме - 3248,60 руб., а всего взыскано 332 968,86 руб. В связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать и применить срок исковой давности, так как согласно судебному приказу с него уже взыскана задолженность по данному кредиту по состоянию на дата Банк обращается по тем же основанием, что не допустимо и противоречит действующему законодательству. Истец обращается в суд спустя 5 лет, указывая в исковом заявлении периоды с 30.06.2014г. по дата, за которые задолженность уже взыскана судом. Судебный приказ датирован дата. Поскольку ему предоставлен кредит, со сроком исполнения обязательства в полном объеме, моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом. Полагает, что в данном случае срок исковой давности начал течь с дата. При этом последний платеж он совершил по данному кредитному договору в июне 2014г., также просил учесть, что положения закона о том, что перемена лица в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что стороны пожелали воспользоваться своим правом о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, представленными суду, 28.03.20013 г. Бут Н.А. подал в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором просил о выдаче ему платежной карты кредитка «Универсальная», открытии банковского счета, и выдаче кредита с желаемым кредитным лимитом по карте 25 000 рублей (л.д.23).

В результате акцепта банком указанного заявления (оферты) между Банком и Бут Н.А был заключен договор № (№ контракта №), открыт счет, выдана кредитная карта №, установлен кредитный лимит по карте с обязательством уплаты процентов.

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428,432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что данное заявлением вместе с Памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и Банком договор о предоставлении банковских услуг, а также с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

При заключении вышеназванного договора ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», примером формирования графика платежей, тарифами и условиями обслуживания кредитных карт (л.д.21, 30-31).

По условиям кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» комиссия за обслуживание MINI Кредитки составляет 500 руб. и взимается единоразово в период оформления карты; комиссия за обслуживание дополнительное персонифицированной карты составляет 250 руб. и взимается единоразово в момент оформления карты; базовая процентная ставка на остаток задолженности составляет 3% в месяц; размер обязательного ежемесячного платежа 7% от задолженности; срок внесения минимального ежемесячного платежа – до 25 числа месяца, следующего за отчетным; штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней – 2500 руб. +5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления банковских услуг, что подтверждается его собственноручной подписью в вышеуказанных документах.

Согласно представленных истцом Выписки по счету Бут Н.А., за период с 28.03.2012г. по 05.03.2016г., расчета задолженности, на 10.12.2020г. с расшифровкой за период с дата по 03.11.2019г., ответчик пользовался предоставленными ему кредитными средствами путем снятия наличных кредитных средств, а также путем совершения оплаты покупок банковской картой (л.д. 9-20).

Как установлено в судебном заседании ЗАО МКБ «Москомприватбанк» реорганизован в АО «Бинбанк кредитные карты», после переименования - АО «Бинбанк Диджитал».

В последующем, на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от дата (протокол от дата№) и решения Общего собрания акционеров АО «БИНКАНК-Литжитал» от дата (протокол от дата№) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал») АО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК- Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК-Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из представленного истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расчета по договору №№ (№ контракта №), заключенного с дата с Бут Н.А. по состоянию на дата (за период с 30.06.2014г. по 10.12.2020г.) его задолженность составляет 581 166 рублей 46 копеек, и состоит из: суммы основного долга в размере – 166 895 рублей 67 копеек, суммы долга по процентам в размере 332 297 рублей 88 копеек; суммы неустойки (пени) в размере 81 972 рублей 91 копейка (л.д. 8-11).

Ответчик Бут Н.А., возражая против заявленных истцом исковых требований, ссылается на судебный приказ от дата, вынесенный мировым судьей судебного участка №143 Ейского района по делу №2-209/2016 по заявлению АО «Бинбанк кредитные карты» к Бут Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата, которым с него в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору № по состоянию на дата в сумме 329 720,26 руб., которая состояла из: суммы задолженности по кредитному договору в размере 167 129,64 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 162 590,62, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 248,60 рублей, всего с него было взыскано в пользу Банка 332 968,86 рублей.

При рассмотрении данного дела ответчиком Бут Н.А. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое было направлено истцу. От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с возражением ответчика о пропуске срока исковой данности.

Разрешая спор с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, последний платеж во исполнение кредитного договора кредитной карты был произведен им дата.

При этом, суд полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.24 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в данном случае не применимы, поскольку судом установлено, что договор кредитной карты, заключенный между сторонами на день рассмотрения иска действует.

Так, как следует из п.12.10 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23.12.2011г., являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, с которым последний был ознакомлен под роспись, данный договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания, если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении договора, он автоматически пролонгируется на такой же срок (л.д.24-29).

Доказательств, подтверждающих обратное, а именно, что ответчик обращался к истцу с заявлением о прекращении действия вышеназванного договора кредитной карты, суду не представлено.

При этом, судом также установлено, что 16.05.2016г. истец АО «БИНБАНК кредитные карты» обратился к мировому судье судебного участка №143 Ейского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника Бут Н.А. в размере 329 720,26 руб., состоящем из: задолженности по кредиту- 167129,64 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 162 590,62 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3248,60 руб.

16.05.2016 года мировым судьей судебного участка №143 Ейского район, на основании заявления Банка о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, был вынесен судебный приказ о взыскании с Бут Н.А. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженности по кредитному договору № № от дата по состоянию на дата в сумме 329 720,26 руб., в том числе состоящей из: 167 129,64 руб. - задолженности по кредиту, 162 590,62 руб. - задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходов по делу по уплате госпошлины в сумме 3248,60 руб., всего взыскано 332 968,86 руб.

При рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №143 Ейского района судом были истребованы материалы указанного дела №2-209/2016 по заявлению АО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника Бут Н.А.

Из материалов истребованного дела видно, что определением мирового судьи судебного участка №143 Ейского района от дата в удовлетворении ходатайства Бут Н.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа – отказано.

В соответствии с нормами ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванный судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа, был направлен взыскателем АО «БИНБАНК кредитные карты» в Ейский отдел РОСП. дата судебным приставом-исполнителем Мельниковым Д.Б. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Бут Н.А., предмет исполнения задолженность по кредиту и судебные расходы в размере 332 968,86 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства истребованного судом.

Согласно ответа на запрос суда судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Рыбиной И.М. указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении. Остаток задолженности составляет 324 521, 53 рублей.

Таким образом, установлено, что по состоянию на 11.02.2016г., на основании вышеназванного судебного приказа мирового судьи, вступившего в законную силу, взыскана задолженность по данному кредитному договору, в том числе: задолженность по кредиту в размере 167 129,64 руб., и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере -162 590,62 руб., судебный приказ имеющий силу исполнительного документа предъявлен к исполнению и находится до настоящего времени на исполнении.

Таким образом, истец, обращаясь в Ейский районный суд 12.03.2021г. с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по тому же кредитному договору № от дата по состоянию на 10.12.2020г. (период с 30.06.2014г. по 10.12.2020г.) просит вновь взыскать ту же задолженность по кредиту, а кроме того, уже частично взысканные проценты по нему и пени, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Вместе с тем, после подачи ответчиком письменных возражений с ходатайством о применении срока исковой давности, которые были направлены стороне истца, последний направил в суд отзыв, в котором согласился с тем, что взысканию подлежит лишь задолженность, образовавшаяся в период исковой давности - с 13.03.2018г. по 12.03.2021г., поскольку иск был направлен истцом в Ейский районный суд - 12.03.2021г., что подтверждается почтовым конвертом со штампом, на котором указан дата. Однако указал, что вся задолженность подлежит взысканию, поскольку входит в период исковой давности, так как просроченный основной долг, указанный в расчете образовался дата, а последний расчет должен быть произведен 06.02.2020г.; непогашенные проценты возникли 03.11.2019г. и подлежали погашению 18.05.2020г.; пени образовались с 03.11.19г. (04.11.2019г.) по 01.02.2020г.

Однако, суд не может согласиться ни с позицией истца о полном взыскании задолженности по кредитному договору, и по сути, с повторным взысканием с ответчика той же кредитной задолженности по тому же договору кредитной карты, ни с позицией ответчика о полном отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность по названному договору кредитной карты и проценты по нему по состоянию на 11.02.2016г. уже взыскана по судебному приказу от дата, вступившему в законную силу и находящемуся на исполнении, учитывая, что названный договор кредитной карты не расторгнут между сторонами, не прекращен и действует на момент рассмотрения дела в соответствии с п.12.10 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, являющихся неотъемлемой частью договора, с ответчика подлежат взысканию лишь проценты на задолженность, образовавшиеся в период исковой давности - с 13.03.2018г. по 12.03.2021г., согласно представленной истцом расшифровки за указанный в ней период с 03.11.2019г. по 18.05.2020г. в размере 16 302 рублей 85 копеек (л.д.11). Данных о начислении процентов на задолженность ответчику за иной период, входящий в период исковой давности с 13.03.2018г. по 12.03.2021г., суду истцом в материалы дела не представлены.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней), начисленных ответчику, суд полагает, что с ответчика также подлежат взысканию пени на задолженность, образовавшиеся в период исковой давности - с 13.03.2018г. по 12.03.2021г., согласно той же расшифровки, имеющейся в материалах дела, - по просроченным процентам за период с 04.11.2019 г. по 06.02.2020г. в размере 15 546,20 рублей и по просроченной задолженности за период с 03.11.2019г. по 06.02.2020г. в размере 66 426,71 рублей.

Однако, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку (пени), поскольку начисленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает возможным уменьшить неустойку (пени) по просроченным процентам за период с дата по 06.02.2020г. с 15 546,20 рублей до 500 рублей и неустойку (пени) по просроченной задолженности за период с 03.11.2019г. по 06.02.2020г. с 66 426,71 рублей до 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что вышеназванный договор кредитной карты не расторгнут между сторонами, не прекращен и действует на момент рассмотрения дела, суд не соглашается с доводами ответчика о полном отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности со дня вынесения судебного приказа от 11.05.2016 года, то есть, с 11.05.2019г., в связи с чем полагает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к Бут Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Бут Н. А., дата года рождения, урож. <адрес>Ейского РОСП Рыбиной<адрес>, проценты на задолженность по кредитному договору № от 28.03.2012г., за период с 03.11.2019г. по 18.05.2020г. в размере 16 302 рублей 85 копеек; неустойку (пеню) по просроченным процентам за период с 04.11.2019 по 06.02.2020г. в размере 500 рублей и неустойку (пеню) по просроченной задолженности за период с 03.11.2019г. по 06.02.2020г. в размере 1 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 17 802,85 рублей.

В остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Ейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, начиная с 04 июня 2021 года.

Судья

Ейского районного суда Гумилевская О.В.