Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Андрея Андреевича к Остапенко Сергею Андреевичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Остапенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации муниципального образование город Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования по завещанию его отца ФИО4 от 18.03.2010 года, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что квартира по адресу: <адрес>, мкрн. Красный Октябрь, <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана органом местного самоуправления бесплатно в собственность его семьи: отца ФИО4, матери - ФИО5 и его - Остапенко А.А. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Отец ФИО4ДД.ММ.ГГГГ составил в его пользу завещание, зарегистрированное нотариусом Абрамовым Г.Ю. в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер. После смерти отца, он, Остапенко А.А., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ему было нотариусом устно отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю спорной квартиры, поскольку в завещании в адресе квартиры неверно поименована улица «Фурманова» вместо правильного «Калинина», вместе с тем <адрес> в <адрес> не существует.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 20.04.2021 года, ненадлежащий ответчик администрация муниципального образование город Киржач Киржачского района Владимирской области заменена на надлежащего ответчика Остапенко С.А., - сына наследодателя, принявшего наследство.

Истец Остапенко А.А. и его представитель по устному заявлению Зуй С.Н. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, дав объяснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Остапенко С.Н., извещенный телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, обеспечил участие представителя по доверенности Димитрищака Я.О. (л.д.79, 86).

В судебном заседании представитель ответчика Димитрищак Я.О. возражал против удовлетворения иска, мотивировав тем, что не было воли наследодателя на завещание доли спорной квартиры, поскольку ФИО4 в своем завещании распорядился квартирой по адресу: <адрес>. В завещании указано, что текст завещания записан со слов Остапенко А.Г. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, что подтверждает собственноручная подпись наследодателя, который в течение десяти лет не обратился к нотариусу за исправлением описки. Полагает, что описка могла быть допущена в адресе квартиры не только в указании улицы, но также города и области.

Третье лицо нотариус Абрамов Г.Ю. в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку воля наследодателя в завещании выражена на распоряжение имуществом, которое имелось в наличии на день составления завещания - квартиры адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. У него в многолетней практике нотариуса не было случаев, когда граждане оформляли завещание на имущество, которое будет им принадлежать в будущем. Он считает, что имеется описка в завещании ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в указании улицы объекта недвижимого имущества, но исключает, что описка могла быть допущена в наименовании города и региона завещанной квартиры. ФИО4 принадлежала доля в спорной квартире, что подтверждается материалами наследственного дела.

Третье лицо Логинова Е.В., извещенная под роспись, в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебном заседании 15.06.2021 года просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что приходится падчерицей наследодателю, завещавшему квартиру своему сыну, проживавшему в ней.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, учитывая их надлежащее извещение и мнение участников процесса.

Выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу части 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно статье 1120 ГК завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со статьей 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В силу ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, второй очереди - полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1152, ч.2 ст.1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ордеру на жилое помещение №, выданному администрацией пос.Красный Октябрь 31.03.1995 года двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> предоставлена ФИО4 на семью их трех человек: ФИО4- глава семьи, ФИО5 - жена, Остапенко А.А. - сын (л.д.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГФИО4, ФИО5, Остапенко А.А. на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.5-7,9, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 составил завещание №, которым сделал распоряжение: из принадлежащего ему имущества, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с садовым домом, расположенные: <адрес>, <адрес> завещал своему сыну Остапенко А.А. (л.д.38).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истец Остапенко А.А. и ответчик Остапенко С.А. - дети Остапенко А.Г, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.57, 101).

Истец и ответчик в лице представителя Димитрищака Я.О. обратились к нотариусу Киржачского нотариального округа Абрамову А.Г. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после смерти отца ФИО4, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону нотариусом не выданы (л.д.34-61).

Обратившись в суд с настоящим иском Остапенко А.А., являющийся наследником принявшим наследство после смерти отца, ссылается на то, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана улица спорной квартиры «Фурманова», вместо правильного «Калинина». Фактически воля ФИО4 была направлена на завещание доли квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности, в которой наследодатель проживал вместе с женой и сыном - истцом по делу.

С учетом положений ст. 1120 ГК РФ, именно на наследнике при принятии наследственных прав в силу ст. 1112 ГКРФ лежит бремя доказывания, что указанное завещателем имущество принадлежало ему на праве собственности, поскольку в соответствии со ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 при удостоверении нотариусом завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

В материалы дела стороной истца представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.02.2021 года об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости: помещение по адресу: <адрес>, <адрес> о том, что на территории МО г.Киржач отсутствует многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии основания для их удовлетворения.

Истолковав завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что наследодателю на день составления завещания принадлежала на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), <адрес>, <адрес>, <адрес>, в которой он жил с женой и сыном Остапенко А.А., в пользу которого составил завещание, суд приходит к выводу, что при составлении завещания воля наследодателя ФИО4 была направлена на завещание принадлежащей ему доли квартиры по адресу: <адрес>

Определяя доли собственников в совместном имуществе - квартире по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городское поселение), <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд признает их равными, следовательно, ФИО4 в спорной квартире принадлежала 1/3 доля.

Суд считает, что неверно указанная в завещании улица «Фурманова» вместо «Калинина» не может повлиять на волеизъявление наследодателя, поскольку является опиской.

Доводы представителя ответчика о том, что в завещании указано, что текст завещания записан со слов наследодателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса, в чем собственноручно подписано наследодателем, что ФИО4 с момента составления завещания в 2010 году до дня смерти в 2020 году не обращался к нотариусу за исправлением описки, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку установление направленности воли наследодателя ФИО4 на завещание истцу спорной доли квартиры соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом на основании анализа и оценки представленных доказательств, положениям статьи 1132 ГК РФ, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При установленных обстоятельствах, суд признает за Остапенко А.А. право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № в порядке наследования по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При рассмотрении настоящего спора, суд не распределяет между сторонами, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 7600 рублей, поскольку ответчиком не было допущено нарушения прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Остапенко Андрея Андреевича к Остапенко Сергею Андреевичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Остапенко Андреем Андреевичем право общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры, площадью 50,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова