Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» об оспаривании приказа о прекращении временного перевода, признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации в связи с увольнением с должности генерального директора и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (далее – ООО «ТСГМиО», Общество) об оспаривании приказа о прекращении временного перевода, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации в связи с увольнением и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 01 октября 2019 года назначен на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет. В связи с временным отстранением от указанной должности на основании постановления Кировского городского суда Мурманской области от 16.12.2020 он был временно переведен на должность советника генерального директора с оформлением приказа № 17/1-П от 18.12.2020 и дополнительного соглашения от 18.12.2020 к трудовому договору. 15 февраля 2021 года был вынесен приказ № 15-02/02-Л о прекращении приказа о временном переводе и приказом № 4 от 16.02.2021 действие заключенного с ним трудового договора прекращено, он уволен с должности генерального директора по основанию пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренная статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему выплачена не была. Полагает незаконным приказ № 15-02/02-Л от 15.02.2021, которым он фактически был уволен с должности советника генерального директора по инициативе работодателя способом, не предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем указанный приказ подлежит отмене с восстановлением его в трудовых правах. Просит признать незаконным и отменить приказ № 15-02/02-Л от 15.02.2021, восстановить его в должности советника генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2021 года по день восстановления на работе, денежную компенсацию в размере трехмесячного среднего заработка и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле привлечена временный управляющий Общества ФИО5

Определением суда от 28 апреля 2021 года принято изменение предмета иска в части с восстановления ФИО1 на работе на обязание ответчика допустить истца к работе в должности советника генерального директора. Иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель с учётом уточнений на удовлетворении иска настаивали, просили признать незаконным и отменить приказ № 15-02/02-Л от 15.02.2021, признать отстранение ФИО1 от должности советника генерального директора ООО «ТСГМиО» незаконным, обязать ответчика допустить истца к работе в указанной должности, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 16 февраля 2021 года по дату допуска к работе в должности, денежную компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в связи с увольнением с должности генерального директора Общества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Полагали, что поскольку временный перевод на должность советника генерального директора был осуществлён до 30 июня 2021 года, приказ о временном переводе не мог быть отменен ранее указанной даты, что в свою очередь влечет невозможность увольнения ФИО1 с должности генерального директора. Кроме того, обратили внимание суда на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору по должности советника генерального директора заключено на не определенный срок. С представленными стороной ответчика расчетами компенсации за время вынужденного прогула и компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации согласились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы ранее представленных возражений на иск, из которых следует, что доводы истца о незаконности его увольнения основаны на неверном толковании норм трудового права. 16 декабря 2020 года ФИО1 в связи с временным отстранением его от должности генерального директора Общества временно переведен на должность советника генерального директора на основании приказа № 17/1-П от 18.12.2020, после отмены которого работник не являлся уволенным, а вновь занимал должность генерального директора в связи с чем приказ № 4 от 16.02.2021 об увольнении является законным и обоснованным. Полагает, что требование истца о взыскании компенсации в трехкратном размере среднего заработка не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку прекращение трудового договора с ФИО1 произведено на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а не статьи 181 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что прекращение трудового договора с истцом произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Просит в иске отказать в полном объеме.

По уточненным требованиям истца пояснила, что до 16 февраля 2021 года обязанности генерального директора Общества исполнял ДИВ, у которого имелись полномочия на расторжение трудового договора с ФИО1, а также на подписание и утверждение кадровых документов, в том числе приказа № 15-02/02-Л от 15.02.2021. С 26 февраля 2021 года должность генерального директора ООО «ТСГМиО» занимала ОЕВ Обратила внимание суда на то, что механизм отмены временного перевода работника на другую должность не регламентирован, в связи с чем оспариваемый приказ законный. В части требований истца о взыскании компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в связи с увольнением с должности генерального директора Общества пояснила, что постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 16 декабря 2020 года установлены виновные действия истца, что исключает его право на получение указанной компенсации. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск обоснованным в части взыскания компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в связи с увольнением ФИО1 с должности генерального директора ООО «ТСГМиО», суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Основания расторжения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно пункту 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что 01 июня 2007 года ФИО1 принят на работу в ООО «ТСГМиО» на должность инженера, трудовой договор № 11 заключен с ним на неопределенный срок (т. 1 л.д. 9-12, т. 2 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 60).

В период с 30 мая 2008 года по сентябрь 2019 года истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в различных должностях, что следует из дополнительных соглашений к указанному трудовому договору и приказов о его переводах (т. 2 л.д. 7-9, 11-14, 17, 61-65).

Решением №... единственного участника ООО «ТСГМиО» от 26.09.2019 ФИО1 назначен генеральным директором Общества и приказом № 30-09/01 от 30.09.2019 принят на указанную должность с 01 октября 2019 года сроком на 5 лет, о чем также имеется приказ № 18-П от 30.09.2019 «О переводе работника на другую работу» и дополнительное соглашение к трудовому договору № 11 от 30.09.2019. Генеральный директор подотчетен единственному участнику ООО «ТСГМиО» (пункт 1.8 дополнительного соглашения от 30.09.2019) (т. 1 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 36-52, 72).

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 16.12.2020, вступившим в законную силу 29 декабря 2021 года, истец временно отстранен от должности генерального директора ООО «ТСГМиО», при этом, указанная мера процессуального принуждения отменена органами следствия 17 февраля 2021 года в связи с его увольнением (т. 1 л.д. 45-47, т. 3 л.д. 19).

16 февраля 2021 года с генеральным директором ФИО1 прекращен трудовой договор № 11 от 01.06.2017 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1, статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заместителем генерального директора Общества ДИВ вынесен приказ № 4 от 16.02.2021, ФИО1 уволен с 16 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 28, 30-33, т. 2 л.д. 66-68).

Решением № 3 единственного участника ООО «ТСГМиО» от 16.02.2021 на основании постановления о временном отстранении от должности от 16.12.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора, с 16 февраля 2021 года на указанную должность назначена ФИО6 (т. 2 л.д. 229-231).

Приказ об увольнении с должности генерального директора ООО «ТСГМиО» истцом и его представителем не оспаривается.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, в связи с увольнением с должности генерального директора Общества, суд приходит к следующему.

Досрочное увольнение генерального директора по инициативе учредителей происходит по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при увольнении генеральному директору нужно выплатить компенсацию при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействий) (ст.279 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (статья 349.3 ТК РФ), за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом доказательств выплаты истцу компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, достоверные и допустимые доказательства того, что истцом были совершены виновные действия, послужившие причиной его увольнения, документы, которые содержали бы информацию о результатах административного расследования и подтверждали бы наличие вины истца в совершении соответствующих административных правонарушений в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлен расчет компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, с которым истец и его представитель согласились.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что при увольнении истца ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, а именно - невыплата при увольнении истца компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии каких-либо доказательств совершения истцом виновных действий при осуществлении им полномочий генерального директора, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 417 723 рубля 90 копеек.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств гражданского дела, нарушения прав работника, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 15-02/02-Л от 15.02.2021, о признании его отстранения от должности советника генерального директора ООО «ТСГМиО» незаконным и обязании ответчика допустить истца к работе в указанной должности, а также взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула с 16 февраля 2021 года по дату допуска к работе в должности, суд исходит из следующего.

Приказом ООО «ТСГМиО» № 17/1-П от 18.12.2020 в связи с временным отстранением от должности и согласием работника истец временно, на период с 18 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года, переведен на должность советника генерального директора, 18 декабря 2020 года с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 11 от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 58-59, 64).

При этом, приказом № 18 от 18.12.2020 с указанной даты в штатное расписание внесена 1 единица советника генерального директора (т. 2 л.д. 114).

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 1 статьи 72.2, определяющей порядок и условия временного перевода работника на другую работу, закреплена норма, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, по окончанию срока временного перевода на другую работу, работнику гарантируется предоставление прежней работы.

Из пояснений представителя ответчика данных в ходе судебного заседания следует, что временный перевод истца с должности генерального директора на должность советника генерального директора был связан с производственной необходимостью и отсутствием единственного участника Общества в данный период времени.

Приказом № 15-02/02-Л от 15.02.2021 действие приказа № 17/1-П от 18.12.2020 о временном переводе истца прекращено с 16 февраля 2021 года в связи с отсутствием необходимости, с указанным приказом ФИО1 ознакомлен 16 февраля 2021 года (т.1 л.д. 27, т. 2 л.д. 71).

Приказ подписан уполномоченным на то лицом.

Так, на ДИВ дополнительным соглашением от 16.12.2020 к заключенному с ним 03 июля 2006 года трудовому договору № 117 возложено временное исполнение обязанностей генерального директора ООО «ТСГМ и О» (т. 2 л.д. 225).

Кроме того, на имя ДИВ Обществом в лице генерального директора ФИО1 01 декабря 2020 года выдана доверенность № 103 с правом подписывать и утверждать кадровые документы: трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении трудовых договоров, приказы (распоряжения) по личному составу, о приеме на работу, переводе на другую работу или должность, об отпусках всех видов, об увольнении с работы.

Решением № 4 Единственного участника ООО «ТСГМ и О» от 16.02.2021 УГЕ обязанности по расторжению трудовых отношений между Обществом и ФИО1 возложены на ДИВ

Таким образом, с учетом того, что истца вернули на прежнею должность генерального директора, с которой в последствии уволили, нарушений прав истца суд не усматривает.

Довод представителя истца о том, что нарушена процедура перевода, так как не получено согласие истца на перевод в должность генерального директора суд считает не состоятельным, поскольку действующее трудовое законодательство не регламентирует порядок прекращения временного перевода.

Довод представителя истца о том, что в приказе о переводе был указан конкретный срок перевода и истца перевели на должность генерального директора раньше указанного в приказе срока, суд считает не состоятельным, поскольку у работодателя отпали основания для временного перевода и приказ о временном переводе отменен, в связи с чем нарушений прав истца суд не усматривает. Кроме того, при увольнении истцу, как генеральному директору гарантированы компенсационные выплаты.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» о взыскании компенсации в связи с увольнением с должности генерального директора и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» компенсацию в связи с увольнением с должности генерального директора в сумме 417 723 рубля 90 копеек и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, итого взыскать 420 723 (четыреста двадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 90 копеек.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» об оспаривании приказа о прекращении временного перевода № 15-02/02-Л от 15 февраля 2021 года, признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка