Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующее.

Приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; приговором установлено, что ФИО1, замещающий должность заместителя главы Жирновского городского поселения, в период времени с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по пресечению самовольного и нецелевого использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500000 кв.м., расположенного в территориальной зоне Ж-5 «Зона развития жилой застройки» лично получил от ФИО3 и посредника - ФИО4 взятку в виде денег в размере 250200 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером взятки, которыми распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 при получении взятки совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. сделки, противоправные требованиям действующего законодательства, запрещенные уголовным законом. Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств за бездействие, которое заведомо носит противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Следовательно, денежные средства, полученные им в результате реализации своего преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства - Российской Федерации. В связи с изложенным, просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки, и взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в доход государства - Российской Федерации 250200 рублей.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Клименко А.Д. просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями прокурора не согласна, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 находится в ФКУ ИК-26 УФСИН России по <адрес>; у ФИО1 имеются трое несовершеннолетних детей. ФИО2 в настоящее время не имеет работы, поскольку уволена с предыдущего места работы в связи с сокращением. У ответчика имеется задолженность перед АО «Тинькофф Банк». Указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении семьи. ФИО1 добровольно перечислил в бюджет Жирновска 250000 рублей. В связи с этим, на основании ст.410 ГК РФ, просит зачесть 250000 рублей, ранее перечисленных ФИО1, в счет удовлетворения требований, рассматриваемых по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск прокурора <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Исходя из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Названым приговором установлено, что ФИО1, замещающий должность заместителя главы Жирновского городского поселения, в период времени с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по пресечению самовольного и нецелевого использования ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью 2500000 кв.м., расположенного в территориальной зоне Ж-5 «Зона развития жилой застройки» лично получил от ФИО3 и посредника - ФИО4 взятку в виде денег в размере 250200 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером взятки, которыми распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 при получении взятки совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, т.е. сделки, противоправные требованиям действующего законодательства, запрещенные уголовным законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией приговора Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, стороны получения взятки именовали между собой ее предмет как «арендную плату» за пользование земельным участком не свидетельствует о том, что ФИО3 заблуждался по поводу обращения денежных средств ФИО1 в свою пользу.

Передавая денежные средства ФИО1 в автомобиле на парковочной стоянке возле здания администрации, а также путем перевода на чужую банковскую карту, и при этом не требуя каких-либо приходно-кассовых документов, достоверно зная о том, что земельный участок не может быть передан ему в аренду до изменения режима его использования, ФИО3 в независимости от наличия у него юридических познаний не мог не осознавать фактический характер, а именно незаконность и противоправность их с ФИО1 отношений, понимал, что переданные им денежные средства не являются арендной платой.

Незаконно извлеченный доход представляет собой суммы поступлений от совершенных в соответствующий период возмездных сделок с гражданами, целью которых являлось незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по пресечению самовольного и нецелевого использования ФИО3 у земельного участка - извлечение дохода от незаконной деятельности, совершенной вопреки основополагающему началу российского правопорядка.

Из вышеприведенных требований закона следует, что поскольку действия ответчика совершались с целью незаконного обогащения в виде получения денежных средств от граждан, совершенное с использованием должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, что прямо запрещено законодательством Российской Федерации по угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу приговором суда такая деятельность ответчика признана преступной, соответствующие сделки являются ничтожными, а извлеченный ответчиком от незаконной сделки доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки; взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации денежные средства в сумме 250200 рублей.

Возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о несогласии с иском прокурора суд находит несостоятельными ввиду их необоснованности; доводы представителя ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ и зачета к заявленным прокурором исковым требованиям добровольного пожертвования ФИО1 в адрес администрации Жирновского муниципального района в сумме 250000 рублей, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района <адрес> в размере 5702 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, удовлетворить полностью.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки; взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации денежные средства в сумме 250200 (двести пятьдесят тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Жирновского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин