Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20 июля 2022 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыска-нии задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 24.07.2019 между ПАО «Сбербанк» и ПДР заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 52 537 рублей, под 19,65 % годовых на 60 месяцев. Заемщиком принято обязательство по ежемесячной уплате кредита и процентов аннуитетными платежами.

Заемщиком допускались нарушения обязательств. В результате работы с задолженностью стало известно о его смерти, установлено, что потен-циальными наследниками могут быть ответчики. Поскольку наследниками обязательства по кредиту не исполнялись, за период с 17.08.2021 по 22.03.2022 образовался долг в размере 43 197,05 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2019, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кре-дитному договору № от 24.07.2019, по состоянию на 22.03.2022, в размере 43 197,05 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 38 109,40 рублей;

просроченные проценты – 5 087,65 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 226,34 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заяв-лении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонились.

На основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, копии наследственного дела №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.07.2019 ПДР обратилась в ПАО «Сбербанк России» с предложе-нием о заключении кредитного договора с соответствии с Общими усло-виями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физичес-ких лиц по продукту Потребительский кредит, просила предоставить пот-ребительский кредит в сумме 52 537 рублей сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, процентной ставкой 19,65 годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д.27).

В порядке, установленном статьями 434, 435, 438 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта заявителя акцептирована банком 24.07.2019 путем зачисления 52 537 рублей на счет на основании пунктов 2 и 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, что следует из выписки по счету (л.д.52).

Из совокупности требований статьи 819, пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обязан-ность кредитора по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и упла-тить проценты за нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также применение к отношениям по кредитному договору правил, регулирующих договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кре-дита, пунктами 3.1-3.3, 3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.14-19) по договору предусмотрены 60 ежемесячных аннуитет-ных платежа заемщиком в размере 1 381,70 рублей, состоящего из де-нежной суммы, направляемой в счет погашения кредита и уплаты процен-тов за пользование кредитом, путем перечисления на счет, указанный в до-говоре.

Из расчета суммы задолженности, составленного банком, следует пос-леднее гашение по кредиту 19.07.2021 (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГПДР умерла, что усматри-вается из копии актовой записи о смерти (л.д.106).

Банком заявлено о наличии у ПДР долга по кредитным обяза-тельствам в размере 43 197,05 рублей, из которых 38 109,40 рублей про-сроченный основной долг и 5 087,65 рублей просроченные проценты (л.д.29).

Исходя из положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону наследодателя ПДР являются ее дети ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д.78).

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1175 Гражданс-кого кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполне-ние обязательств в соответствии с условиями обязательства и требования-ми закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требова-ния к принявшим наследство наследникам.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ПДР долговых обязательств по договору потребительского кредита, заключенному 24.07.2019, перед ПАО «Сбер-банк».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной 29.05.2012 в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя не-сут все принявшие наследство наследники независимо от основания нас-ледования и способа принятия наследства.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному до-говору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и посколь-ку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации).

Из ответа, данного 15.06.2022 нотариусом нотариального округа- Рус-ско-Полянский район Омской области, следует, что завещание от имени ПДР не удостоверялось (л.д.74).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день откры-тия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На момент смерти ПДР на праве совместной собственности принадлежала квартира в <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу (л.д.111-112).

По данным ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району, Гостехнадзора Русско-Полянского района БУОО «Омский центр кадаст-ровой оценки и технической документации» сведений о наличии в собст-венности наследодателя иного имущества не имеется (л.д.70,71).

Пунктом 1 статьи 1153 вышеназванного кодифицированного закона предусмотрено осуществление принятия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наслед-ника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела № 116/2021, заведенного нотариусом нота-риального округа-Русско-Полянский район Омской области 17.08.2021 после смерти ПДР, усматривается обращение с заявлениями о при-нятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство ее доче-ри ФИО1, заявлением о выдаче свидетельства о пра-ве на наследство (л.д. 78-103).

ФИО2 и ФИО3 нотариусу поданы заявления об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе (л.д.82,83).

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмот-ренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным принятие наследственного иму-щества после смерти ПДР ее дочерью ФИО1, подавшей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о выдаче свиде-тельства о праве на наследство.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам нас-ледодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему нас-ледственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследст-венного имущества.

В пункте 61 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, поскольку смерть должника не влечет прекращения обяза-тельств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, а также, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Являясь способом универсального правопреемства, наследование озна-чает переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику в неизмен-ном виде, то есть без изменения любых условий. В этом случае наследник считается принявшим обязательство по погашению кредитной задолжен-ности со дня смерти наследодателя в неизменном виде, в том числе и под риском наступления негативных последствий в виде начисления процентов на остаток кредитной задолженности.

В выписке, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, имеются данные о кадастровой стоимости наследственного иму-щества, которая составляет 492 049,42 рублей стоимости квартиры и 158 310,18 рублей стоимости земли. Поскольку доказательств его рыноч-ной стоимости на время открытия наследства, иной стоимости наследст-венного имущества сторонами суду не представлено, ходатайство об опре-делении рыночной стоимости сторонами не заявлено, суд принимает за основу стоимость наследства в 492 049,42 рублей и 158 310,18 рублей.

Исходя из изложенного, вышеназванных требований закона и правовых разъяснений, суд находит установленным наличие долговых обязательств ПДР перед истцом, обязанности у заемщика по выплате кредита и процентов, а, следовательно, у ее наследника ФИО1, принявшей наследство после смерти заемщика в размере не менее 492 049,42 рублей и 158 310,18 рублей, приходит к выводу о возникнове-нии у нее обязанности по возврату кредита истцу в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора №, заключенного 24.07.2019, поскольку су-щественно нарушены условия договора, кредитные обязательства не ис-полняются на протяжении длительного времени, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» подлежит взысканию долг по кредитному договору №, заключенному 24.07.2019 с ПДР, в размере 43 197 рублей 05 копеек, в пределах стоимости перешедшего на-следственного имущества.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 495 рублей 91 копейки.

Оснований для взыскания долга с наследников ФИО2 и ФИО3 суд не находит, поскольку принятие ими наследства после смерти заемщика не установлено.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в сумме 1 495 рублей 91 копейка, тогда как положением подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 43 197 рублей 05 копеек предусмотрен размер полшины в 1 495 рублей 91 ко-пейку.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации определен порядок возврата государственной пошлины в соответст-вии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Нало-гового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пош-лина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в боль-шем размере.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акцио-нерного общества «Сбербанк» 43 197 рублей 05 копеек в счет задолжен-ности по кредитному договору №, заключенному 24.07.2019, в пре-делах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате госу-дарственной пошлины в размере 1 495 рублей 91 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ПДР.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную 01.04.2022 по платежному поручению № 945759.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской об-ласти заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской об-ласти ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лица-ми, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 27.07.2022.