Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика - АО «АтомЭнергоСбыт» - по доверенности ФИО3, представителя ответчика - ПАО «Россети Центр» - по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» о признании акта контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии недействительным, аннулировании задолженности за электрическую энергию, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» об аннулировании задолженности за свет, в обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд транспорта (под автостоянкой с комплексом сервисного обслуживания), общая площадь 9146 кв.м., адрес объекта: <адрес>, а/м Москва-Минск, 298 км. (левая сторона). По договору поставки электроэнергии № ххх от дд.мм.гггг, заключенному с Сафоновским участком Центрального отделения Филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» числятся два участка: автостоянка, а/д Москва-Беларусь 298 км., автомойка ФИО5 <адрес>. Спорный вопрос по показаниям счетчика матрица возник по первому участку – автостоянка. дд.мм.гггг сотрудниками электрических сетей была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт и начислена задолженность в размере 78 290 руб. 46 коп. Просит суд признать акт контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии от дд.мм.гггг недействительным; аннулировать задолженность по акту от дд.мм.гггг в размере 78 290 руб. 46 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Центр».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания требования уточнили: просили аннулировать задолженность размером в 51 337 руб. В остальном доводы, изложенные в обоснование иска, приведены в судебном процессе без изменений: истец настаивал, что размер задолженности по электрической энергии сильно завышен; акт контрольного снятия показаний приборов учета от дд.мм.гггг составлен в нарушение закона в отсутствие потребителя.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» по доверенности ФИО3 считала требования не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование, что плата за электроэнергию была рассчитана исходя из сведений, представленных ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее филиала ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»), с которым заключен договор по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Представитель ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО4 считала иск необоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № ххх от дд.мм.гггг (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан принимать и надлежащим образом оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с пунктом 6.1 которого плановый объем поставки электрической энергии (мощности) потребителю определяется приложением № ххх. Приложение 3 содержит перечень точек поставки, объектов, в том числе, автостоянка а/д Москва-Беларусь 298 км., приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (л.д.108,111,116,118,120,123,124,125).

Согласно п.п.5.1. Договора, оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, а также по нерегулируемым ценам).

В силу п.6.2. Договора, оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществлять в следующие сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течении месяца, оплачивается до 18-ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) потребителю, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением № ххх к Договору (п. 4.1 Договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что потребитель в течение 3 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии обязан был возвратить Гарантирующему поставщику один подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью экземпляр акта. Этим же пунктом Договора установлено, что при возникновении разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) Потребитель обязан актом, подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии, с указанием причин таких разногласий. В случае не предоставления акта Гарантирующему поставщику со стороны потребителя в указанный срок и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой потребителем в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

Судом установлено, что дд.мм.гггг сотрудниками ПАО «Россети Центр» был составлен акт контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии в точке учета - автостоянка а/д Москва-Беларусь 298 км. Показания по спорному объекту: начальные - 13665, конечные – 20185. АО «АтомэнергоСбыт» представлен скриншот показаний по прибору учета, подтверждающий конечные показания 20185.

Согласно ведомости энергопотребления в расчеты приняты показания сетевой организации ПАО «Россети Центр»: за спорный период были сформированы данные о потреблении электрической энергии отличные от переданных потребителем данных.

ФИО1 вопреки Договору, акт контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии оспорен не был: акт разногласий в АО «АтомЭнергоСбвт» не представлялся, как следствие, начисление по спорному объекту составило сумму в 58 324,24 руб. В связи с возникновением задолженности по Договору дд.мм.гггг сетевой организацией составлен акт о введении ограничения режима потребленной электрической энергии.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец мотивирует свои требования тем, что дд.мм.гггг без надлежащего уведомления и в его отсутствие сотрудники сетевой организации провели внеплановую проверку, по результатам которой был составлен акт и начислена задолженность размером в 78 290 руб. 46 коп. Истец ссылается на несогласие с актом от дд.мм.гггг, поскольку он составлен с нарушениями закона, что влечет недействительность акта.

Из пояснений, данных в судебном процессе представителем ПАО «Россети Центр», следует, что внеплановая проверка в точке учета - автостоянка а/д Москва-Беларусь 298 км. не проводилась, акт контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии составлен во исполнение договора; разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности), зафиксированным в акте от дд.мм.гггг потребителем не было представлено.

Анализируя требования ФИО1 с учетом пояснений ответчика, данных в судебном процессе, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не предусматривает необходимость согласования актов первичного учета электроэнергии с потребителями. При этом суд находит, что выбранный способ защиты путем предъявления требований о признании акта снятия показаний с прибора учета электрической энергии недействительным, не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способ защиты гражданских прав, как признание недействительными актов и действий, предусмотрен только в отношении государственных органов и должностных лиц, а также органов и должностных лиц местного самоуправления.

Акт снятия показаний с прибора учета является документом, фиксирующим данные о количестве электрической энергии. Составление данного акта осуществляется в рамках исполнения сторонами договора энергоснабжения в установленном договором и действующими правилами порядке. Составление акта не порождает новые и не изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, поскольку спорным актом фиксируются обстоятельства, наличие которых дает основание Поставщику для расчета потребленной энергии, тогда как абонент не лишен права высказать свои доводы и применить иной (обоснованный) порядок расчетов.

Оспариваемые документы по своей правовой природе не могут быть отнесены к сделкам, а также не являются ненормативными актами, подлежащими оспариванию в судебном порядке.

Фактически требования ФИО1 направлены на несогласие с расчетом потребленной электроэнергии в спорный период. Как следствие, суд с учетом изложенного считает, что требования ФИО1 о признании акта контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии недействительным удовлетворению не подлежат.

Относительно требований об аннулировании задолженности за потребелнную в июне 2020 года электрическую энергию суд исходит из того обстоятельства, что АО «АтомЭнергоСбыт было отпущено, а истцом потреблено электрической энергии 6520 кВт/ч. Указанные данные подтверждены сетевой организацией ПАО «Россети Центр», которой производится снятие показаний прибора учета, формирование данных по объему оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что истцом потреблен иной объем электроэнергии, отличный от показаний прибора учета, которые не признаны недействительными, не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании задолженности за потребленную электрическую энергию ФИО1 не имеется. Истцом не представлено доказательств технической неисправности прибора учета электрической энергии, его замены; с заявлениями в обслуживающую организацию о неисправности прибора учета ФИО1 не обращался, не выявлены неисправности прибора учета и при его замене в декабре 2020 года, что следует из пояснений представителя ПАО «Россети Центр», в связи с чем оснований не доверять показаниям прибора учета, зафиксированным в акте от дд.мм.гггг, не имеется.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр» о признании акта контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии недействительным, аннулировании задолженности за электрическую энергию, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.