Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Советский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.10.2020г. около 17 час. 30 минут по адресу: , произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, страховой полис серии ХХХ № в АО «СО «Талисман», принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENS CL63 AMG, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство), застрахованным на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК», под управлением водителя ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер ДТП №. 21.10.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ...№-П. В ответ на заявление истца САО «ВСК» письмом № от 05.11.2020г. сообщило об отказе в страховом возмещении, поскольку согласно результатам организованной трасологической экспертизы повреждения не могли образоваться на Транспортном средстве при заявленных обстоятельствах ДТП. 07.12.2020г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку за нарушение срока выплаты, штрафа, компенсацию морального вреда и расходов понесённых на оплату услуг независимой экспертизы. 02.02.2021г. САО «ВСК» в ответ на претензию истца выплатила ему страховое возмещение в размере 7 620 рублей, а 05.02.2021г. неустойку в размере 1 897 рублей 38 копеек. В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ... N 123-ФЗ истец 16.02.2021г. обратился к финансовому уполномоченному. 18.03.2021г. было вынесено решение № У-21-20836/5010-009 об удовлетворении требований истца лишь в части взыскания неустойки в размере 4 427,22 копеек., в остальном обращение оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) за период с 10.11.2020г. по день вынесения решения суда по делу, неустойку (пени) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате экспертного заключения (рецензии) в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 надлежащим образом, извещённый о времени и месте судебного заседания не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования в увеличенном виде просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования доверителя с учётом их уточнений поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также с учётом выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил на него возражения, доводы которого сводятся к тому, что истцу в полном объёме было выплачено страховое возмещение. Также ответчик не согласен и с выводами проведённой в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №, которую просил признать недопустимым доказательством. В случае же удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер как неустойки, так и штрафа, в связи с законностью действий САО «ВСК» по рассмотрению заявления истца о страховой выплате. Также просил отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, так как истец не доказал причинение ему нравственных и физических страданий и взыскании судебных расходов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер ДТП №.

Лимит выплаты по ОСАГО в данном случае, в связи с отсутствием разногласий участников ДТП и выполнением фиксации данных о ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён, в том числе путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства MERCEDES-BENS CL63 AMG, государственный регистрационный номер <***>.

13.10.2020г. около 17 час. 30 минут по адресу: , произошло столкновение 2-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, страховой полис серии ХХХ № в АО «СО «Талисман», принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с Транспортным средством истца, которым управлял ФИО2, ответственность которого была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер ДТП №.

21.10.2020г. истец, через своего представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ...№-П (далее – Правила ОСАГО).

22.10.2020г. САО «ВСК» произведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен Акт Осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, по инициативе САО «ВСК» организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ИП ФИО8

05.11.2020г. САО «ВСК» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведённого трасологического исследования.

07.12.2020г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в сумме по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей. Данное требование было основано на заключении специалиста №, проведённого ИП ФИО9, согласно выводам которого заявленные повреждения на Транспортном средстве могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

С целью проверки доводов истца страховая компания организовала проведение повторного транспортно-трасологического исследования, которой было установлено, что в результате ДТП была повреждена только левая боковина заднего бампера Транспортного средства, в виде притёртостей с наслоением вещества тёмного цвета.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 29.01.2021г. №, проведённому по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, без учёта износа и с учётом износа составила 7 620 рублей.

02.02.2021г. САО «ВСК» выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 7 620 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

05.02.2021г. САО «ВСК» выплатила представителю истца неустойку в размере 1 897,38 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от 18.03.2021г. №У-21-20836/5010-009 по обращению ФИО3, которым была взыскана лишь неустойка в размере 4 427,22 рублей, в остальной части отказано.

Таким образом, ФИО3 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о частичном удовлетворении его требований истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставил заключение ИП ФИО9№, в котором была определенна стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учётом износа в размере 436 400 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ООО «Сервис-Центр «АВТОКОМ» №тр-21 (рецензия) на Заключение эксперта № (У-21-20826/3020-004) от 05.03.2021г. (далее – заключение), выполненное ООО «Росоценка» по поручению Финансового уполномоченного.

Суд, проанализировав доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных ООО «Росоценка» от 05.03.2021г. за № (У-21-20826/3020-004), считает их обоснованными, так как в действительности экспертиза проведена с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны, противоречивы, должным образом не мотивированы и сделаны без должного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Так, суд соглашается с тем, что в заключении не корректно выполнено графическое моделирование столкновения транспортных средств, так вместо графических моделей автомобилей участников ДТП, использована иная модель автомобиля Мерседес, а вместо ТС виновного - условное обозначение в виде прямоугольника в момент столкновения, что недопустимо.

В заключении также приведено построение графической модели столкновения транспортных, при этом действительно изображена модель ТС потерпевшего в ДТП - Mercedes-Benz CL-Class рестайлинг 2002, купе, 2 поколение, C215 (06.2002-02.2006), вместо исследуемого автомобиля Mercedes-Benz CL-Class 2006, купе, 3 поколение, C216 (09.2006-08.2010) с другими техническими характеристиками и размерами, в том числе и по высоте, что также недопустимо, так как это не может не влиять на верное сопоставление повреждений ТС участников ДТП.

При сопоставлении габаритных размеров специалист располагает ТС ВАЗ-21099 не горизонтально на линии опорной поверхности, а под некоторым углом к ней, в связи с чем, задние колеса ТС ВАЗ не касаются линии опорной поверхности, а приподняты над ней, при этом колеса ТС Мерседес расположены на опорной поверхности с перекрытием на их сжатие под действием силы тяжести. Таким образом, специалист не мог верно определить значения высот заявленных повреждений, выступающих следообразующих поверхностей автомобилей с учётом заявленных повреждений.

Утверждение в заключении о том, что на фото с места ДТП присутствуют только следы ТС при движении без заноса, а также отсутствует осыпь грязи, пластика и стекол, вызывает сомнение у суда, так как указанное фото неудовлетворительного качества и сделано на значительном удалении от места, в связи с чем не видно вообще никаких следов, поэтому очевидно, что на данном фото невозможно разглядеть мельчайшие частицы пыли и осколков. Вывод в заключении о том, что рассеиватель фонаря заднего правого автомобиля ВАЗ не разрушен, тогда как при данном ДТП — это обязательно, не соответствует действительности, так как на фото ТС ВАЗ видно, что угловая часть рассеивателя фонаря заднего правого на ТС ВАЗ отсутствует, то есть фонарь так же, как и угловая часть бампера заднего были подвергнуты внешнему разрушительному воздействию в результате скользящего контакта.

Специалист в заключении приходит к выводу, что при заявленных обстоятельствах ДТП угловая правая часть ТС ВАЗ должна была оставить на левой боковой части ТС Мерседес на отметках 50-60 см чётко выраженный единый, продольный, динамический, объемно-скользящий след – повреждение с увеличением пятна контакта от передней части ТС к задней. Однако на фотографиях с осмотра ТС Мерседес все повреждения ТС локализованы в боковой левой части на сопоставимых высотах, заявленных следообразующих поврежденных деталях ТС ВАЗ – 0,5-0,87 метров от опорной поверхности. В чём именно не соответствие в данной части в заключении не приведено. Приходя к выводу о незаконности данного заключения, суд исходит и из того, что Финансовый уполномоченный в своём решении указывает на то, что заявленное ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, тогда как данный водитель управлял в действительности автомобилем MERCEDES-BENS CL 63AMG, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем на праве собственности истцу, а автомобилем ВАЗ 21099 управлял водитель ФИО1. Таким образом, решение Финансового уполномоченного основано на доводах, не соответствующих действительности и опровергающихся материалами дела. Всё приведённое выше, свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертиз в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, принимая соответствующее ходатайство представителя истца, определением суда от 14.01.2022г. была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

Судебным экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №, установлены повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz CL 63 AMG, государственный регистрационный номер <***>, которые возникли и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ..., а именно: крыло переднее левое, дверь левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса заднего левого, подушка безопасности в переднем левом сиденье, головная левая подушка безопасности (шторка), подушка безопасности задняя левая, датчик срабатывания боковых левых подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, обшивка крыши, обшивка спинки переднего левого сиденья, обшивка спинки сиденья заднего левого, ремень безопасности передний левый.

Сумма восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образовавшийся в результате заявленного ДТП с учётом округления и износа составляет 585 300 рублей, без учёта износа 951 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 450 077 рублей.

С выводами судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № не согласился ответчик, представив на неё в адрес суда рецензию № от 18.04.2022г.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Представленную ответчиком рецензию АНО «Константа» № от 18.04.2022г. (далее – рецензия), суд оценивает критически по следующим основаниям.

Довод в рецензии об отсутствии в судебной экспертизе исследовательской части не соответствует действительности, так как на стр. 8 судебной экспертизы она присутствует. Графическое моделирование столкновения транспортных средств отражено на стр. 14 судебной экспертизы. В рецензии указано, что проводилась комплексная судебная экспертиза, однако в действительности была проведена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. В заключении не должно быть отражено результатов проведённых прошлых судебных экспертиз, так как в таком случае судебный эксперт будет давать им оценку, а в рамках проведения судебной экспертизы он имеет право лишь их исследовать и знакомиться с ними, не давая никакой оценки. Осмотр Транспортного средства не производился, так как в определении суда не было поставлено вопроса по осмотру. Судебная экспертиза проводилась по материалам дела, что допустимо. Поэлементное описание повреждений указано на 16 страницы судебной экспертизы, также ниже после этого приведён ряд фотографий рассматриваемых повреждений. Подпись фотографий расположена на стр. 17. На стр. 12 рецензии сам эксперт указывает на тот факт, что высота повреждений на исследуемом Транспортном средстве совпадает с моделированием, однако уже на стр. 14 указывает, что области контакта установлены не верно, тем самым сам себе противоречит. На стр. 15-16 рецензии указано, что только повреждения заднего бампера могли образоваться в данном ДТП, тогда как по следу видно, что он очень узкий, а задний бампер на ТС ВАЗ гораздо шире, чем данный след, тем самым в очередной раз сам себе противоречит с учётом вышеуказанного абзаца. Также следует отметить, что с учётом всех обстоятельств и степенью внедрения автомобиля ВАЗ в автомобиль Мерседес в момент столкновения зафиксированные следы на левой боковой части ТС Мерседес позволяют сделать вывод, что повреждения начинаются с незначительных, в средней части имеют максимальную степень внедрения, а к задней части степень внедрения снижается, так как это конечная фаза столкновения (фактически выход обоих ТС из контакта). Но никак нельзя сказать, что при данном ДТП именно след заднего бампера и только он образовался в данном ДТП, так как если рассматривать этот след единично, то он как раз-таки и не соответствует обстоятельствам ДТП. Деформации на ТС Мерседес не блокирующего характера, а скользящего, так как находятся в области следов проскальзывания и представляют собой деформацию и вытяжку металла при контакте с ТС виновного. На стр. 18 рецензии эксперт указывает, что 2% должно быть рассчитано от общей стоимости заменяемых составных деталей, и ниже во фрагменте судебной экспертизы подчеркивает данный пункт. Однако не известно, что неправильно рассчитано или указано в судебной экспертизе. Нулевое значение износа назначается на все элементы системы безопасности, это указано в скобках в п. 1. (устройства, которые раскрывают эластичный компонент). В данном случае датчик и блок управления — это именно те устройства, которые раскрывают эластичный компонент. С чем именно в данной части не согласен рецензент не понятно. Отдельного вопроса по определению ремонтных воздействий эксперту согласно определению суда поставлено не было (стр. 20 рецензии).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в рецензии, являются голословными и не имеющими подтверждающих фактов.

Кроме того, давая оценку указанной рецензии на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное заключение (рецензия) не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Процессуальный кодекс РФ не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы как форму доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № является достоверным, поскольку расчёт экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного Банком России.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения. Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь в сумме 7 620 рублей, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика – САО «ВСК» в пользу ФИО3 составляет 392 380 (400 000 – 7 620) рублей.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ... по ...) составляет 2 098 805 рублей = 392 380 рублей х 1 % х 535 дня.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об её уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ...№-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Взысканию подлежит также неустойка со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с ...) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определённую сумму неустойки в размере 50 000 рублей, добровольно выплаченную ответчиком в сумме 1897,38 рублей и на основании решения Финансового уполномоченного в сумме 4 427,22 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 343 675,4 рублей (400 000 – 50 000 – 1897,38 – 4 427,22).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 392 380 рубля, сумма штрафа будет составлять 196 190 рублей.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 196 190 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанёс истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии (заключение ООО Сервис-Центр «Автоком») на заключение эксперта № (У-21-20826/3020-004) от ... ООО «Росоценка», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 10 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В части требований ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2019г. вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Следовательно, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, понесённые им, как по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере …………. рубля в муниципальный бюджет РСО-Алания (согласно ст. 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 392 380 (триста девяносто две тысячи триста восемьдесят) рублей, неустойку (пеню) за период с ... по ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 3923 рублей за каждый день просрочки за период с ... по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнении решения суда), но не более 343 675,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 196 190 (сто девяносто шесть тысяч сто девяносто) рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сумму расходов, понесённых истцом, на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход муниципального образования сумму госпошлины в размере ………. рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО–Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ж.Х. Амбалова