Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, ФИО4, действующей на основании доверенности № 1546 от 03 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что в июле 2012 года он согласно договору купли – продажи приобрел в МУП «Дмитриевское» кошару, базы, дом животновода на хуторе Нижние Бараки, указанное имущество было приобретено на разбор и оформлялось как строительные материалы. В дальнейшем он намеревался заниматься разведением животных на данном хуторе, в связи с чем, была приобретена емкость для купки овец, изготовленная из стальной трубы диаметром 1000м.м. и длиной 4,5 метра, построен деревянный баз для овец, на который израсходовано 12 куб. м., 34 столба изготовленных из трубы диаметром 300 м.м. высотой три метра, построен металлический баз размером 30 х 30 метров, изготовлены кормушки в количестве 03 штук, длиной 8 метров, завезены две конные телеги, построен металлический туалет, к дому подведена электрическая линия, состоящая из трех деревянных столбов, на которые подвешены алюминиевые провода длиной 55 метров и установлены металлические ворота на животноводческом помещении, завезены две бетонные плиты. Для оформления земельного участка х. Нижние Бараки он договорился о приобретении земельного пая у ФИО28., который передал ему свидетельство о праве собственности на землю. Он уехал в г. Москва на заработки, и попросил своего соседа ФИО5 присмотреть за его домом и передал последнему документы на земельные участки. Во время его отсутствия ФИО5 оформил договор купли – продажи земельного участка, на котором находились построенные им строения. В мае 2018 года он приехал и решил поговорить с ФИО5, чтобы решить все вопросы с пользованием объектами недвижимости, однако последний не стал с ним разговаривать и запретил заходить на его земельный участок. Земельный участок был приобретен ФИО5 без сооружений, строений, о чем указано в договоре купли-продажи земельного участка. Просит обязать ответчика возвратить ему 33500 штук кирпича б/у, 30 листов шифера б/у, 5 оконных блоков б/у, 01 дверной блок б/у, 06 кубических метров пиломатериалов, емкость для купки овец, изготовленную из стальной трубы диаметром 1000 м., длиной 4,5 метра, сарай, изготовленный из стальной емкости объемом 10 кубических метров, 12 кубических метров досок, из которых построен деревянный баз, 34 столба, изготовленные из металлической трубы диаметром 300мм, высотой три метра, металлический баз размером 30х30м., 03 кормушки, изготовленные из металлической трубы диаметром 300мм, длиной 08 метров каждая, 02 конные телеги, металлический туалет, 03 деревянных столба электрической линии, 55 метров электрического провода (алюминиевого), металлические ворота на животноводческом помещении, 02 железобетонных плиты размером 3х3 метра.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и показал суду, что с 2006 года он состоял в должности директора МУП «Дмитриевское». В 2012 году с согласия администрации Новоузенского района и Министерства сельского хозяйства, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, при этом продолжал исполнять обязанности директора. В 2012 году вместе администрацией Новоузенского района, по его ходатайству, было принято решение о списание непригодного для использования недвижимого имущества и техники. Была создана комиссия, на основании решения которой составлялись акты о списании имущества, которые согласовывались с администрацией района, поскольку все имущество МУП «Дмитриевское» находилось в муниципальной собственности. Аналогичным образом, были списаны овчарня и жилой дом чабана на хуторе Нижние Бараки. Овчарня на хуторе была после пожара, от неё остались только стены, жилой дом был в полуразрушенном состоянии. В июле 2012 года с устного согласия администрации Новоузенского района он по договору купли-продажи приобрел строительные материалы на х. Нижние Бараки, а именно 33500 штук кирпича, которые были в стенах овчарни и дома чабана, 30 листов шифера находящихся на крыше дома чабана, 05 оконных блоков 01 дверной блок, находящиеся в стенах дома, и 06 кубов пиломатериалов находящихся на крыше и полу дома. Подсчет строительных материалов осуществлялся комиссией по списанию. Он планировал разобрать здания и использовать кирпич как строительные материалы. Рядом с хутором находился его земельный участок, который он начал обрабатывать как глава КФХ. 2013 год был урожайным, он заработал денег и решил восстановить хутор, поскольку договорился с ФИО33., у которого была доля на земельном участке, на котором находился хутор, что тот продаст ему свою долю. ФИО29 передал ему документы на земельную долю, однако завершить сделку купли-продажи на данный земельный участок у него не хватило времени, он был вынужден уехать на заработки в г. Москву. Он был уверен, что приобретет земельный участок, на котором находились разрушенные строения, в связи с чем, в 2013 году стал восстанавливать разрушенные здания. Он отремонтировал дом чабана и часть овчарни. Приобрел 12 куб.м. досок, из которых сделал баз для овец. Для строительства деревянного база он приобрел металлические столбы диаметром 300мм, в общем количестве получилось 34 столба, по 03 метра каждый, часть из них было разрезана пополам. Из этой же трубы, разрезав её пополам, сделал 03 кормушки для скота, длиной 08 метров каждая. У ФИО6 он приобрел трубу диаметром 1000мм., которую распилил и сделал емкость для купки овец, длиной 4,5 м. Из стальной емкости объемом 10 куб.м., которую он купил у ФИО34. за 8500 рублей изготовил металлический сарай. Из старой кабины комбайна сделал туалет, затраты на его изготовление составили 2500 рублей. После пожара сгорела часть электрической линии, у него дома имелись электрические столбы, он приобрел 55 метров алюминиевого провода и они подключили свет в дом. В доме имелся электрический счетчик, который был зарегистрирован на чабана ФИО31, однако он оплачивал все счета за электроэнергию. Из имеющихся у него листов металла они с ФИО35 изготовили ворота, которые навесили на овчарню, с той стороны, где отремонтировали. У ФИО30 он приобрел две железобетонные плиты по 3000 рублей каждая и две конные телеги по 4500 рублей, которые также перевез на хутор Нижние Бараки. На хуторе он содержал свой скот, в доме жили ФИО32 со своей супругой, они ему помогали обустраивать хутор и пасти скот. Договор купли – продажи он заключал 12 июля 2012 года, однако в товарной накладной и счете – фактуре указана дата 02 июля 2012 года ошибочно. Кирпич он приобретал по 30 копеек за штуку на общую сумму 10500 рублей, однако в указанных документах ошибочно указана сумма 100500 рублей. Денежные средства он вносил в кассу МУП «Дмитриевское», что подтверждается журналом по счету 60. В акте приема- передачи, также ошибочно было указано о том, что он принял в собственность 3500 штук кирпича. В декабре 2017 года ему стало известно, что ФИО5 оформил земельный участок, на котором находились строения, в свою собственность. Он обратился к ответчику с требованием, чтобы тот дал возможность вывезти стройматериалы и другие предметы с его земельного участка, однако тот сначала согласился, однако когда он приехал к нему 01 мая 2018 года, то отказался пустить его на свой участок, позвонил участковому уполномоченному полиции ФИО36, который по телефону ему сказал, чтобы он не лез на участок, так как он там в доле. После чего он обратился с данным иском в суд. Кроме этого, он написал жалобу в прокуратуру района на незаконные действия сотрудников полиции, однако проверка до настоящего времени не окончена.

Представитель истца по заявлению ФИО2 поддержал доводы, изложенные ФИО1

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 09 июля 2018 года с заявленными исковыми требованиями не согласилась, и пояснила суду, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а именно факт нахождения его имущества на земельном участке ответчика, поскольку суду не представлено доказательств того, что истцом указанные строительные материалы не вывозились с территории ответчика. В соответствии с условиями договора местом нахождения имущества является хутор Нижние Бараки, иных координат не имеется. Однако в соответствии с Выпиской из ЕГРН земельный участок ответчика, расположен по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, тер Дмитриевского МО, в районе х. ФИО8 Балка. В исковом заявлении истец указывает, что он приобрел недвижимое имущество кошару и дом животновода, однако все представленные документы опровергают данный факт, указывая на предмет договора – строительные материалы. Договор купли-продажи был заключен с МУП «Дмиитриевское», что противоречит положением закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому муниципальное предприятие не вправе продавать, или иным способом распоряжаться имуществом, без согласия собственника имущества муниципального предприятия. Доказательств подтверждающих наличие согласия собственника имущество на его реализацию не представлено, таким образом данный договор является ничтожным, с момента его заключения. Кроме этого, сделка заключена между одним и тем же лицом ФИО1, который являлся директором МУП «Дмитриевское и в то время индивидуальным предпринимателем главой КФХ, что также является нарушением требований вышеназванного Закона, поскольку сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться без согласия собственника имущества, в связи с чем, сделка является ничтожной, поскольку прямо противоречит действующему законодательству. Истцом не представлено доказательств того, что предмет договора ранее принадлежал МУП «Дмитриевское», указанные объекты не зарегистрированы в ЕГРН. Кроме этого, не известны основания для расчета исковых требований

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что в настоящее время у них нет претензий по поводу порядка списания имущества МУП «Дмитриевское». При приобретении земельного участка, ФИО5 полностью был соблюден порядок оформления земельного участка в собственность, Дмитриевское МО отказалось от преимущественного права покупки земельного участка. На земельном участке ФИО5 действительно находятся строения, однако истцом не представлено доказательств того, что в стенах овчарни, которая находится в разрушенном состоянии и доме чабана находятся 33500 кирпичей. Из представленного договора купли-продажи от 12 июля 2012 года, следует, что предметом договора являются строительные материалы б/у, находящиеся на хуторе Старые Бараки, при этом в договоре не указано, что данные строительные материалы находятся в стенах зданий, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить, какие именно строительные материалы были приобретены истцом, и в каком количестве они имеются в настоящее время. Кроме этого, не доказан факт оплаты истцом по договору купли-продажи строительных материалов, поскольку договор купли-продажи заключен 12 июля 2012 года, однако товарная накладная и счет фактура выписаны 02 июля 2012 года, т.е. еще до заключения договора купли – продажи. Выписка из журнала, не может являться доказательством подтверждающим факт оплаты по данному договору. Порядок взаиморасчетов предполагает наличие платежных документов, а именно платежного поручения, либо приходного кассового ордера, однако данные документы истцом представлены не были. Акт приема – передачи также не подтверждает право собственности истца на спорное имущество, поскольку указано о принятии 3500 кирпичей. Все сказанное является пороками договора купли-продажи, в связи с чем, данный договор является ничтожным. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрации Новоузенского муниципального района по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования признала и показала суду, что в настоящее время процедура банкротства в отношении МУП «Дмитриевское» не окончена, но производство по делу прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на продолжение указанной процедуры, в связи с чем, собственником не распроданного имущества МУП «Дмитриевское» является администрация Новоузенского района Саратовской области. Все сделки по списанию имущества МУП «Дмитриевское» были либо с согласия, либо с последующим одобрением администрацией этих сделок. Сделки по списанию имущества, в том числе, и спорного по данному делу, были признаны арбитражным судом законными.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из толкования вышеназванных правовых норм собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С 06 декабря 2017 года ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, территория Дмитриевского МО в районе х. ФИО8 Балка, кадастровый номер 64:22:060101:27, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.32-34).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 06 октября 2006 года № 1554-Р в муниципальную собственность Новоузенского муниципального района Саратовской области передан объект государственной собственности области – государственное унитарное предприятие «Дмитриевское» (л.д.68-69, 141).

Согласно приложению к данному распоряжению в перечень недвижимого имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием «Дмитриевское» на праве хозяйственного ведения и подлежащего передачи в муниципальную собственность Новоузенского муниципального района включены жилой дам чабана и овчарня, расположенные по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, х. Нижние Бараки (№№34,35 списка) (л.д.70,73, 143-146).

28 июня 2012 года дом чабана и овчарня, расположенные на х. Нижние Бараки были списаны с бухгалтерского учета МУП «Дмитриевское», что подтверждается актами о списание (л.д.149, 160).

Распоряжением администрации Новоузенского муниципального района № 703Р от 07 декабря 2012 года дано согласие на списание с бухгалтерского учета муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское» здания – дом чабана на х. Нижние Бараки (л.д.138- 140).

Согласно письму, направленному директором МУП «Дмитриевское» в адрес главы администрации Новоузенского муниципального района, последний просит дать согласие на списание в связи с физическим износом овчарни, расположенной на х. Нижние Бараки (л.д.159).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года конкурсному управляющему МУП «Дмитриевское» было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделок совершенных администрацией Новоузенского муниципального района в период с 2012 по 2015 года по изъятию имущества МУП «Дмитриевское» недействительными, в том числе, дома чабана и овчарни, расположенных по адресу Саратовская область, Новоузенский район, х. Нижние Бараки (л.д.174-203).

Таким образом, сделки по списанию имущества МУП «Дмитриевское» в именно, дома чабана и овчарни, расположенных по адресу Саратовская область, Новоузенский район, х. Нижние Бараки, были одобрены собственником имущества – администрацией Новоузенского муниципального района, и являются законными.

12 июля 2012 года между МУП «Дмитриевское» в лице директора ФИО1 (продавец) и ИН Глава КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы б/у находящиеся на хуторе Нижние Бараки на общую сумму 32000 рублей (л.д.10)

Согласно товарной накладной и счет фактуре от 02 июля 2012 года на основании договора купли-продажи от 12 июля 2012 года ИП главе КФХ ФИО1 передано 33500 штук кирпича б/у, 30 листов шифера б/у, 05 оконных блоков б/у, 01 дверной блок, 06 куб.м. пиломатериалов б/у на сумму 32000 рублей (л.д.11-12).

Согласно акту приема – передачи от 12 июля 2012 года ИП глава КФХ принял в собственность строительные материалы 3500 штук кирпича б/у, 30 листов шифера б/у, 05 оконных блоков б/у, 01 дверной блок, 06 куб.м. пиломатериалов б/у (л.д.14).

Согласно накладным от 17 июля 2013 года, копии которых имеются в материалах дела, ФИО1 приобрел в ООО «Вторчермет – Саратов» 55 метров провода алюминиевого на сумму 2600 рублей, 23 погонных метра трубы диаметром 299мм на сумму 10700 рублей (л.д.74, 75). 20 марта 2013 года ФИО1 приобрел у Баку Ф.Г. 12 куб. метров пиломатериалов хвойных пород на сумму 72000 рублей, что подтверждается товарной накладной (л.д.76).

В соответствии с актом судебного пристава – исполнителя от 27 июня 2018 года наложен арест на имущество, находящееся на х. Нижние Бараки Новоузенского района Саратовской области -33500 штук кирпича б/у, 30 листов шифера б/у, 05 оконных блоков б/у, 01 дверной блок б/у, 06 куб.м. пиломатериалов, емкость для купки овец, сарай из стальной емкости, деревянный сарай 12 куб.м. досок, столбы из трубы диаметром 300мм в количестве 34 штук, металлический баз размером 30х30 м., 03 кормушки, 02 конные телеги, металлический туалет, электрическую линию, состоящую из 03 деревянных столбов, и алюминиевого провода размером 55 метров, металлические ворота, 01 железобетонную плиту размером 3х3 метра (л.д. 106-135).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала суду, что она являлась главным бухгалтером МУП «Дмитриевское». В 2012 году с согласия администрации района они списали дом чабана и овчарня на х. Нижние Бараки. Списанное имущество ФИО1 как директор МУП имел право сам реализовывать без согласия администрации. ФИО1 как ИП глава КФХ приобрел разрушенные строения как строительные материалы, других строений в то время на хуторе Нижние Бараки не было, электричество было подведено. Денежные средства он оплатил в кассу МУП «Дмитриевское», однако все платежные документы были переданы конкурсному управляющему, у них остался только бухгалтерский журнал по счету № 60, в котором имеется проводка по оплате за строительные материалы ФИО1

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из представленных документов следует, что договор купли - продажи был заключен 12 июля 2012 года, однако в товарной накладной и счете фактуре ошибочно указана дата 02 июля 2012 года, поскольку, как следует из товарной накладной, она составлена на основании договора купли-продажи от 12 июля 2012 года. Также ошибочно указано количество кирпича 3500 штук в акте приема – передачи строительных материалов от 12 июля 2012 года, поскольку как следует из товарной накладной и счете фактуре оплата истцом произведена за 33500 штук кирпича, такое же количество кирпича указано и в акте судебного пристава – исполнителя о наложение ареста, при этом сделка купли - продажи совершена с последующим одобрением собственника имущества администрации Новоузенского муниципального района, в связи с чем, доводы представителя ответчика о признании договора купли – продажи ничтожным, суд не принимает во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре конкретно не определен предмет договора, а именно отсутствует указание том, что данные строительные материалы находятся в стенах зданий, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить, какие именно строительные материалы и в каком количестве были приобретены истцом и не доказан факт оплаты истцом по договору купли-продажи, суд не принимает во внимание, поскольку в товарной накладной, счете фактуре, и акте приема передачи к договору купли – продажи перечислено продаваемое имущество, указан адрес нахождения строительных материалов, в акте приема- передачи также указано об исполнении сторонами обязательств по договору, в обязанности покупателя, согласно условиям договора входил 100% наличный расчет, факт оплаты также подтверждается сведения, указанными в журнале по счету 60, кроме этого данные факты подтверждается актом судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждающих как факт оплаты по договору, так и нахождение строительных материалов в стенах зданий, находящихся на х. Старые Бараки.

Кроме этого, собственником имущества администрацией Новоузенского района указанный договор не оспаривался.

Свидетель ФИО15 показал суду, что он с 2013 года является кадастровым инженером. По просьбе ФИО1 в начале июля 2018 года, он выезжал на земельный участок на х. Новые Бараки, он на местности определил координаты земельного участка, по адресу х. ФИО8 Балка, Новоузенского района, на территории данного земельного участка расположены кошара, базы, электрощит. Однако согласно публичной карте и кадастровому паспорту на земельный участок, кадастровым инженером, производившим межевание и составившим кадастровый паспорт, не было учтено, что на данном земельном участке имеются здания, земля под которыми не может быть передана в собственность, не зависимо от того, имеется ли у здания собственник или нет. Собственники зданий, расположенных на земельных участках имеют преимущественное право на их приобретение.

Свидетель ФИО16 показал суду, что примерно в 2013-2014 годах, точно он не помнит, ФИО1 приобрел у него две конные телеги стоимостью 4500 рублей каждая, и две железобетонные плиты, размером 3х3 метра по 3000 рублей каждая. Для каких целей приобреталось имущество ему не известно. ФИО1 полностью расплатился с ним за приобретенное имущество.

Свидетель ФИО17 показал суду, что ФИО1 он знает, они вместе занимались сельскохозяйственными работами, ему известно, что ФИО1 купил хутор Нижние Бараки, там находилась полуразрушенная овчарня и дом чабана, строительных материалов на территории хутора не было. ФИО1 сам обустраивал хутор и по просьбе истца в 2012 -2013 году он продал ему за 8500 рублей металлическую емкость объемом 10 куб.м., которую сам привез на хутор. Осенью 2017 года он по просьбе ФИО1 нашел сторожа для охраны хутора, который согласился проживать в доме на хуторе Нижние Бараки. Когда он привез рабочего на хутор, то там был дом пригодный для жилья, кошара, сарай, базы, туалет, из емкости, которую он продал ФИО1, тот сделал сарай. В доме была печка, которая отапливалась дровами. Весной ему позвонил сторож и сказал, что на хутор приехали два участковых уполномоченных полиции, которые сказали, что земельный участок принадлежит им, ему нечего делать на хуторе и вывезли его с хутора на дорогу.

Свидетель ФИО18 показала суду, что в период с 2011 по 2015 или 2016 годы, точно она не помнит, они с супругом жили на хуторе Нижние Бараки, супруг работал чабаном в МУП «Дмитриевское» до того момента пока на хуторе был скот. Электрический счетчик был зарегистрирован на её супруга, и на книжке по оплате электроэнергии адрес был указан как х. ФИО8 Балка. В 2012 году овчарня сгорела, однако они продолжали там проживать. ФИО1, им сказал, что купил хутор, но разрешил им проживать на хуторе, где они держали свой скот. Кроме овчарни и дома чабана, других строений и строительных материалов не было. В 2013 году ФИО1 стал обустраивать хутор, отремонтировал за свой счет дом, в котором они жили, у её супруга он приобрел широкую трубу, из которой сделали емкость для купки овец. Привозил новые доски, трубы из которых они с супругом сделали загон для овец, восстановили часть сгоревшей кошары, установили металлические ворота, поставили туалет, супруг проводил необходимые сварочные работы. Затем ФИО1 привез электрические столбы и провод, и заново провели линию к дому, поскольку старая после пожара пришла в негодность. ФИО1 на хуторе держал свой скот, супруг пас, ФИО1 ему платил за работу.

Из толкования п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что строительные материалы переданные истцу по договору купли-продажи – кирпич, пиломатериалы, оконные блоки, дверной блок, пиломатериалы и шифер, находились и находятся в стенах овчарни и дома чабана, расположенных на земельном участке принадлежащим ФИО5 по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, территория Дмитриевского МО в районе х. ФИО8 Балка, а также иное имущество, указанное в исковом заявлении, кроме, железобетонной плиты размером 3х3 метра.

В судебном заседании, установлено наличие у истца ФИО1 законного титула на истребуемые предметы, обладающие индивидуально-определенными признаками, сохранившиеся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части истребования имущества, указанного в исковом заявлении, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение 01 железобетонной плиты размером 3х3 метра, у ответчика не представлено.

При удовлетворении иска в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4193 рубля, судом удовлетворены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стоимость которого составляет 146620 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию, сумма государственной пошлины, в размере 4132 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО1, находящееся на его земельном участке с кадастровым номером 64:22:060101:27 по адресу: Саратовская область, Новоузенский район территория Дмитриевского МО в районе х. ФИО8 Балка, строительные материалы, и иное имущество, а, именно: 33500 штук кирпича б/у находящегося в стенах овчарни и дома чабана, 30 листов шифера б/у, находящегося на крыше дома чабана, 5 оконных блоков б/у находящихся в стенах дома чабана, 1 дверной блок б/у находящейся в стенах дома чабана, 06 кубических метров пиломатериалов находящихся на полу и крыше дома чабана, емкость для купки овец, изготовленную из стальной трубы диаметром 1000 м., длиной 4,5 метра, сарай, изготовленный из стальной емкости объемом 10 кубических метров, 12 кубических метров досок, из которых построен деревянный баз, 34 столба, изготовленные из металлической трубы диаметром 300мм, высотой три метра, металлический баз размером 30х30м., 03 кормушки, изготовленные из металлической трубы диаметром 300мм, длиной 08 метров каждая, 02 конные телеги, металлический туалет, 03 деревянных столба электрической линии, 55 метров электрического провода (алюминиевого), металлические ворота на животноводческом помещении, 01 железобетонную плиту размером 3х3 метра.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4132 рубля 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Т.А. Шашлова