Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО2 и ФИО3 доверенности: на оформление документов по приватизации доли в праве общей долевой собственности в квартире и на право продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: . В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчицы передали ему деньги за проданные жилые комнаты. При этом деньги передавались частями. В августе ДД.ММ.ГГГГ он оформил на имя ФИО2 доверенность на заключение договора дарения доли в праве общей долевой собственности в квартире. Указанная доверенность была оформлена по просьбе ответчиц для упрощения регистрации купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ его представитель - ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформила договор дарения доли в праве общей долевой собственности на ФИО3 и ФИО4 Ссылаясь на ст. 182 ГК РФ указывает на то, что ФИО2 не могла совершить указанную сделку, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ никто не отзывал и не отменял. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана им под влиянием обмана. Кроме того, указывает на то, что договор дарения заключен неуправомоченным лицом, поскольку ФИО2 не могла подарить от его имени комнаты ФИО3 и ФИО4 Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ просит признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности ничтожным, применить последствия недействительности следки, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что он был зарегистрирован по адресу: . В указанной квартире у него были две комнаты, он в спорном жилом помещении не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Вооруженных сил. После того, как он вернулся в г. Ульяновск к нему обратилась ФИО3 с просьбой приобрети одну из занимаемых им комнат. Он решил продать комнаты. Поскольку комнаты были не приватизированными, он выдал доверенность на имя ФИО2 и ФИО3 на право оформления документов на приватизацию и доверенность на право продажи указанных комнат. ФИО3 предложила купить его комнату за руб., а ФИО2 за руб. После выдачи доверенностей он получил от ФИО3 деньги в сумме руб. остальная часть денег пошла на погашение долга за коммунальные платежи, оформление документов. ФИО2 передавала деньги частями. В августе ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на оформление договора дарения. При этом ФИО2 и ФИО3 пояснили, что указанная доверенность необходима для регистрации договора. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от его имени по доверенности, подарила комнаты ФИО4 и ФИО3 О совершении сделки ничего не знал. Ответчицы какие-либо документы на комнаты ему не передали. Считает, что договор дарения является притворной сделкой, так как прикрывал договор купли-продажи. Указывает на то, что ФИО2 и ФИО3 ввели его в заблуждение относительно цены комнат и готов вернуть ответчицам деньги, полученные в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Из-за юридической неграмотности и отсутствия на руках документов, он с заявлениями о нарушении его прав в какие-либо компетентные органы не обращался. Кроме того, пояснил, что после того как получил денежные суммы он комнатами не интересовался, вселиться в спорные жилые помещение не пытался, оплату коммунальных услуг не осуществлял, считал, что после получения денег его право пользования жилыми помещениями прекращено.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала с ФИО1 в гражданском браке, а с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке. Она знала, что у супруга имеются комнаты в в г. Ульяновке. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенности на имя ФИО2 и ФИО3 на право продажи комнат. ФИО1 получил от ответчиц деньги за продажу комнат, но деньги ему передавались частями, а позднее они узнали, что цена комнат занижена. В соответствии с действующим законодательством ФИО2 не могла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продать комнату ФИО3 Ответчицы уговорили ФИО1 выдать на имя ФИО2 доверенность на заключение договора дарения. С ДД.ММ.ГГГГ их семья проживает в Заволжском районе г. Ульяновска, они снимаю квартиры. В комнаты, принадлежащие ФИО1, они не вселялись, коммунальные платежи не оплачивали, каких-либо денег за пользование жилыми помещениями с ФИО2 и ФИО3 не спрашивали. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ случайно узнал, что снят с регистрационного учета по адресу: . В период с ДД.ММ.ГГГГ они из-за юридической неграмотности в какие-либо компетентные органы не обращались. После оформления приватизации ответчицы документы на жилые помещения ФИО1 не отдали. В связи с отсутствием документов они не могли защищать свои права. Указывает на то, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, так как ФИО1 узнал о нарушении его права только в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица ФИО3 пояснила, что она решила приобрести комнату в в г. Ульяновске и сообщила об этом лицам, проживающим в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин, находящийся в данном доме, пришел молодой человек – ФИО1 и предложил купить одну из принадлежащих ему комнат. Комната, которую предложил купить ФИО1, находились в муниципальной собственности. Поскольку ей была необходима комната в указанном доме, она согласилась на предложение ФИО1 ФИО1 предложил продать ей комнату за ., при этом было достигнуто соглашение о том, что часть денег из указанной сумы пойдет на погашение задолженности, оформление документов по приватизации. Оформлением документов она попросила заняться ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенности на имя ФИО2 и ФИО3 на представление интересов ФИО1 по вопросам приватизации и на право продажи доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО1 руб. за долю в квартире. Через некоторое время ФИО1 предложил продать ей вторую комнату, но она отказалась. Вторую комнату ФИО1 предложил купить ФИО2, так как ФИО2 хотела приобрести комнату в Железнодорожном районе г. Ульяновска для сына. Поскольку для оформления договора купли-продажи жилого помещения потребовалось согласие всех собственников в коммунальной квартире, то по обоюдному согласию сделка была оформлена в виде договора дарения. В связи с тем, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней с просьбой об оказании помощи в оформлении приватизации комнат обратилась ФИО3 ФИО3 хотела приобрести комнату в в г. Ульяновске. У ФИО1 были две комнаты в коммунальной квартире. ФИО3 приобретала только одну комнату. Вторую комнату ФИО1 тоже решил продать и она решила её приобрести, предупредила, что деньги за комнату сможет отдать продав комнату по . В феврале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на её имя и имя ФИО3 две доверенности: одну по вопросам приватизации, вторую на продажу квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО1 всю сумму денег за комнату. В августе ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на заключение сделки дарения. ФИО1 знал, что комнаты будут оформлены на ФИО3 и ФИО4 ФИО1 после получения денег больше комнатами не интересовался, коммунальные платежи не оплачивал. В связи с тем, что он не снимался с регистрационного учета они в ДД.ММ.ГГГГ обращались в суд и ФИО1 был снят с регистрационного учета в комнатах по решению суда. ФИО1 знал о характере сделок и получил всю оговоренную сумму. В связи с тем, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Представитель ответчиц – ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что ФИО1 знал о характере сделок, деньги за комнату получил, в течение четырех лет комнатами не интересовался, бремя содержания не нес, в какие-либо компетентные органы с заявлением о нарушение его прав не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Нотариус ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленном в суд отзыве полагала, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В представленном в суд отзыве указывает, что ДД.ММ.ГГГГ были удостоверены доверенности от имени ФИО1 на приватизацию доли в в г. Ульяновске и на продажу указанной доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ не отменяя доверенность на продажу доли в квартире, ФИО1 выдает доверенность на заключение договора дарения. При составлении доверенностей была установлена личность доверителя, разъяснен смысл сделки, доверенности подписаны лично ФИО1

Представитель третьего лица УОГУП БТИ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенности на имя ФИО2, ФИО3 на право представлять его интересы по вопросам приватизации доли в квартире и на право продажи доли в квартире.

При этом ФИО1 знал, что ФИО3 является покупателем доли в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 деньги в сумме руб. за долю в комнате. Указанный факт подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 деньги в сумме руб., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО2 Из указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 подарить ФИО3, ФИО4 в равных долях каждому принадлежащую ему долю в квартире по адресу: .

Указанная доверенность выдана сроком на три года. Доверенность не отменялась, не отзывалась.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 после получения основной суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилой площади в собственность граждан №. В соответствии с указанным договором ФИО1, от имени которого действует ФИО2, передано бесплатно в порядке приватизации в собственность доли в квартире по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения. В соответствии с договором ФИО2, действующая от имени ФИО1 подарила ФИО4 и ФИО3 долю в праве общей долевой собственности в в г. Ульяновске.

Из пояснений свидетеля Ш***. следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 комнату по ул. . ФИО2 пояснила, что она хочет приобрести комнату в Железнодорожном районе. Она приобрела комнату за руб. Вместе с ФИО2 она смотрела комнату по . Комната находилась в заброшенном состоянии, считает, что её цена, с учетом состояния была завышена.

Свидетель М***. пояснила, что она работает продавцом у ФИО3 ФИО8 находится по адресу: . В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в магазин и предложил ФИО3 приобрести у него комнату за . В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 часто приходил к ФИО3 После заключения сделки он ни разу в магазин не пришел, ФИО3 не искал, каких-либо документов не спрашивал.

Свидетель С***. пояснила, что её дочь знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они состоят в зарегистрированном браке. Со слов дочери и ФИО1 она знает, что у него были комнаты в квартире в Железнодорожном районе. Семья дочери постоянно живет в Заволжском районе г. Ульяновска, снимает квартиру. Со слов дочери знает, что ФИО1 обманули при заключении сделки, с ДД.ММ.ГГГГ дочь на основании доверенности представляет интересы ФИО1 в различных компетентных органах. Подробности заключения сделок ей не известны.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на заключение договора дарения с указанием конкретных одариваемых лиц. Правовые последствия сделки ему были разъяснены нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения.

С ДД.ММ.ГГГГ истец спорными жилыми помещениями не интересовался. В ходе судебного заседания пояснил, что знал, что договор дарения заключается для упрощения регистрации перехода права собственности. Из пояснений истца, свидетелей следует, что ФИО1 в спорное жилое помещение после составления доверенностей, вселиться не пытался, бремя содержания имущества не нес, оплату коммунальных платежей не производил. Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что истец знал об отчуждении имущества и не оспаривал указанный факт.

При рассмотрении дела истцом и его представителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с тем, что истец узнал о нарушении его права только в ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец знал об отчуждении имущества в ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности по признанию сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом и его представителем не представлено.

В силу указанных выше положений закона, в случае если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Судья Л.В. Зобова