Гражданский кодекс часть 1

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик в период с 14 мая 2005 года по 27 мая 2016 года работал в <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО «Транснефть-Прикамье», с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. В связи с увольнением ответчика ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача электростанции АД-60, инвентарный номер № стоимостью 10263,94 руб. Считает, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 10263,94 руб. и в возврат госпошлины 410,56 руб.

Ответчик иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал все товарно-материальные ценности истцу, в том числе и указанную электростанцию, о наличии недостачи по материалам инвентаризации ему заявлено не было.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, согласно приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят в АРНУ на работу методистом физической культуры по 6 разряду, с ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером по комплектации оборудования 2 категории, с ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником отдела ОМТС в Альметьевское РНУ ОАО «СЗМН».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество (л.д.25-26).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.24).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеочередная инвентаризация и прием- передача основных средств и товарно-материальных ценностей из подотчета материально-ответственного лица - начальника ОК и МТС ФИО1, создана инвентаризационная комиссия ( л.д.29).

Как видно из инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-45), в ней указано о наличии электростанции АД-60, данная опись подписана членами комиссии и ответчиком.

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31-32) результаты инвентаризации отражены в инвентаризационных ведомостях в полном объеме. При сличении фактических остатков с данными бухгалтерского учета комиссией расхождения не выявлены.

Ссылки представителя истца в обоснование заявленных требований о том, что согласно п.7 указанного протокола сварочный агрегат хранится отдельно от выделенного места хранения основных средств, дата на бирке 2005 год выпуска не соответствует году выпуска данным бухгалтерского учета, в связи с чем была создана комиссия для проведения служебного расследования, согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача электростанции, согласно отчета специалиста ее стоимость составляет 10263 руб.94 коп.не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика и его представителя о том, что во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ гола недостача не выявлена, о проведении инвентаризации ответчик был извещен, была надлежаще составлена инвентаризационная опись, представлена возможность ответчику участвовать при инвентаризации, сдав необходимые расходные и приходные документы. Вместе с тем при проведении служебного расследования ответчик участия не принимал, как и не был ознакомлен с инвентаризационной описью, составленной ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-48).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, тогда как протоколе заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что при сличении фактических остатков с данными бухгалтерского учета комиссией расхождения не выявлены.

При таких данных инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований как необходимые относимые и допустимые доказательства факта утраты ответчиком конкретных товарно-материальных ценностей, что, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба) не позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Более того, как видно из накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал заведующей центральным складом истца электростанцию АД-60, данный документ никем не оспорен.

Заявления представителя истца о том, что при проведении инвентаризации ответчик ввел членов комиссии в заблуждение, а именно, вместо одного агрегата представил другой несостоятельны, члены инвентаризационной комиссии были назначены истцом, неудовлетворительное проведение ими инвентаризации, как об этом указано в акте служебного расследования ( л.д.39), не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей ответчиком и не должно повлечь неблагоприятных последствий для него.

Исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В искеАкционерного общества «Транснефть-Прикамье» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: