Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРЗУДЕЙЗ» о взыскании долга по договору купли-продажи векселей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « АРЗУДЕЙЗ» о взыскании долга по договору купли-продажи векселей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого истец передал ответчику простые векселя на сумму 34 794 094 рублей (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.2. Договора Покупатель обязуется выплатить Продавцу полную стоимость векселей на расчетный счет Покупателя в течение 15-ти дней с момента подписания настоящего договора (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ)

В указанный срок ответчик свое обязательство по договору не исполнил. Денежные средства на сегодняшний день не переданы Истцу.

Ответ на претензию не последовал. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок ответа на претензию 7 дней.

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения Покупателем срока уплаты цены Договора, предусмотренного п. 3.2 настоящего Договора, Продавец вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 20 дней.

0,1% = 34 794 рублей.

20 x 34 794 рублей = 695 880 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 794 094 рублей, пеню в размере 695 880 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей ответчик просит уменьшить неустойку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснениях по делу представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО указал, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (п. 2 ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2000, следующее: оригиналы векселей, оригинал договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ; имела ли место фактическая передача векселей; как это отражено в бухгалтерской отчетности ответчика; доказательства оборачиваемости векселей; доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности ответчика; позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом доходов) исполнить договор, в частности, размер дохода за период, предшествующий заключению сделки; доказательства владения векселями истцом, размер дохода ФИО1 за период, предшествующий заключению договора; какие действия предпринимались истцом, а впоследствии ответчиком для исполнения договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, по представленным ею при подаче заявления документам.

Представитель ответчика ООО «АРЗУДЕЙЗ» в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки представителя не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Сибирскому Федеральному округу, Управления ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Сибирскому Федеральному округу просило провести судебное заседание без участия представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО с учетом ранее представленных пояснений и доводов кассационной жалобы.

На основании ст. ст. 113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простые векселя, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять векселя и уплатить цену в размер и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора цена продажи векселя составляет 31900 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель обязуется выплатить продавцу полную стоимость векселей на расчетный счет покупателя в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1. Договор изложен в следующей редакции: Стоимость векселя составляет: 34794094 (тридцать четыре миллиона семьсот девяносто четыре тысячи девяносто четыре) рублей.

Как указывает истец, в указанный срок ответчик свое обязательство по договору не исполнил. Денежные средства на сегодняшний день не переданы истцу. Ответ на претензию не последовал. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок ответа на претензию 7 дней.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей№).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

В подтверждение своих требований в ходе рассмотрения дела истец (продавец) представил только копию договора и дополнительного соглашения к нему, имеющих силу акта приема-передачи векселей, а также плохо разборчивые копии простых векселей (лицевой стороны).

Вместе с тем названные доказательства не подтверждают факт надлежащего исполнения продавцом своей обязанности.

В частности, по названным документам невозможно установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

Кроме того, судом приняты во внимание доводы третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Сибирскому Федеральному округу, которые не опровергнуты истцом, в частности, о мнимости договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его совершения лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В подтверждение мнимости, третье лицо, в частности, ссылалось на то, что по сведениям информационного ресурса «<данные изъяты>» ООО «АРЗУДЕЙЗ» (<данные изъяты>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до заключения договора с ФИО1 Основной вид деятельность Общества - торговля оптовая неспециализированная.

Согласно информации из открытых источников, ООО «АРЗУДЕЙЗ» (<данные изъяты>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с уставным капиталом 10000 руб., основным видом деятельности - торговля оптовая неспециализированная, дополнительные виды деятельности: производство электромонтажных работ; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и др., среднесписочной численностью 5 чел., руководителем является ФИО2 (<данные изъяты>).

ФИО2 является также руководителем/соучредителем трех организаций в <адрес>, в том числе: руководителем и соучредителем в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, в отношении данной организации имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, не представляет налоговую отчетность более года); соучредителем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в отношении данной организации также имеются действующие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, руководитель ФИО3 (<данные изъяты>)).

Согласно сайту Заводского районного суда <адрес> ООО «АРЗУДЕЙЗ» является ответчиком по двум делам.

ФИО1 (<данные изъяты>) является соучредителем ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>, руководитель ФИО3 (<данные изъяты>)), не является самозанятой, ранее являлась руководителем/соучредителем двух организаций <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ исключенных из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов.

Суд счел данные доводы заслуживающими внимания, поскольку учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167).

Приведенные возражения третьего лица ставят под сомнение сам факт существования и оборота векселей, указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АРЗУДЕЙЗ» о взыскании долга по договору купли-продажи векселей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий: С.И. Неганов