Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Машуровой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынина С.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

У С Т А Н О В И Л :

Полынин С.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ЗАО «Банк ВТБ» задолженности в размере .

"дата обезличена" между УФСПП России по Брянской области и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор хранения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ф», регистрационный знак №..., арестованного в рамках указанного исполнительного производства». По мнению истца, договор хранения между ответчиками заключен в нарушение действующего законодательства, не соответствует закону, а именно: ч.2 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст. 886 ГК РФ, ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, договор от имени руководителя УФСПП России по Брянской области ФИО1, подписан его заместителем ФИО2.

В результате действий ответчиков принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения, из него похищены денежные средства и принадлежности, составляющее единое целое с автомобилем, поэтому его невозможно будет продать за установленную судом цену и погасить задолженность перед банком в полном объеме.

В связи этим истец просил признать договор об оказании услуг по хранению арестованного имущества от "дата обезличена", заключенный между УФССП России по Брянской области и ЗАО «ВТБ 24» недействительным.

В судебном заседании Полынин С.П. и его представитель Самосадный В.Р. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ЗАО «ВТБ 24» Сидорина О.В. иск не признала, ссылаясь на то, что заключенный между банком и УФССП России договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества от "дата обезличена" не нарушает указанные в иске нормы действующего законодательства. В связи с этим законные основания для признания его недействительным в силу ничтожности отсутствуют.

Представитель УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. иск не признала, ссылаясь на те же доводы, что и представитель ЗАО «ВТБ 24».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По делу установлено, что "дата обезличена" между УФСПП России по Брянской области и ЗАО «ВТБ 24» был заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества: автомобиля «Ф», регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Полынину С.П..

Указанный автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Полынина С.П. на основании решения "___" районного суда Брянской области от "дата обезличена" о взыскании с него в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору.

По утверждению истца указанный договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества является недействительным в силу его ничтожности, т.к. заключен ответчиками с нарушением действующего законодательства и не соответствует закону.

При проверке доводов истца суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, ч.2 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается истец, не содержит запрета на передачу на хранение арестованного имущества взыскателю по исполнительному производству в соответствии с заключенным территориальным органом Федеральной службы судебных приставов договором.

Как указывает истец, заключенный между сторонами договор хранения является по своему содержанию консенсуальным договором, так как предусматривает обязанность хранителя принять арестованное имущество на хранение, т.е. в силу ч.2 ст. 886 ГК РФ мог быть заключен только с профессиональным хранителем, которым ЗАО «ВТБ 24» не является.

В соответствии с ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу ч.2 указанной статьи в договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Как следует из 3.1.2 заключенного между ответчиками договора, обязанность по оказанию услуг по хранению арестованного имущества возникает у хранителя (ЗАО «ВТБ 24») со дня получения от судебного пристава-исполнителя арестованного имущества по акту приема-передачи. Таким образом, заключенный между ответчиками договор по своему содержанию является реальным, а не консенсуальным, как указывает истец, с вязи с этим нормы ч. 2 ст. 886 ГК РФ, относящейся к консенсуальным договорам хранения, не являются для него обязательными.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Исходя из содержания заключенного между ответчиками договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества, он является безвозмездным, т.е. не предусматривает расходования бюджетных или внебюджетных средств за оказанные услуги по хранению, в связи с этим нормы ФЗ РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к данному договору не применимы.

Доводы истца и его представителя о том, что в силу ч.4 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами ГК РФ не запрещено заключение безвозмездного договора хранения, не предусматривающего выплату вознаграждения за хранение.

Также не могут быть приняты во внимание доводы искового заявления о том, что договор от имени руководителя УФСПП России по Брянской области ФИО1, подписан его заместителем ФИО2, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным по мотивам его ничтожности.

Ссылка Полынина С.П. на то, что его автомобилю причинен в результате хранения ущерб, является основанием для предъявления к хранителю иска о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения, а не для признания договора хранения недействительным.

С учетом изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Полынина С.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья Е.А. Галыгина