Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Вячеслава Геннадьевича к Гаврилову Вячеславу Анатольевичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А. составил расписку, в которой указал, что Гаврилов получил деньги в сумме рублей от Конева, в счет долга по процентам по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по процентам составила на ДД.ММ.ГГГГ рублей, на ДД.ММ.ГГГГ долг после выплаты составил сумму рублей + 1% на каждый день от основного долга в рублей. Данный договор займа составлен незаконно и не может иметь юридической силы, расписка выдана с целью на Конева.

Истец, его представитель адвокат Ткачев С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о возврате долга по иной расписке.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ договор займа не заключался. Расписка ДД.ММ.ГГГГ была написана по просьбе Конева для получения кредита в банке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коневым и Гавриловым был заключен договор займа, по условиям которого Конев В.Г. взял в долг у Гаврилова рублей, которую обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с возвратом суммы рублей и 1% за каждый день просрочки. (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым В.А. была составлена расписка о том, что он во исполнение договора займа получил от Конева В.Г. сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей. В данной расписке имеется указание на остаток долга по договору займа, из которой следует, что сумма долга по процентам на ДД.ММ.ГГГГ- рублей, основной долг рублей, на ДД.ММ.ГГГГ- рублей + 1 % на каждый день от основного долга рублей. (л.д. 18)

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (ст. 432 ГК РФ)

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что с Конева требовали возвратить долг по расписке. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, однако, данные свидетели, могут заблуждаться относительно правоотношений, возникших между истцом и ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеназванной расписки не следует, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, данная расписка не является договором, ответчиком каких-либо требований по данной расписке не заявлялось, данная расписка содержит лишь расчет суммы долга на определенную дату. Суд, исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является договором, и соответственно, оснований для признания договора заключенным, либо незаключенным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Коне В.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным у суда нет оснований.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Конева Вячеслава Геннадьевича к Гаврилову Вячеславу Анатольевичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий