Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакина А. И., Елисеевой М. Е. к ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Собакин А.И. и Елисеева М.Е. обратились в суд с требованиями к ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> между ЗАО «МФК «ГРАС» и истцами был заключен предварительный договор № №, целью заключения которого являлось обеспечение возможности купли-продажи по цене, указанной в предварительном договоре, 2-х комнатной квартиры проектной площадью 62,7 кв.м, расположенной в корпусе №, секция № на 11 этаже, доме-новостройке по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.6. договора, в установленные сроки истцами была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии <дата> между ЗАО «МФК «ГРАС» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства передать жилое помещение проектной площадью 62,7 кв.м, расположенное в корпусе №, секция № на 11 этаже, №. На основании подписанного между истцами и ЗАО «МФК «ГРАС» <дата> соглашения № о зачете встречных однородных требований стороны договорились провести зачет однородных взаимных требований на сумму 7602375 руб., сложившихся по предварительному договору и договору. Согласно п. 5.1.8 договора застройщик принял обязательства по обеспечению сдачи в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее <дата>. Согласно п. 5.1.9 договора в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода жилого комплекса в эксплуатацию застройщик обязан передать нам объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приёма-передачи. Согласно п. <дата> договора в случае наступления события, предусмотренного п. <дата> договора, стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства. Таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее <дата>. Однако до настоящего момента ответчик не выполнил обязательств по передаче объекта долевого строительства, несмотря на то, что истцы выполнили свои финансовые обязательства пред застройщиком в полном объёме. Досудебные претензии проигнорированы ответчиком. В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора составляет 7 602 375 руб. Задолженность по выплате неустойки возникла со <дата> по <дата> (577 дней), размер неустойки составил 2 626 493,82 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец Собакин А.И. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 313 246, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 57 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в суд в размере 8 132 руб. 46 коп., штраф в размере 704 539 руб. 68 коп.; истец Елисеева М.Е. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 313 246, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 57 700 руб., штраф в размере 685 473 руб. 45 коп.

В судебном заседании истец Собакин А.И., представитель истцов - адвокат Климова О.Л. поддержали требования, просили также взыскать почтовые расходы в размере 1821,07 руб., против применения ст. 333 ГК РФ возражали, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется, представили расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки не может быть взыскана с ответчика менее 1 153 035,39 руб. (л.д.166-170).

Истец Елисеева М.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась.

Представитель ответчика ЗАО «МФК «ГРАС» Вишняков К.В. в судебном заседании поддержал возражения, в которых указал, что изменение сроков строительства, ввода МЖК в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства обусловлено наличием объективных обстоятельств. Арбитражным судом <адрес>, вынесено решение по делу № А40-248838/16-11- 2388 от 01.06.2017г., оставленным в силе апелляционной инстанцией, в котором установлено, что причиной нарушения Ответчиком сроков выполнения работ являются обстоятельства, на которые ответчик повлиять в процессе выполнения работ по строительству МЖК не мог, в том числе такие обстоятельства, которые целиком зависели от ФГУП «База снабжения МВД России» (Заказчик 1), ФГУП «ПИЛОМАКС» ФСБ России (Заказчика 2), по заключенному Инвестиционному контракту №.09.2007г., по которому АО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» выступает в качестве Инвестора. Арбитражный суд пересчитал сроки строительства Жилого комплекса. В соответствии с данным пересчётом строительство Жилого комплекса должно быть завершено в июле 2017г. Фактически ЖК построен в августе 2017г. В настоящее время Жилой комплекс построен. В связи с отсутствием подключения тепловой сети Жилого комплекса к системе теплоснабжения <адрес> заключение о строительной готовности Жилого комплекса до настоящего времени не выдано. В 2016 году Застройщик полностью построил тепловую трассу от Жилого Комплекса до системы теплоснабжения <адрес>. Таким образом, в настоящее время невозможность вывода Жилого комплекса в эксплуатацию обусловлена отсутствием подключения Жилого комплекса к системе теплоснабжения <адрес>, которое явилось следствием недобросовестного поведения ПАО «МОЭК». Просил снизить размеры неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, пояснил, что передача квартир планируется до конца августа 2018 г., объект не могут вести в эксплуатацию, в связи с тем, что не могут подключиться к Теплосети. Извещение об изменении срока строительства направлялось в адрес истцов. На претензию истцов ответить не успели.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «МФК «ГРАС» и истцами был заключен предварительный договор №, целью заключения которого являлось обеспечение возможности купли-продажи по цене, указанной в предварительном договоре, 2-х комнатной квартиры проектной площадью 62,7 кв.м, расположенной в корпусе №, секция № на 11 этаже, доме-новостройке по строительному адресу: <адрес> (л.д.46-52).

В соответствии с п. 2.6. договора истцами была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается ответчиком.

<дата> между ЗАО «МФК «ГРАС» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик принял на себя обязательства передать жилое помещение проектной площадью 62,7 кв.м, расположенное в корпусе №, секция № на 11 этаже, № (л.д.53-66).

<дата> между истцами и ЗАО «МФК «ГРАС» заключено соглашение № О зачете встречных однородных требований, по которому стороны договорились провести зачет однородных взаимных требований на сумму <данные изъяты> руб., сложившихся по предварительному договору, и договору участия в долевом строительстве (л.д.67)

Согласно п. 5.1.8 договора застройщик принял на себя обязательства по обеспечению сдачи в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса не позднее <дата>. Согласно п. 5.1.9 договора в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода жилого комплекса в эксплуатацию застройщик обязан передать истцам объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приёма-передачи. Согласно п. <дата> договора в случае наступления события, предусмотренного п. <дата> договора, стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства. Таким образом, квартира должна быть передана истцам не позднее <дата>.

До настоящего момента ответчик не выполнил обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Истцами 10.04.2018г. направлена претензия ответчику о выплате неустойки (л.д.68-74), однако претензия не была удовлетворена.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период со <дата> по <дата> (577 дней), представлен расчет неустойки за указанный период, выполненный в порядке ч.2 ст.6 214-ФЗ, с учетом изменения ставки рефинансирования. Сумма неустойки составляет 2 626 493,82 руб. (л.д.81-85).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, в обоснование чего сослался на невозможность исполнения обязательства по объективной причине (л.д.118-120) Принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении неустойки и представленные ответчиком изложенных в отзыве на иск доказательства в обоснование своих доводов о причинах смещения сроков строительства, суд полагает возможным в целях соразмерности в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1 200 000 руб., по 600 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком нарушено право истцов на получение объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. При учете степени нравственных страданий, причиненных потребителю неисполнением договора, и степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства суд считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб.? по 30 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование истцов о выплате неустойки не было урегулировано ответчиком в досудебном порядке, поэтому подлежит взысканию штраф, установленный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет 630 000 руб., по 315 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком никаких действий по урегулированию досудебной претензии истцов не было предпринято.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Собакиным А.И. понесены почтовые расходы на отправку искового заявления, телеграмм на общую сумму 1821,07 руб. (л.д.162-163), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 132,46 руб. (л.д.9), указанные расходы подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Собакиным А.И. заявлено о взыскании судебных расходов на основании соглашения об оказании юридической помощи в размере 30 000 руб., заключенного с адвокатом Климовой О.Л. Оплата по соглашению произведена истцом в размере 30 000 руб. (л.д.75-77). С учетом положений ст.100 ГПК РФ, существа спора, объема доказательной базы, подлежащей сбору стороной истца, количества и продолжительности судебных заседаний при участии представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район издержки в виде подлежащей уплате государственной пошлины 6 067,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Собакина А. И., Елисеевой М. Е. к ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Собакина А. И. неустойку за период с 01.10.2016г. по 30.04.2018г. 600000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 315000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8132,46 руб., почтовые расходы 1821,70 руб.

Взыскать с ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в пользу Елисеевой М. Е. неустойку за период с 01.10.2016г.по 30.04.2018г. 600000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 315000 руб.

Требование истцов о взыскании остальных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Межрегиональная финансовая корпорация «ГРАС» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 6067,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2018г.

Судья: