Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Риковой Натальи Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Грация» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рикова Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Грация» о защите прав потребителей, в обоснование указала, что 11.01.2019 между ней и ООО «Грация» был заключен договор на оказание услуг по абонементу №№ Стоимость услуг составила 116 600 руб. В целях расчета по данному договору она заключила с ООО МФК «ОТП Финанс» договор целевого займа №.

В связи с тем, что у истца отпала необходимость пользоваться данными услугами, 12.02.2019 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора услуг и возврате денежных средств в размере 116 600 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 116 600 руб., неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона о защите прав потребителей в размере 69 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор от 11.01.2019, заключенный между Риковой Н.П. и ООО «Грация»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 73 800 руб., неустойку, предусмотренную статьей 22 Закона о защите прав потребителей в размере 69 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Рикова Н.П. в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ахмадуллин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Хамматов Т.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, также пояснил, что ответчик выполнил свои обязательства путем перечисления на кредитный счет истца сумму в размере 73 800 руб.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, 11.01.2019 между истцом Риковой Н.П. и ответчиком ООО «Грация» был заключен договор оказание услуг по абонементу №ХР11011148.

Согласно п.1.1 договора исполнительно на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость абонемента на предоставление косметических услуг со скидкой составила 116 600 руб.

Истец произвела оплату по указанному договору за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа № на сумму 116 600 руб.

Согласно представленному заявлению на возврат/замену товара № от 216.04.2019 ответчиком ООО "Грация" истцу были оказаны услуги на сумму 42 800 руб.

12.02.2019 истец Рикова Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора услуг и возврате денежных средств в размере 116 600 руб. Однако данная претензия не была получена ответчиком и возвращена обратно Риковой Н.П.

Ответчик ООО «Грация» произвел возврат денежных средств в размере 73 800 руб. лишь 26.04.2019, в ходе рассмотрения дела, после подачи в суд настоящего искового заявления.

Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик перечислил денежные средства по договору, решение суда в части взыскания с ответчика в денежных средств в размере 73 800 руб., исполнению не подлежит.

Согласно п.1 ст. ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано в п.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 960 руб. за период с 25.02.2019 г. по 26.04.2019, мотивированное ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Грация» в пользу Риковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления Пленума N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку Рикова Н.П. от исковых требований к ответчику ООО «Грация» не отказалась и на взыскании штрафа настаивала, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует конкретным обстоятельствам дела, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом действия ответчика ООО «Грация» по возврату уплаченной им суммы 26.04.2019 не свидетельствуют о наличии правовых и исключительных оснований для снижения суммы штрафа, так как требования истца были удовлетворены указанным ответчиком ООО «Грация» только после возбуждения гражданского дела по его иску.

Таким образом, с ответчика ООО «Грация» в пользу Риковой Н.П. подлежит взысканию штраф в размере 42 400 руб.(73 800 руб. + 10 000 руб.+ 1000 руб./2).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Грация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3014 руб., в том числе 2 714 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Риковой Натальи Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Грация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грация» в пользу Риковой Натальи Павловны денежные средства в размере 73 800 руб., неустойку за период с 26.02.2019 по 26.04.2019 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 42 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Грация» в пользу Риковой Натальи Павловны суммы в размере 73 800 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «Грация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 014 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская