Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Степановой О.Н. к Галий Ю.А. о взыскании денежных средств,-

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> пояснив в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Степанова О. Н. непрерывно пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (быв. <адрес>), на основании договоров аренды с Галий Ю.А.ДД.ММ.ГГГГ между ИП Степановой О.Н. (арендатор) и Галий Ю.А. (арендодатель) заключен очередной договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение и уплачивает арендную плату.В соответствии с п. 4.1. договора арендатор вносит арендодателю сумму («гарантийный депозит»), чтобы гарантировать арендодателю компенсацию любого возможного ущерба, нанесенного помещению по вине арендатора, а также возврат помещения арендодателю по окончании срока аренды. В силу п. 4.3. договора гарантийный депозит подлежит возврату арендатору в течение 30 дней с момента окончания срока аренды.

Согласно п. 17 акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ранее уплаченный авансовый платеж (по ранее заключенному договору аренды) от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму <данные изъяты> засчитывается в счет уплаты вышеуказанного гарантийного депозита.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут в связи с окончанием срока его действия, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи и сумма гарантийного депозита подлежала возврату арендатору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени гарантийный депозит в сумме <данные изъяты> арендатору не возвращен.

Указанные в акте приема-передачи (акте возврата) арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, послужившие поводом для невозврата гарантийного депозита, не соответствуют действительности, заявленный арендодателем ущерб не соразмерен сумме гарантийного депозита, а сам указанный акт приема-передачи подписан арендатором вынужденно под угрозой применения значительных штрафных санкций за просрочку возврата арендуемого помещения.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, а также пояснила, что подписала акта приема-передачи от <данные изъяты>, так как побоялась начисления штрафных санкций, если акт будет подписан позднее, каких либо несогласий с актом при подписании она не указала, но сделать это могла, акт приема передачи нежилого помещения был подписан в офисе у ответчика на <адрес>, перед этим истица представителю ответчика передала ключи, после подписания акта доступа в помещения истица не имела, Акт осмотра составленный истицей, Гриценко Н. В. и Артикульной Е. А. был составлен до подписания Акта приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, так как истицу прежние арендаторы предупредили, что ответчик (арендодатель) может сделать такой акт приема передачи нежилого помещения, который и был в последствии предоставлен истицы для подписания.

Представитель истицы Колодный М. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился и пояснил, что просит суд взыскать с ответчика сумму гарантийного депозита, так как ответчик необоснованно в односторонним порядке удерживал сумму депозита. Сумма депозита сторонами не оспаривается. В акте указано, что дверь имеет перекос дверного полотна и имеются щели по всему периметру, но эта дверь длительное время находилась в эксплуатации и уже на момент заключения договора аренды была не новая и то, в каком она состоянии является её естественным износом, данные признаки износа не влияют на эксплуатацию двери. В акте от вневедомственной охраны указано, что нарушений в помещении нет, иначе объект не был принят под охрану. На фотографиях видно, что щелей нет, к тому же пластиковые двери могут деформироваться из-за погоды. Требования ответчика о замене дверей за счет истицы не основаны на требованиях закона. Арендатор обязан возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было принято. Ответчик не представил доказательств того, что замена двери произведена по вине истицы, причина замена двери истицы не понятна. Также и сплит-система не работала при передаче имущества при заключении договора аренды. Сторона должна возместить вред только при наличии вины. В данном случае ответчик пытается обновить имущество за счет истца. Ответчик не представил доказательств того, что имущество было испорчено, а не просто подошел срок эксплуатации и отсутствует правомерность действий ответчика по изыманию без согласия истицы гарантийного депозита. Просит в иске отказать.

Ответчик не явился, извещён, явились его представители, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Королева И. В. и Орлов В. Е. действующие в соответствии с предоставленными полномочиями, явились, иск не признали и пояснили, дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просят в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Галий Ю.А. и Индивидуальным предпринимателем Степановой О.Н.ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды нежилых помещений согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес> (бывшая кВ. №), этаж 1, литер «А» ком. № площадью 55, 2 кв. м., в том числе торговый зал 34,1 кв.м, подсобной 21,1 кв.м. Согласно раздела 4 данного договора в срок, указанный в п.3.2. настоящего Договора, Арендатор обязан внести Арендодателю сумму («Гарантийный депозит»), и рублях РФ в сумме эквивалентной 3161 у.е., чтобы гарантировать компенсацию Арендодателию любого ущерба, нанесенного Помещению по вине Арендатора, а также возврат Помещения во владение Арендодателя в конце срока аренды. Ни при каких обстоятельствах Гарантийный депозит не может рассматриваться в качестве платежа арендной платы, и Стороны не могут засчитывать сумму гарантийного депозита в счет арендной платы. Арендатор не имеет права на получение процентов на Гарантийный депозит. Без ущерба для любых других средств правовой защиты, представляемый Арендодателюпо настоящему Договору и/или Российскому законодательству. Арендодатель имеет прав удержать из такого Гарантийного депозита суммы, необходимые для компенсации Арендодателю любого ущерба, нанесенного помещению по вине Арендатора. Если арендодатель использует таким образом какую-либо часть Гарантийного депозита, то Арендатор обязан по требованию Арендодателя внести Арендодателю в счет Гарантийного депозита дополнительную сумму, равную использованной таким образом сумме, чтобы у арендодателя постоянно в течение срока аренды имелась полная сумма Гарантийного депозита. Если арендная плата увеличивается при продлении Аренды, Арендатор платит Арендодателю сумму, необходимую для того, чтобы Гарантийный депозит всегда покрывал сумму, эквивалентную действующей на тот момент месячной АренднойПлате. В конце срока аренды, после возврата помещения Арендатором Арендодателю в полном соответствии с Договором аренды, неиспользованная часть Гарантийного депозита возвращается Арендатору в течение 30 дней с момента окончания срока Аренды. В случае задержки перечисления Арендатором Гарантийного депозита, Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор.

Согласно Дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года пункт договора 4.1 принят сторонами в следующей редакции: Согласно п. 4.1 договора в момент заключения настоящего Договора, Арендатор обязан внести Арендодателю сумму («Гарантийный депозит»), в рублях РФ в размере месячной арендной платы, чтобы гарантировать компенсацию Арендодателю любого ущерба, нанесенного Помещению по вине Арендатора, а также возврат Помещения во владение Арендодателя в конце срока аренды. Ни при каких обстоятельствах Гарантийный депозит не может рассматриваться в качестве платежа арендной платы, и Стороны не могут засчитывать сумму Гарантийного депозита в счет арендной платы. Арендатор не имеет права на получение процентов на Гарантийный депозит.

Стороны не оспаривали, что гарантийный депозит был зачислен истицей на расчётный счёт Галий Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в обоснование чего представлено платежное поручение № (л.д. 12).

При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Галий Ю. А. и ИП Степановой О. Н. которым была составлена характеристика передаваемого помещения и согласно данного акта установлено, что количество комнат 3 и санузел; сан. узел в рабочем состоянии; состояние стен: 8 стеновых панелей имеют незначительные повреждения в виде царапин покрытия и зашпаклеванных отверстий, остальные панели без повреждений; состояние потолка «амстронг»: 4 плиты имеют незначительные повреждения, остальные без повреждений с лампами накаливания; состояние пола: плитка новая, без повреждений; состояние входной двери: ЕВРО, в рабочем состоянии; состояние фасада удовлетворительное; состояние электрической проводки: в рабочем состоянии, без повреждений; состояние канализации: в рабочем состоянии; состояние окон стекла без сколов и повреждений; состояние вентиляции система кондиционирования с пультом, 2 вентилятора в подсобных помещениях; состояние пожарной сигнализации имеются в наличии, датчики; показание эл. счетчика: - ; состояние лестницы: плитка без сколов и повреждений; показания водомера: - ; ключи в количестве 4-х штук; не пересчитываемый авансовый платеж, уплаченный согласно п. 3.3. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (оплачен ДД.ММ.ГГГГ по пл. пор. №) зачитывается в счет уплаты гарантийного депозита согласно п.4.1. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

При расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Галий Ю. А. и ИП Степановой О. Н. которым была составлена характеристика принимаемого арендодателем нежилого помещения и согласно данного акта установлено, что количество комнат 3 и санузел; сан. узел: вентилятор в рабочем состоянии, раковина имеет трещины; состояние стен: 8 стеновых панелей имеют незначительные повреждения в виде царапин покрытия и зашпаклеванных отверстий, отсутствует крышка для клемной коробки, остальные панели без повреждений, в кабинете директора отсутствует крышка выключателя, 1 потолочная плитка залита, 1- имеет трещину; кассовая комната: в помещении в стеклопакете имеется трещина по стеклу, отсутствует угол пластика, вентилятор в рабочем состоянии; кабинет директора: в кабинете отсутствует крышка выключателя, 1 потолочная плитка залита, 1- имеет трещину; состояние потолка: «амстронг» навесные, 4 плитв имеют незначительные повреждения, остальные без повреждений с лампами накаливания; состояние пола: плитка без повреждений, отклеен уголок плинтуса; состояние входной двери: перекос дверного полотна, неплотно прилегает дверное полотно к дверной коробке, возникла значительная щель по всему периметру прилегания двери, в следствии чего плохо закрывается дверь; состояние фасада: удовлетворительное, над окном отсутствует 1 плитка; состояние эл. проводки: в рабочем состоянии, без повреждений; состояние канализации; в рабочем состоянии; состояние окон: стекла без сколов и повреждений, отбит уголок плитки в верхней части окна; состояние вентиляции: сплит-система не работает, пульт - 1 шт., 2 вентилятора в подсобных помещениях в рабочем состоянии; состояние пожарной сигнализации: имеются в наличие датчики, пожарная сигнализация в рабочем состоянии; показание эл. счётчика - 96982; состояние лестницы: отбит фрагмент плитки на фасаде по периметру плитки сделана надпись; показания водомера - 00279; ключи в количестве 5 штук; телефон в рабочем состоянии; на входной двери установлена ролл ставня с замком, на окне внутри помещения установлена ролл ставня.

Оба акта подписаны сторонами, каких либо разногласий стороны при подписании акта не указали.

Истица обосновывает свои требования о взыскании суммы депозита тем, что имущество ею было передано арендодателю в том же состоянии, в котором было на момент передачи ей, а то что в последствии сплит-система и входные двери заменены не подтверждают то, что данное оборудование пришло в негодность по её вине.

Утверждения истицы не подтверждаются материалами дела. Так, истица указала, что имущество при расторжении договора аренды находилось в том, же состоянии, что и на момент заключения договора, однако как видно из актов приема передачи имущество находящееся в арендуемом помещении, а именно входная дверь и сплит-система, на момент расторжения договора аренды находилось в ином состоянии - сплит-система не работала, а входная дверь была повреждена. Истица не оспаривала, что она подписала Акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не оспаривала того, что у неё имелась возможность указать в данном акте о возникших разногласиях о состоянии в передаваемом имуществе.

Пунктом 6.8. Договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что Арендатор обязан возместить ущерб, нанесённый имуществу Арендодателя.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, согласно норм изложенных в ч. 2 ст. 616 ГК РФ, во взаимосвязи с оговоренными сторонами условиями в п. 4.1, 4.2., 6.8. Договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, Галий Ю. А. правомерно удержал из «Гарантийного депозита» компенсацию ущерба, нанесённого помещению по вине арендатора.

Согласно расчёту стоимости восстановления повреждённого имущества предоставленного ответчиком, стоимость восстановления повреждённого имущества составляет <данные изъяты>.

Как видно из представленных в материалы дела документов: счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и кассового чека (д.<адрес>), договора №Р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) ответчик взамен повреждённого имущества приобрел новое имущество на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановления повреждённого имущества арендодателя превышает размер внесённого арендатором «Гарантийного депозита», арендодатель обоснованно удержал внесённый арендатором «Гарантийный депозит».

В ходе судебного разбирательства истица не представила доказательств опровергающих доводы ответчика и учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым отказать в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Индивидуальному предпринимателю Степановой О.Н. к Галий Ю.А. о взыскании денежных средств - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья