Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца Терентьева Д. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Регион» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко И. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Регион» (далее - ООО «ПК Регион) о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи <№> от 30.07.2012 в размере 221 680 рублей 80 копеек, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 221 680 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Терентьев Д. М. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что 30.07.2012 между сторонами был заключен договор на поставку газоблоков в количестве 81 куб. м на общую сумму 267 300 рублей. Товар предварительно был полностью оплачен. Газоблоки были необходимы истцу для удовлетворения личных нужд на строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик должен был передать товар в срок до 22.08.2012. В установленный срок поставка осуществлена не была. 19.09.2012 истец вручил директору ООО «ПК Регион» заявление о выполнении условий договора либо возврате стоимости непоставленного товара. Ответчик осуществил поставку газоблоков 20.09.2012 в объеме 6,912 куб. м на сумму 22 809 рублей 60 копеек, 23.09.2012 - также в объеме 6,912 куб. м на сумму 22 809 рублей 60 копеек, не была оформлена накладной поставка газоблоков на сумму 28 512 рублей, добровольно возвращена ответчиком сумма в размере 10 000 рублей, оставшаяся часть товара поставлена не была, до настоящего времени его стоимость не возвращена, в связи с чем сумма невозвращенной предоплаты составляет 183 168 рублей 80 копеек.

На основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и условий договора за нарушение сроков передачи товара ответчик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки, за период с 23.08.2012 по 05.07.2013 неустойка составила 183 168 рублей 80 копеек.

Данным нарушением прав потребителя причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, поскольку вследствие непоставки товара был вынужден отложить строительство дома, поскольку денежных средств на приобретение материалов у другого продавца не имел, переживал из-за вынужденного простоя в строительстве дома и невозврата стоимости непоставленного товара.

Истец Ивченко И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 74), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «ПК Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л. д. 72-75).

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2012 между истцом Ивченко И. А. и ответчиком ООО «ПК Регион» заключен договор <№>, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого поставщик ООО «ПК Регион» обязуется передавать в собственность покупателя Ивченко И. А. продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных данным договором, газобетонные блоки неавтоклавные размером 200х300х600 мм. Наименование, количество, ассортимент и цена поставляемой продукции указывается в спецификации, согласованной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации №1 к договору <№> от 30.07.2012 указано, что ООО «ПК Регион» обязуется передать покупателю следующую партию товара: газоблок БГ-200 (200х300х600), марка D600, в количестве 81 куб. м общей стоимостью 267 300 рублей. Дата отгрузки с 22.08.2012 (л. д. 11-13, 15).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для определения круга правоотношений, регулируемых договором поставки, при квалификации правоотношений участников спора суд на основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения в тексте документа способа передачи товара.

Как указал представитель истца, названный товар приобретался Ивченко И. А. у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, для целей, связанных с личным использованием для строительства индивидуального жилого дома, в подтверждение чего представил свидетельство о государственной регистрации права собственности от <ДД.ММ.ГГГГ> на земельный участок с разрешенным использованием под дачное хозяйство (л. д. 80). В этой связи суд приходит к выводу, что отношения сторон регулируются нормами о договоре купли-продажи (§2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4.5 договора <№> от 30.07.2012, оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: предоплата 100%, вносимая до отгрузки товара (л. д. 11-13).

Как установлено выше, ООО «ПК Регион» приняло на себя обязательство произвести отгрузку товара со 22.08.2012.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 30.07.2012 подтверждается принятие ООО «ПК Регион» от Ивченко И. А. оплаты по договору в сумме 267 300 рублей (л. д. 16).

Как следует из объяснений представителя истца, подтверждается в части копиями накладных №<№> от 20.09.2012 и №<№> от 23.09.2012 (л. д. 17, 18), ответчиком истцу был передан товар на сумму 74 131 рубль 20 копеек, а также возвращена сумма в размере 10 000 рублей. Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо нарушения прав потребителя вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя ООО «ПК Регион» суду не представлено, в связи с чем сумма предварительно оплаченного товара в размере 183 168 рублей 80 копеек (267 300 рублей - 74 131 рубль 20 копеек - 10 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПК Регион» неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 23.08.2012 по 05.07.2013.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что истцом обязательство по предоплате товара исполнено полностью 30.07.2012, а товар в срок с 22.08.2012 по настоящее время в полном объеме истцу не передан, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за заявленный период с 23.08.2012 по 05.07.2013 составляет:

183 168 рублей 80 копеек х 0,5% = 915 рублей 84 копейки. Просрочено с 23.08.2012 по 05.07.2013 - 317 дней. Итого: 915 рублей 84 копейки х 317 дней = 290 321 рубль 28 копеек.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию с ООО «ПК Регион» в пользу Ивченко И. А. подлежит неустойка в заявленном им размере 183 168 рублей 80 копеек.

Судом признаются частично обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, согласно которому суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 истец вручил ООО «ПК Регион» заявление, в котором просил вернуть уплаченную за непоставленный товар денежную сумму (л. д. 14). Однако требования потребителя в добровольном порядке выполнены не были, доказательств обратного ООО «ПК Регион» суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПК Регион» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 668 рублей 80 копеек ((183 168 рублей 80 копеек + 183 168 рублей 80 копеек + 5 000 рублей) : 2).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.07.2013, заключенным между Ивченко И. А. и Терентьевым Д. М., при этом в обязанности исполнителя входит анализ предоставленных заказчиком документов, подготовка искового заявления со всеми приложениями, подача его в суд, получение определений суда и повесток, подготовка и подача заявления об обеспечительных мерах, участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка необходимых заявлений и ходатайств, собирание и представление доказательств, получение решения суда; стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей (л. д. 78).

Актом об оказании юридических услуг от 04.09.2013 подтверждается принятие заказчиком оказанных юридических услуг и их оплата исполнителю (л. д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, участие представителя в одном судебном заседании, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает разумным взыскать в ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 82,63%, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 507 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Регион» в пользу Ивченко И.А. сумму предоплаты по договору <№> от 30.07.2012 в размере 183 168 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 183 168 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 668 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 507 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2013.

Судья