Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИФК Энерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК Энерго» о признании недействительными акта предъявления и передачи векселя, соглашения о новации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИФК «Энерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИФК «Энерго» заключено соглашение о новации, по условиям которого должник и кредитор прекратили существовавшие между ними вексельные отношения по простому векселю №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, выданному ФИО1 ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с местом платежа в <адрес>. На векселе имеется аваль ООО «Шахта Грамотеинская» за должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИФК «Энерго» предъявило ФИО1 к платежу вышеуказанный простой вексель №... на сумму ... руб., который должником был принят к оплате.

Соглашением о новации ООО «ИФК «Энерго» и ФИО1 договорились прекратить обязательства по вышеуказанному простому векселю, путем замены на обязательство по возврату займа на условиях: размер предоставленного займа ... рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением на сумму займа процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты подлежат выплате вместе с возвратом основной суммы займа.

В связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о новации вексельного обязательства в заемное обязательство, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы долга в качестве заемных денежных средств, которое на момент предъявления иска не исполнено.

Поручителем должника ФИО1 по договору займа выступило ООО «Шахта «Грамотеинская» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИФК «Энерго» и ФИО1 было подписано соглашение о зачете взаимных требований, в котором стороны определили, что на момент составления данного соглашения ООО «ИФК «Энерго» имеет перед ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе сумма основного долга ... рублей, проценты - ... руб. (п. 1 соглашения). В свою очередь ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ИФК «Энерго» по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в том числе ... руб.- сумма основного долга, ... руб.- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2 соглашения).

Подписанием настоящего соглашения стороны договорились считать размер непогашенного требования ФИО1 равным ... руб.- основного долга, ... рублей- процентов на ДД.ММ.ГГГГ, итого ... руб. (п.3-5 соглашения).

В соответствии с п. 4 соглашения, срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по соглашению о новации и зачету взаимных требований ФИО1 не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИФК «Энерго» сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о признании недействительными сделками акт предъявления и передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правовых оснований для оспаривания данных актов истцом по встречному иску указано, что в основании новации лежит безденежное обязательство. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ передал вексель ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в оплату недвижимого имущества и акций по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, впоследствии сторонами были заключены иные соглашения, в рамках которых ФИО1 были переданы в собственность объекты недвижимого имущества и ценные бумаги. Однако, по обеспеченному векселем соглашению ФИО1 не получил встречного представления, так как право собственности на указанное в нем недвижимое имущество Управлением Росреестра было зарегистрировано за ним на основании другой сделки, которая векселем не обеспечивалась.

ФИО1 не мог передать вексель №... ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в оплату недвижимого имущества и ценных бумаг, поскольку он оплатил приобретаемое имущество путем выдачи займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии у ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» данный вексель ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ООО «ГАСТ-Финанс»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАСТ-Финанс» передало вексель ООО «Регион Сибирь К»; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Регион Сибирь К» передало его в собственность ООО «ИФК «Энерго». При этом, ни ООО «ИФК «Энерго», ни ООО «Регион Сибирь К», ни ООО «ГАСТ-Финанс» расчеты по заключенным сторонами договорам купли-продажи векселя №... не производили. Вексель являлся безденежным и ни одна из сторон за него не платила.

Полагает, что ООО «ИФК «Энерго» не могло получить вексель №... от ООО «Регион Сибирь К» по договору купли-продажи ценной бумаги (простого векселя), так как отсутствовало обязательство, в счет исполнения которого вексель мог быть выдан, и именно поэтому ООО «ИФК «Энерго» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по договору купли-продажи ценной бумаги (простого векселя) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вексель, изначально выданный ФИО1, вернулся к нему по цепочке сделок, где все участники были признаны банкротами и ни одна компания, участвовавшая в цепочке перепродаж векселя не заплатила другой за проданный вексель, несмотря на то, что все они обращались в суды друг к другу о взыскании долгов в связи с продажей этого векселя.

Генеральным директором ООО «ИФК «Энерго», как и многих других компаний, которые принадлежат или принадлежали ФИО1, в настоящее время является ФИО2, который мог воспользоваться доверием ФИО1 и избрать модель оформления финансовых обязательств, не соответствующую действительной сделке.

В 2016 году ООО «ИФК «Энерго» уже предъявляло в суд эти же требования; определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца, что, по мнению стороны ФИО1, подтверждает безденежность векселя.

Считает, что ООО «ИФК «Энерго» и ООО «Регион Сибирь К», приобретая простой вексель ФИО1, должны были принять меры к установлению обстоятельств, лежащих в основе его выдачи, его платежеспособности, проверить факт получения ФИО1 недвижимого имущества, в оплату которого по первой сделке с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» он был передан. Не приняв данных действий, ООО «ИФК «Энерго» и ООО «Регион Сибирь К» действовали не добросовестно, исключительно с намерением причинения вреда ФИО1 путем создания документооборота, свидетельствующего о передаче веселя №... сторонами при его фактическом отсутствии, что по мнению лица, предъявившего встречный иск, является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречных исковых требований сторона ФИО1 ссылалась на пункт 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№... «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», пункт 3 статьи 10, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации...

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ООО «ИФК «Энерго»- ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно, с учетом возражений стороны ответчика и оснований встречного иска, указывала на то, что простой вексель №... от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ФИО1 к платежу и принят им к оплате без заявления каких-либо возражений; заключая соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признал наличие обязательства по оплате вексельного долга из простого векселя №... от ДД.ММ.ГГГГ без возражений, наличие вексельного долга не оспаривал; впоследствии ФИО1 произведено частичное гашение задолженности на основании соглашения о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения дела представителем ФИО1 заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения. Все эти обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о безденежности простого векселя ФИО1№... и подтверждают наличие долгового обязательства.

Доводы стороны ФИО1, основанные на претензиях к первому и последующим векселедержателям, связанные с выдачей им простого векселя №... и его дальнейшим обращением, наличием либо отсутствием обязательств, лежащих в основе выдачи данного простого векселя, «безденежности» и прочие основания, не относятся к предмету настоящего спора. Обязательства ФИО4 по оплате простого векселя №... от ДД.ММ.ГГГГ прекращены новацией на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и перешли в раздел заемных отношений.

Полагает несостоятельными доводы ФИО1 об отсутствии обязательства в основание выдачи им собственного простого векселя №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой», подтверждается передача ФИО4 на условиях купли-продажи ... объектов недвижимости в городе Новокузнецке, а также пакетов акций нескольких акционерных обществ, общей стоимостью ... рублей, в оплату которых ФИО1 и был передан простой вексель №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИФК «Энерго» простой вексель №... был приобретен у последнего векселедержателя – ООО «Регион Сибирь К» по сделке, которая никем не оспорена и не признана недействительной.

Заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания акта предъявления и передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО5, которая исковые требования ООО «ИФК «Энерго» не признала, поддержала встречные исковые требования по указанным во встречном иске основаниям, связанным с безденежностью векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне ФИО1 судом неоднократно предлагалось уточнить свои требования, указав правовые основания оспаривания акта предъявления и передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии иных оснований, помимо указанных во встречном иске, заявлено не было.

Представитель третьего лица ООО «Альфа», привлеченного судом в связи с тем, что по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИФК «Энерго» уступило ООО «Альфа» часть требований, вытекающих из оспариваемого соглашения о новации, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ИФК «Энерго» согласилась. В обоснование своей позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИФК «Энерго» и ООО «Альфа» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с условиями которого права (требования) к ФИО1, возникшие из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИФК «Энерго» и ФИО1, принадлежащие ООО «ИФК «Энерго», перешли в части к ООО «Альфа» в следующем размере: в части суммы основного долга по займу в размере ... рублей; в части процентов, начисленных на основную сумму с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата основного долга в размере ... рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Считает, что акт предъявления и передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о новации ФИО1 не оспорены, недействительными не признавались до момента обращения ООО «ИФК «Энерго» в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поддержала заявление представителя ООО «ИФК «Энерго» о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Ее представитель ФИО8 поддержала позицию представителя ФИО1

Представитель третьего лица- ООО «Шахта Грамотеинская» в судебное заседание не явился, был извещен по месту юридической регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИФК «Энерго» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен простой вексель серия №..., векселедатель ФИО1, выдан в счет обязательства по оплате денежной суммы в размере ... рублей ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа <адрес>. На векселе имеется аваль ООО «Шахта Грамотеинская» за должника ...

Существование данного векселя не оспаривалось стороной ФИО1, подтверждено в судебном заседании судебными актами арбитражных судов, которыми взыскивалась задолженность по сделкам, совершенным с вышеуказанным векселем.

Указанный вексель соответствует всем формальным установленным законом требованиям, на наличие оснований для признания недействительным самого векселя стороны не ссылались. ...

В результате последующих сделок данный вексель переходил к иным юридическим лицам в подтверждение осуществления между ними денежных расчетов.

Из представленных сторонами решений арбитражных судов видно, что данный вексель был выпущен в оборот, являлся реальным, у ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» данный вексель ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ООО «ГАСТ-Финанс»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАСТ-Финанс» передало вексель ООО «Регион Сибирь К»; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ООО «Регион Сибирь К» передало его в собственность ООО «ИФК «Энерго».

Следовательно, истец по первоначальному иску- ООО «ИФК «Энерго» не является первым лицом, получившим вексель ФИО1 и стороной первого договора, во исполнение которого ФИО1 был предоставлен вексель.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. В силу п. 3 ст. 14 Положения если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ООО «ИФК «Энерго» предъявило к ФИО1 требование об уплате денежных средств по вышеуказанному векселю, о чем был составлен акт предъявления и передачи векселя ... Настоящий акт подтверждает передачу подлинного векселя должнику для осуществления платежа. Факт приема векселя удостоверен подписью ФИО1 О том, что вексель ФИО1 стороной ООО «ИФК «Энерго» не был предъявлен к оплате и не был передан, сторона ФИО4 не указывала, требований, связанных с не передачей векселя, не предъявляла. Передача ФИО1 векселя подтверждена письменной позицией представителя ФИО1- ФИО9 о том, что вексель к ФИО4 возвратился по цепочке совершенных другими контрагентами сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИФК «Энерго» заключено соглашение о новации, согласно которому обязательство ФИО1 из указанного векселя было новировано в обязательство по возврату займа. Указанным соглашением установлено, что ФИО1 является обязанным перед ООО «ИФК «Энерго» лицом по собственному простому векселю №.... ...

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что размер долга ФИО1 перед ООО «ИФК «Энерго» составляет ... руб.

В пункте 4 соглашения указано, что стороны договорились прекратить обязательства по простому векселю №... заменой на другое обязательство (новацией), а именно на обязательство по возврату займа на условиях: размер займа-... рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму займа начисляются проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение подписано обеими сторонами. По основаниям, связанным с тем, что оно подписано не ФИО1, а иным лицом, соглашение не оспаривалось.

Статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 818, п.2 ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена замена долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В силу прямого указания закона, соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Из содержания соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство векселедателя ФИО1 уплатить по простому векселю векселедержателю ООО «ИФК «Энерго» денежную сумму прекращено по взаимному согласию сторон путем замены на обязательство по возврату займа.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные из договора займа, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которые были заменены вексельные отношения. С момента заключения соглашения о новации и передачи векселя ФИО1, вексельные отношения между сторонами были прекращены.

Из смысла ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит, заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. В спорных правоотношениях заемщик может выдвигать возражения против займодавца только в одном случае- если новируемое обязательство будет признано недействительным.

Новируемым в спорных правоотношениях является обязательство ФИО1 по оплате простого векселя №... ООО «ИФК «Энерго», предъявившему данный вексель.

Возражая против требований ООО «ИФК «Энерго», заявляя встречные требования, сторона ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для выдачи векселя первому векселедержателю ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой», на его безденежность, непредоставление получившим вексель ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» встречного представления (покрытия) ФИО1

Однако, существо вексельных отношений между иными лицами, кроме ООО «ИФК «Энерго» и ФИО1, в настоящем деле не подлежит оценке, так как не имеет отношения к предмету спора.

Оценив правоотношения между ФИО1 и ООО «ИФК «Энерго» до заключения соглашения о новации и до передачи векселя, суд не может согласиться с позицией стороны ФИО1 о том, что отсутствовали основания для оплаты ФИО1 векселя ООО «ИФК «Энерго» как лицу, предъявившему данный вексель.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Между тем, в силу буквального толкования этих норм, они применимы только к спорам по векселю, возникающим непосредственно между лицом, выдавшим вексель (ФИО1), и первым лицом, получившим данный вексель (ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой»). Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. По мнению суда, это право уже не зависит от прав предшествующих правообладателей. Первому векселедержателю векселедатель мог возражать, указывая на обстоятельства связывающих их отношений, в том числе, на основания отсутствия покрытия векселя. Второй и последующие приобретатели, не являющиеся участниками сделки, лежащей в основании выдачи векселя, могут основываться только на тексте векселя, из которого следует обязательство ФИО1 произвести оплату по нему лицу, предъявившему вексель.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей”, указано, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок не действительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного постановления Пленума, на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу общего правила о распределении бремени доказывания законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Последний также должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя.

Таких доказательств суду представлено не было. Как указано выше, ООО «ИФК «Энерго» не являлся стороной первого договора, во исполнение которого ФИО1 был предоставлен вексель. О сущности взаимоотношений между векселедателем ФИО1 и первым векселеполучателем, наличии или отсутствии оснований для передачи векселя Обществу не могло быть известно. Стороной ФИО1 доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что обеими сторонами суду в подтверждение оснований передачи векселя первому держателю было предъявлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой», которым была предусмотрена передача ФИО1 векселя №... от ДД.ММ.ГГГГ в оплату приобретаемых на условиях договора купли-продажи ... объектов недвижимого имущества и ценных бумаг. ...

Следовательно, ФИО1 выражал намерение заключить соглашение на таких условиях, после чего, указанное в данном соглашении имущество, как следует из материалов представленных суду регистрационных дел ... было зарегистрировано на праве собственности за ФИО1

Факт того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии было заменено на иное соглашение и основанием регистрации перехода права являлась другая сделка, совершенная этими же лицами, стороне истца не могло быть известно.

Правоотношения между сторонами не подпадают под разновидность личных отношений. Доказательств того, что, приобретая вексель, векселедержатель ООО «ИФК «Энерго» было осведомлено об отсутствии встречного представления по первой сделке, действовало сознательно в ущерб должнику, ФИО1 представлено не было, в чем выражались такие действия, во встречном иске не указано.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что новированное обязательство существовало. ФИО1 являлся должником ООО «ИФК «Энерго» по обязательству, связанному с предъявлением векселя к оплате. Замена первоначального обязательства новым произошла, что влечет для ответчика правовые последствия в виде исполнения новированного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИФК «Энерго» и ООО «Шахта «Грамотеинская» заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «Шахта «Грамотеинская», является поручителем и обязуется отвечать перед кредитором ООО «ИФК «Энерго» за исполнение ФИО1 его обязательств по возврату долга и выплате процентов, вытекающих из соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИФК «Энерго» и ФИО1

В соответствии с п. 1.2. договора ООО «Шахта «Грамотеинская» ознакомлено с условиями соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта «Грамотеинская» обращалось в арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «ИФК «Энерго» о признании недействительным договора поручительства по основаниям, предусмотренным ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение крупной сделки без соответствующего одобрения). По иным основаниям, в том числе, в связи с незаключением обеспечиваемого обязательства, сделка не оспаривалась. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, который своих возражений, связанных с незаключением им соглашения о новации, не приводил. ...

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ИФК «Энерго» заключен договор займа ... согласно условиям которого ФИО1 предоставил ООО «ИФК «Энерго» заем в размере ... рублей, сроком погашения – по истечении одного года. Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ... сумма займа была перечислена ФИО1 на расчетный ООО «ИФК «Энерго».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в подтверждение наличия долговых обязательств перед ООО «ИФК «Энерго» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно условиям которого, после проведения между сторонами зачета взаимных требований, размер непогашенного требования ФИО1 перед ООО «ИФК «Энерго» составил ... рублей, в том числе ... рублей основного долга, ... рублей процентов, рассчитанных на период ДД.ММ.ГГГГ...

Сумма задолженности ФИО1 не оспаривалась.

Исходя из расчета истца (уточненный иск) задолженность ответчика по соглашению о новации займа составляет: ...- сумма основного долга; проценты, начисленные по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о новации срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ни в указанный в договоре срок, ни в более поздний срок, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа в заявленной сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку в нарушение условий соглашения о новации ответчик не исполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанности по своевременному и полному возврату долга.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование суммой займа истцом представлен в виде таблицы, согласно которой начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ... рублей. Представленный расчет подробно расписан, соответствует условиям соглашения о новации. Ответчиком данный расчет не опровергнут, судом проверен и признан правильным.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, что составляет ... руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен в виде таблицы, согласно которой начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют ... руб. Расчет процентов подробно расписан, соответствует требованию закона, судом проверен, признан правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Оснований для снижения данной неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как проценты исчислены по правилам ст.395 ГК РФ. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по соглашению о новации подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными акта предъявления и передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, связанным с безденежностью, отсутствием покрытия по векселю, не имеется. Судом достоверно установлено, что в договор займа было новировано существовавшее, имевшее реальный характер, требование. Доводы встречного иска направлены на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору и по вексельному обязательству, которое возникло в связи с выпуском самим ФИО1 собственного векселя.

О наличии других оснований для оспаривания указанных акта и соглашения стороной ФИО1 во встречном иске не заявлялось.

Заявление представителей ФИО1, ФИО7 о подложности доказательств, в том числе, соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными.

Заявление о подложности доказательств мотивировано, так же как и встречное требование, тем, что ФИО1 не мог передать вексель №... в оплату недвижимого имущества по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так как это недвижимое имущество перешло к нему в собственность ранее заключения данного соглашения. Совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имело экономической целесообразности, было лишено смысла, в связи с чем, заявившие о подложности данных доказательств участники процесса полагали, что сделки являются подложными. По каким основаниям данные документы заявители просят признать подложными, в ходатайстве не указано. Кроме того, не указана и позиция ФИО1 о том, что акт предъявления и передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Не содержит такого основания для оспаривания данных актов и встречное исковое заявление.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных исковых требования и по заявленным основаниям.

Требований о признании сделок недействительными в силу того, что они подписаны не ФИО1, а иным лицом, изготовлены в иную дату, или по тем основаниям, что документы подвергались изменению, истцом по встречному иску не заявлялось, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлось. По основанию, связанному с порочностью самого документа, сделка является оспоримой, а оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права.

Поэтому, ходатайство о назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы не было направлено на получение доказательств, отвечающих принципу относимости к заявленному ФИО1 спору о безденежности предъявленного ему к оплате обязательства, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

При этом, суд полагает, что права ФИО1 определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы не нарушает, так как он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании акта предъявления и передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, которые не были заявлены в настоящем деле, в том числе, и по основаниям того, что они подписаны не ФИО1, а иным лицом, изготовлены в иную дату, или по тем основаниям, что документы подвергались изменению.

Заявление о подложности иных документов, а именно, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ценной бумаги от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит проверке, так как указанные документы не относятся к предмету рассматриваемого иска и к сделке, из которой возникло спорное обязательство.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд считает пропуск срока исковой давности для оспаривания акта предъявления и передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сделки оспариваются стороной ФИО1 по основаниям, связанным с безденежностью, которые относятся к оспоримым основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение о новации и акт предъявления и передачи векселя датированы ДД.ММ.ГГГГ, подписаны ФИО1, являющимся стороной данных юридически значимых действий. Следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу того, что в соглашение о новации было новировано безденежное обязательство, ФИО1 должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая что требования ООО «ИФК «Энерго» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Энерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИФК «Энерго» сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Энерго» о признании недействительными акта предъявления и передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018.

Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина