Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 30.03.2011 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю от 30.03.2011 года. В обоснование заявленных требований указала, что решением от 30.03.2011 года утверждено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока от 31.01.2011 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушении. Как следует из данного решения, ИФНС по Фрунзенскому району вынесено решение от 16.11.2010 года о проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 В решении указано, что уведомление о проведении проверки вручено ФИО1 лично, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Решения от 16.11.2010 года заявитель не получала. Также в решении указано, что ФИО1 выставлено требование от 09.09.2010 года о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, ФИО1 указанное требование получено лично, что также не соответствует действительности. В решении отмечено, что письменных возражений на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено. На самом деле ФИО1 прибыла для составления акта в назначенное время, где ей сообщили, что акт направлен по почте. Данный акт ФИО1 подписан не был. Полагает, что вывод инспекции о том, что заявитель уклонялась от получения корреспонденции по адресу проживания, чем препятствовала в реализации инспекцией права на осуществление мероприятий налогового контроля в отношении предпринимательской деятельности, необоснован, поскольку все адресованные ей извещения и уведомления подписывались работником почтового отделения и ей не вручались. Считает, что решением Управления от 30.03.2011 года нарушены ее права на участие в налоговых проверках, в результате чего ей не известна причина образования задолженности по налогам перед налоговым органом. Просит решение от 30.03.2011 года отменить.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности доводы заявления поддержали в полном объеме, полагали решение Управления вынесенным незаконно.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю доверенности возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, была назначена на основании решения ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока от 16.11.2010 года № 12/475, которое направлено в адрес налогоплательщика заказанным письмом с уведомлением о вручении в связи с неявкой проверяемого лица в Инспекцию. Письменных возражений на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено. Извещения и уведомления в адрес ФИО1 направлялись заказной почтой, при этом, в адрес инспекции были возвращены уведомления с отметкой о получении адресатом. Решением от 30.03.2011 года Управление только утверждает решение Инспекции и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на последнего никаких налоговых обязательств и не налагает налоговых санкций, а лишь содержит оценку доводам жалобы заявителя на решение Инспекции, что не ведет к ухудшению положения налогоплательщика, следовательно, решение Управления не может быть предметом обжалования в суде. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Инспекции Федеральной Налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока указали, что предметом обжалования является решение Управления, и полагали решение от 30.03.2011 года вынесенным законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 16.11.2010 года ИФНС по Фрунзенскому району вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 года. В ходе проведения проверки был выявлен ряд нарушений. По результатам проведенной проверки ИНФС по Фрунзенскому району города Владивостока вынесено решение от 31.01.2011 года № 12/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С вынесенным 31.01.2011 года решением не согласилась ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Приморскому краю, решением которой от 30.03.2011 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Фрунзенскому району города Владивостока от 31.01.2011 года - без изменения.

В соответствие со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как установлено судом, решением Управления от 30.03.2011 года решение Инспекции оставлено без изменения. Между тем, заявителем не указано, какие её права и свободы нарушены решением Управления от 30.03.2011 г. Довод ФИО1 о том, что обжалуемым решением она была лишена возможности участвовать в налоговых проверках, в связи с чем, до настоящего времени не знает, откуда у неё образовалась задолженность перед налоговым органом, суд полагает не состоятельным. Так, из содержания заявления ФИО1 следует, что она фактически не согласна с решением от 31.01.2011 г. ИФНС по Фрунзенскому району о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, решение ИФНС по Фрунзенскому району от 31.01.2011 г. в судебном порядке ею не обжалуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене решения № 13-11/155 от 30.03.2011 г. Управления федеральной налоговой службы по Приморскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Л.Ю. Панфилова