Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Коновалова Г.Н.,
представителей истца – Колесовой Л.В. и Машинец А.И., действующих на основании устного заявления истца в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» - Матевеева Ю.Н., действующего на основании доверенности, выданной 16 июля 2010 года на срок один год (л.д. 107),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление» Открытого акционерного общества «Северовостокэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов Г.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление «Открытого акционерного общества «Северовостокэлектромонтаж» (далее ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ»») о взыскании удержанной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от 01.09.2008 года был принят на работу в ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» в должности инженера по подготовке и обучению кадров. 22 декабря 2009 года, со слов бухгалтера предприятия обнаружил, что за ним числится долг перед предприятием в размере более 20000 рублей, и указанная сумма была удержана из его заработной платы. Считает, что указанная сумма удержана из его заработной платы не законно, и просит взыскать с ответчика удержанную сумму (л.д.2, т.1).

11 июня 2010 года в Ачинский городской суд от Коновалова Г.Н. поступило дополнительное исковое заявление к ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» о взыскании заработной платы. Считает, что работодатель не доплатил ему заработную плату за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни, всего, по расчетам истца недополученная сумма заработной платы за 2009 год составляет 448342,22 рубля, из расчета 643290,98 (сумма, которую работодатель должен был заплатить) – 194948,76 (фактически полученная сумма заработной платы), которую истец и просит взыскать с ответчика (л.д.66, т. 1).

16 июня 2010 года в Ачинский городской суд от Коновалова Г.Н. поступило исковое заявление об изменении исковых требований, предъявленное к ответчику ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» о взыскании заработной платы, мотивированное тем, что согласно его трудового договора № от 01.09.2008 года, заключенного с ответчиком, размер часовой тарифной ставки составляет 9375 рублей с применением районного коэффициента и северной надбавки, тогда как ответчиком ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из ежемесячного оклада в размере 11250 рублей. Кроме того, работодатель не доплатил ему заработную плату за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни, которая оплачивается в повышенном размере. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату в том числе и заработную плату за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни за период с сентября 2008 года по май 2010 года в общей сумме 66857504,08 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 97-98, т.1).

В судебном заседании истец Коновалов Г.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что 01 сентября 2008 года между ним и ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» был заключен трудовой договор №. Трудовой договор ему на руки выдан не был. 22 декабря 2009 года, со слов бухгалтера предприятия обнаружил, что за ним числится долг перед предприятием в размере более 20000 рублей, и указанная сумма была удержана из его заработной платы. В связи с этим, в январе 2010 года, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему копии трудового договора и документов, связанных с его работой. Помимо этого, им были поданы обращения в Государственную инспекцию труда и Ачинску межрайонную прокуратуру. Уже в ходе рассмотрения гражданского дела, ему был выдан второй экземпляр трудового договора, из п. 4.1. которого следует, что размер часовой тарифной ставки составляет 9375 рублей с применением районного коэффициента и северной надбавки, тогда как ответчиком ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из ежемесячного оклада в размере 11250 рублей. Кроме того, считает, что за время нахождения его в командировках в периоды с 03.11.2008 года по 22.02.2009 года, с 02.05.2009 года по 16.07.2009 года и с 10.10.2009 года по 19.12.2009 года, работодателем недоначислена заработная плата. Во время нахождения в командировках он работал с 08.00 часов до 20.00 часов ежедневно без выходных, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, тогда как работодатель производил начисление заработной оплаты исходя из 40 – часовой рабочей недели. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату в размере 66857504,08 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца Коновалова Г.Н. – Машинец А.И. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Коновалова Г.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку работодатель недоплатил Коновалову Г.Н. заработную плату за период его работы с сентября 2008 года по май 2010 года в размере 66857504,08 рублей, его права были нарушены. Работодатель не имел право на удержания из заработной платы истца, поскольку это противоречит требованиям ст. 137 ТК РФ.

Представитель истца Коновалова Г.Н. – Колесова Л.В. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования Коновалова Г.Н. подлежащими удовлетворению, поскольку права Коновалова Г.Н. были нарушены. Статьей 137 ТК РФ предусмотрены ограничения удержаний из заработной платы, в связи с чем, работодатель не имел право производить удержания из его заработной платы.

Представитель ответчика ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседании против исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что Коновалов Г.Н. на основании приказа от 21.11.2005 года №, был принят на работу в ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» в должности инженера по подготовке и обучению кадров, с установленным окладом 9375 рублей. 01.09.2008 года, с истцом Коноваловым Г.Н. заключен трудовой договор №. При приеме на работу, истец был ознакомлен с приказом, в котором указана сумма оклада, но в дальнейшем размер оклада увеличивался, трудовой договор истцом подписан лично. В трудовом договоре, заключенном с истцом, имеет место техническая опечатка. Должностной оклад истца составляет 9375 рублей в месяц, с применением районного коэффициента и северной надбавки. Согласно штатных расписаний, размер оклада истца до 2008 года составлял 9375 рублей с применением районного коэффициента и северной надбавки, с 2008 года, должностной оклад истца составляет 11250 рублей. 67000000 рублей, которые просит взыскать истец – это фонд заработной платы всех работников предприятия за пять лет. Ежемесячно при получении заработной платы истцу выдавались расчетные листки, и никаких возражений с его стороны не поступало. Кроме того, работодателем правомерно были удержаны из заработной платы истца в октябре 2009 года 22898,90 рублей. С 22.07.2009 года по 10.09.2009 года истец находился на больничном листе, в связи с чем, в августе 2009 года, заработная плата истцу была начислена в размере 4628,10 рублей. По распоряжению руководителя предприятия, истцу был выдан аванс в счет оплаты будущего больничного листа в размере 22898,90 рублей, в результате чего, за работником образовался долг в указанной сумме. В сентябре 2009 года, Коновалов Г.Н. находился в административном отпуске, в связи с чем, долг перед предприятием в указанной сумме на конец месяца остался за ним. В октябре 2009 года долг в размере 22898,90 рублей был удержан из заработной платы Коновалова Г.Н., и в декабре, согласно представленного истцом больничного листка, который был им представлен поздно, ему было произведено начисление заработной платы за период его нахождения на больничном в размере 21000 рублей, которая и вошла в общую сумму заработной платы за декабрь 2009 года. Заработная плата работникам предприятия, в том числе и Коновалову Г.Н. начисляется в соответствии с табелем учета рабочего времени. Продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, в том числе и в период нахождения работника в командировке. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за сверхурочную работу, исходя из 11-ти часового рабочего дня, а также за работу в выходные и праздничные дни, неправомерны, никакими фактическими доказательствами эти требования не подтверждены. Никакие претензии работодателю по поводу переработки никогда не предъявлялись, хотя расчетные листки работникам выдавались ежемесячно, заработная плата выплачивалась.

Более того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ»Матвеевым Ю.Н.. в представленном отзыве заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав по заявленным им исковым требованиям (л.д. 11 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1,2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Спор о праве на получение заработной платы или ее части работником является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленного истцом возражения на ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, он считает, что трехмесячный срок исковой давности им не пропущен, поскольку копия трудового договора им была получена только 19 мая 2010 года в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика. Из указанного договора он узнал, что размер его тарифной ставки составляет 9375 рублей в час с применением районного коэффициента и северной надбавки, в связи с этим, 16 июня 2010 года им было подано исковое заявление о взыскании в его пользу недоначисленной заработной платы. О том, что с него незаконно удержаны более 20000 рублей, он узнал 22 декабря 2009 года, в связи с чем, 26.01.2010 года обратился письменно к работодателю с заявлением о выдаче ему копии трудового договора и документов, связанных с его работой, однако работодателем документы ему не выданы. 12.02.2010 года им было подано заявление в Государственную инспекцию труда и в Ачинскую межрайонную прокуратуру о восстановлении его нарушенных трудовых прав, и 13 апреля 2010 года им было направлено исковое заявление в суд. Сведения о фактически начисленных размерах заработной платы за спорный период, ответчиком суду были предоставлены только 27.09.2010 года, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о пропуске им трехмесячного срока исковой давности считает надуманным и необоснованным. При этом, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, настаивал, что срок исковой давности им не пропущен.

Однако, доводы представителя ответчика ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании удержанной суммы заработной платы в размере 22898,90 рублей, недоначисленной заработной платы за период с сентября 2008 года по март 2010 года, а также о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу за период нахождения истца в командировке с 03.11.2008 года по 22.02.2009 года, с 02.05.2009 года по 16.07.2009 года и с 10.10.2009 года по 19.12.2009 года являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец Коновалов Г.Н., на момент предъявления искового заявления в суд (13 апреля 2010 года) работал и продолжает работать в ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» в должности инженера по подготовке и обучению кадров, что подтверждается трудовым договором № 374, заключенным с истцом 01 сентября 2008 года (л.д. 4, т.1).

В судебном заседании установлено следующее, 22 декабря 2009 года, истцом Коноваловым Г.Н. было обнаружено, что с его заработной платы удержано 22898,90 рублей, в связи с чем, как указывает истец, 26 января 2010 года он обратился с письменным заявлением к работодателю о предоставлении ему копии приказа о приеме на работу, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате за весь период его работы и копии приказов о направлении его в командировки (л.д. 106, т.1). Однако, документы ответчиком представлены не были, и только 19 мая 2010 года, был подтвержден факт удержания указанной суммы из его заработной платы представленными ответчиком документами.

Однако суд не может согласить с доводами истца о том, что им не нарушен срок исковой давности для предъявления в суд искового заявления о взыскании, как считает истец, незаконно удержанной из его заработной платы суммы 22898,90 рублей. Учитывая, что истцу стало известно об удержании из его заработной платы 22 декабря 2009 года, с исковым заявлением в суд он мог обратиться в срок до 22 марта 2010 года, тогда как исковое заявление в суд им направлено 13 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Согласно представленных ответчиком платежных ведомостей, а также расчетных листков, истцу Коновалову Г.Н. ежемесячно выдавалась, в том числе и путем перечисления в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ на его счет заработная плата. Истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указаны размер начисленной и выплаченной заработной платы. Доказательств обратного суду не предоставлено и судом не установлено.

Кроме того, как видно из представленных ответчиком расчетных листков и сведениях о начисленных и выплаченных Коновалову Г.Н. суммах заработной платы за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года, в августе 2009 года, заработная плата истцу была начислена в размере 4628,10 рублей (л.д. 31, т.1), тогда как перечисленная в банк сумма заработной платы истца составила 27000 рублей. Таким образом, долг за работником составил на конец месяца 22898,90 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с 22.07.2009 года по 10.09.2009 года истец находился на больничном листе, в связи с чем, в августе 2009 года, заработная плата истцу была начислена в размере 4628,10 рублей. В то же время, Коновалову Г.Н. был выдан аванс в счет оплаты будущей заработной платы, поскольку истец длительное время не работал, и сумма 22898,90 рублей, это не оплата за проработанное время, а оплата в счет будущей заработной платы.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного на имя Коновалова Г.Н., в период с 22.07.2009 года по 10 сентября 2010 года истец находился на больничном (л.д. 36-37, т.1). Указанные обстоятельства также подтверждаются табелем учета рабочего времени за указанный период (л.д. 222-223, 225-226, т.1). В сентябре 2009 года, Коновалов Г.Н находился в административном отпуске (л.д. 225-226, т.1), в связи с чем, согласно расчетного листка за сентябрь 2009 года, заработная плата ему не начислялась (л.д. 32, 224), долг перед предприятием Коновалова Г.Н. в сумме 22898,90 рублей, остался на конец месяца. В октябре 2009 года, истцу Коновалову начислена заработная плата в размере 40310 рублей, удержано 5240 рублей, а также удержан долг за работником на начало месяца в размере 22898,90 рублей, таким образом, на счет истца было перечислено 12171,10 рублей (л.д. 32,227). В ноябре 2009 года, истцу начислена заработная плата в размере 35000 рублей, удержания составили 4550 рублей. Заработная плата в размере 30450 рублей была перечислена на счет истца в банке (л.д. 33, 230). В декабре 2009 года, истцу Коновалову Г.Н. начислена заработная плата в размере 48860 рублей (в том числе оплата больничного листа), удержано 11054 рублей, и перечислено на счет истца 37806 рублей (л.д. 33, 233)

Таким образом, сумма в размере 22898,90 рублей была законно удержана из заработной платы в октябре 2009 года.

Кроме того суд, суд не может согласиться с доводами истца о том, что им не нарушен срок исковой давности для предъявления в суд искового заявления о взыскании недополученной им заработной платы за период его работы с сентября 2008 года по март 2010 года (учитывая, что истцом подано исковое заявление в суд 11 июня 2010 года) исходя из тарифной ставки в размере 9375 рублей в час, с применением районного коэффициента и северной надбавки, как указано в его трудовом договоре, а также недополученной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни истца за время нахождения его в командировке за период с 03.11.2008 года по 22.02.2009 года, с 02.05.2009 года по 16.07.2009 года и с 10.10.2009 года по 19.12.2009 года, исходя из 11 часового рабочего дня.

Как указывает истец, в период с 03.11.2008 года по 22.02.2009 года, с 02.05.2009 года по 16.07.2009 года и с 10.10.2009 года по 19.12.2009 года, он находился в командировках и ежедневно работал по 11 часов, однако ответчик начислял ему заработную плату исходя из 8-ми часового рабочего дня, считает, что срок исковой давности по данным требованиям им не нарушен.

В подтверждение своих доводов, истцом предоставлены табеля учета рабочего времени за спорные периоды, который составлены и подписаны им самим (л.д. 73-92, т.1), однако, учитывая, что истец не является лицом, уполномоченным составлять табеля учета рабочего времени, представленные им табеля учета рабочего времени, не являются документами, оформленными надлежащим образом.

Более того, как было указано выше, истцу ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых указаны размер начисленной и выплаченной заработной платы, количество фактически отработанных часов, с которыми на тот период истец был согласен, и доказательств того, что расчетные листки на предприятии не выдавались, истцом не предоставлено. Напротив, указанные обстоятельства в судебном заседании 07 октября 2010 года также подтвердили свидетели С. и А., которые пояснили, что расчетные листки на предприятии выдавались ежемесячно. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что во время нахождения в командировках, они работали по 11 часов ежедневно, однако споров по начислению заработной платы не имелось, но они были недовольны размером начисленной заработной платы.

Доводы истца о том, что копия трудового договора ему была выдана лишь 09 июня 2010 года в ходе судебного заседания и то, что ранее с размером его должностного оклада его никто не знакомил, в связи с чем, им не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании в его пользу недополученной им заработной платы за период его работы с сентября 2008 года по март 2010 года (учитывая, что истцом подано исковое заявление в суд 11 июня 2010 года) исходя из тарифной ставки в размере 9375 рублей в час, судом также признаны не состоятельными, поскольку, как видно из трудового договора № от 01 сентября 2008 года, заключенного между Коноваловым Г.Н. и ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ», трудовой договор был подписан Коноваловым Г.Н. при его заключении. Согласно п. 8.3 настоящего договора, договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой сторон вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Кроме того, копия трудового договора была приложена истцом к исковому заявлению, направленному им в суд 13 апреля 2010 года, и указана в приложении к исковому заявлению (л.д. 2, т.1). С приказом о приеме на работу истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3, т.1).

Согласно ответа Ачинского межрайонного прокурора от 17.03.2010 года, в ходе проверки, проведенной по заявлению Коновалова Г.Н. о нарушении его трудовых прав со стороны директора ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» Шевченко В.С. на выдачу документов, связанных с работой, нарушений требований трудового законодательства в деятельности директора ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» не выявлено (л.д. 103).

Кроме того, согласно представленных представителем ответчика штатных расписаний ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» на период 2007 года, 2008 год и 2009 год, тарифная ставка (оклад) инженера по подготовке кадров в 2007 году составляла 9375 рублей с применением районного коэффициента и северной надбавки, всего в месяц 15000 рублей (л.д. 111-115, т.1), в 2008 году - 11250 рублей + районный коэффициент и северная надбавка, всего в месяц - 18000 рублей. Аналогичный оклад инженера по подготовке кадров указан в штатном расписании на 2009 год. Годовой фонд заработной платы на 2009 года ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» составил 998661 рублей. (л.д. 147-159, т.1). Штатные расписания составлены и подписаны старшим инспектором отдела кадров ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» и главным бухгалтером.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что условия оплаты труда были известны истцу, и с ними он был согласен. Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе и приказ о приеме истца на работу, трудовой договор, штатные расписания, суд приходит к выводу, что указание в п. 4.1 трудового договора, заключенного с истцом, на то, что его оклад составляет 9375 рублей в час, является явной технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку достаточных и достоверных доказательств истец в обоснование своих доводов не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Коновалова Г.Н. о взыскании со ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» удержанной суммы заработной платы в размере 22898,90 рублей, недоначисленной заработной платы за период с сентября 2008 года по март 2010 года, а также о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочные работы за период нахождения истца в командировке с 03.11.2008 года по 22.02.2009 года, с 02.05.2009 года по 16.07.2009 года и с 10.10.2009 года по 19.12.2009 года, отказать также и по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось.

Тем не менее, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании недополученной им заработной платы, исходя из тарифной ставки в размере 9375 рублей в час, с применением районного коэффициента и северной надбавки за три месяца, предшествующие его обращению в суд – 11 июня 2010 года. Учитывая то, что исковое заявление с указанными требованиями в суд истцом подано 11 июня 2010 года, срок исковой давности о взыскании в его пользу недоплаченной заработной платы за три месяца, предшествующие его обращению в суд – 11 июня 2010 года (март, апрель, май 2010 г.), истцом не пропущен.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа от 21.11.2005 года №, истец Коновалов Г.Н. принят на работу в ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» в должности инженера по подготовке и обучению кадров, с установленным окладом 9375 рублей (л.д. 3). С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

01 сентября 2008 года с Коноваловым Г.Н. заключен трудовой договор №, согласно п. 4.1 которого, оклад истца Коновалова Г.Н. составляет 9375 рублей в час плюс северная надбавка – 30%, районный коэффициент – 30% (л.д. 4).

В связи с чем, по мнению стороны истца, ответчик должен был начислять заработную плату Коновалову Г.Н. исходя из должностного оклада в размере 9375 рублей в час.

Однако, суд считает данные выводы ошибочным по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в трудовом договоре, заключенном с истцом имеет место техническая опечатка, должностной оклад истца составляет 9375 рублей в месяц, с применением районного коэффициента и северной надбавки. Согласно штатного расписания, ежемесячный размер оклада истца составляет 9375 рублей с применением районного коэффициента и северной надбавки.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора №, заключенного с истцом 01 сентября 2008 года, заработная плата работника устанавливается согласно штатного расписания, коллективного договора и Положения об оплате труда, действующих на предприятии.

Согласно штатного расписания ООО «АЧМУ ОАО «СВЭМ» на период 2007 года, утвержденного приказом ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» от 26 декабря 2006 года, тарифная ставка (оклад) инженера по подготовке кадров составлял 9375 рублей с применением районного коэффициента и северной надбавки, всего в месяц 15000 рублей (л.д. 111-115).

Как видно из штатного расписания ООО «АчМУ ОАО «СВЭМ» на 2008 года, утвержденного на основании приказа № от 29 декабря 2007 года, тарифная ставка (оклад) инженера по подготовке кадров составляет 11250 рублей + районный коэффициент и северная надбавка, всего в месяц - 18000 рублей. Аналогичный оклад инженера по подготовке кадров указан в штатном расписании на 2009 год. Годовой фонд заработной платы на 2009 года ООО «АЧМУ ОАО «СВЭМ»составил 998661 рублей. (л.д. 147-159).

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в трудовом договоре №, заключенном с истцом 01 сентября 2008 года, в п. 4.1. имеет место явная техническая ошибка, а потому требования истца о взыскание недоначисленной заработной платы за указанный период, исходя из тарифной ставки в размере 9375 рублей в час, не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда только в случае нарушения его трудовых прав работника. В данном рассматриваемом случае нарушений трудовых прав работника работодателем не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Коноваловым Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление «Открытого акционерного общества «Северовостокэлектромонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева