Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кировской области, ООО «БизнесРегион» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области и ООО «Бизнес-регион», в котором указал, что ответчик ТУ Росимущества в Кировской области выставил на торги следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 233,2 кв.м., этаж цокольный с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, г. Киров, Адрес, помещение № Номер;

- нежилое помещение общей площадью 260,1 кв.м., этаж цокольный с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, г. Киров, Адрес, помещение № Номер;

- административное здание общей площадью 109,5 кв.м. этаж цокольный с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, г. Киров, Адрес.

Торги по объектам, расположенным на Адрес, не состоялись. По результатам торгов по объекту, расположенному по адресу: Адрес г. Кирова, был подписан протокол, определен победитель торгов – ООО «Бизнес-регион», после чего торги были приостановлены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата в связи с рассмотрением УФАС по Кировской области жалобы на действия организатора торгов. Уведомление УФАС по Кировской области о приостановлении торгов датировано Дата г., что препятствует проведению торгов в эту дату, однако они были проведены и признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор.

На основании изложенного истец просит признать недействительными торги недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, состоявшиеся Дата г.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что объект недвижимости, расположенный на Адрес г. Кирова, находился в общей совместной собственности истца и его супруги, на данное имущество решением суда было обращено взыскание.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Кировской области ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому торги по лотам Номер и Номер (нежилые помещения на Адрес г. Кирова) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе, следовательно, такие торги не могут быть признаны недействительными ввиду отсутствия результата. Победителем по лоту Номер (объект на Адрес г. Кирова) был признан ООО «БизнесРегион». Для признания недействительными торгов истцу необходимо доказать не только нарушение правил проведения торгов, но и нарушение его прав и законных интересов, а также возможность восстановления прав избранным способом защиты. Поскольку ФИО1 не являлся ни претендентом на участие в торгах, ни участником торгов, ни стороной в договоре купли-продажи, следовательно, не может быть признан заинтересованным в оспаривании торгов лицом, что говорит о неверно избранном способе защиты права. Кроме того, уведомление УФАС по Кировской области и документы судебного пристава-исполнителя об отложении действий по реализации имущества поступили в приемную ответчика после открытия торгов, поэтому аукцион состоялся. Решение УФАС по Кировской области о том, что порядок организации и проведения торгов со стороны ТУ нарушен не был, истцом не оспорено. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать.

Определением суда от Дата была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Бизнес-регион» надлежащим ООО «БизнесРегион».

Представитель ответчика ООО «БизнесРегион» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Связь-банк» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что имущество находилось в залоге у банка в обеспечение кредитного договора, заключенного между ООО (Данные деперсонифицированы) и ОАО АКБ «Связь-банк», ФИО1 выступал залогодателем как физическое лицо. ООО (Данные деперсонифицированы) не исполняло свои обязательства, вследствие чего решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербург обращено взыскание на заложенное имущество. В материалах дела также имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 145), согласно которому истец не представил доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при получении информации о приостановлении торгов организатор торгов приостановил процедуру передачи имущества победителю торгов до рассмотрения жалобы ФИО1

Третье лицо УФССП России по Кировской области в судебное заседание не прибыло, извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется статьей 449 ГК РФ, в соответствии с которой основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных законом.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами понимаются сам Гражданский Кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, то юридически значимым обстоятельством по данному делу является нарушение при проведении торгов требований Гражданского Кодекса и иных федеральных законов, при этом суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела установлено, что информационное сообщение о проведении аукциона Номер опубликовано ответчиком ТУ Росимущества в Кировской области в газете (Данные деперсонифицированы) Дата г., также размещено на официальном сайте ТУ Росимущества в Кировской области в сети «Интернет», что сторонами не оспаривается. Согласно извещению в состав лотов входило следующее имущество:

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 21-23).

Протоколами о подведении итогов приема и регистрации заявок торги по лотам Номер и Номер (нежилые помещения на Адрес г. Кирова) были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в аукционе.

Исходя буквального толкования положений п.п. 1, 3-5 ст. 447, п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги.

Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

Поскольку в соответствии с протоколом от Дата торги по продаже объектов, расположенных на Адрес г. Кирова, были признаны несостоявшимися, суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании несостоявшихся торгов недействительными является незаконным и необоснованным, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Победителем по лоту Номер (объект на Адрес г. Кирова) был признан ООО «БизнесРегион», с которым Дата заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

В связи с рассмотрением УФАС по Кировской области жалобы ФИО1 на действия организатора торгов (л.д. 43) судебным приставом-исполнителем Дата было вынесено постановление об отложении на срок с Дата до Дата исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество.

Сведений о том, что постановление поступило в ТУ Росимущества в Кировской области до открытия торгов, истцом не представлено. Кроме того, по поступлению информации процедура передачи имущества победителю торгов была приостановлена до рассмотрения жалобы.

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от Дата (л.д. 44-48), которым жалоба ФИО1 признана необоснованной, в нем указано, что в жалобе отсутствует информация об обстоятельствах, которые нарушают порядок подачи заявок на участие в торгах и нарушают тем самым его права. Напротив, из содержания заявления и пояснений ФИО1 не усматривается его намерение принимать участие в торгах. Наличие требования о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах не привело к недопуску или отказу в допуске к участию в торгах ФИО1 Документы, имеющиеся в деле, также не подтверждают нарушение порядка организации и проведения торгов со стороны ТУ Росимущества в Кировской области.

Данное решение УФАС по Кировской области истцом оспорено не было.

Исходя из положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании изложенного суд делает вывод, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов имелись нарушения, оказавшие значительное влияние на результаты торгов, а также нарушения его прав, восстановление которых возможно в случае признания торгов недействительными.

Суд считает верным довод ответчика ТУ Росимущества в Кировской области о том, что поскольку ФИО1 не являлся ни претендентом на участие в торгах, ни участником торгов, ни стороной в договоре купли-продажи, он не является заинтересованным в оспаривании торгов, что говорит о неверно избранном способе защиты права. Фактически несогласие ФИО1 с проведением торгов сводится к несогласию с фактом их назначения и, как первопричиной, обращением взыскания на его имущество.

При указанных обстоятельствах суд не считает исковые требования законными и обоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, представителем третьего лица ОАО АКБ «Связь-банк» ФИО5 заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер, наложенных определениями судьи от Дата и Дата г.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя третьего лица и отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 отказать.

Наложенные Первомайским районным судом определением от Дата меры по приостановлению торгов в отношении объектов недвижимости:

- нежилого помещения общей площадью 233,2 кв.м., этаж цокольный с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, г. Киров, Адрес, помещение № Номер;

- нежилого помещения общей площадью 260,1 кв.м., этаж цокольный с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, г. Киров, Адрес, помещение № Номер;

- административного здания общей площадью 109,5 кв.м. этаж цокольный с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, г. Киров, Адрес, по вступлению решения в законную силу отменить.

Наложенные Первомайским районным судом определением от Дата меры по запрету Управлению Росреестра по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении административного здания общей площадью 109,5 кв.м., этаж цокольный, с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес, г. Киров, Адрес, по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия мотивированного решения суда.

Срок обжалования исчислять с 18 августа 2014 г.

Судья Д. С. Сурков