Гражданский кодекс часть 1

19 октября 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при помощнике судьи Шайтановой Н.А., секретаре судебного заседания Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у ответчика XXXX, серийный номер XXXX стоимостью 81 900 руб. ДД.ММ.ГГ истец передал указанный товар ответчику для устранения недостатка товара по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Ответчиком было произведено устранение недостатка – замена модуля дисплея в сборе, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ. Истец ДД.ММ.ГГ вновь передал ответчику указанный телефон для устранения недостатка товара по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Считает, что ответчиком ему передан товар ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, так как пользоваться телефоном невозможно. Однако, истцу было отказано в ремонте по причине нарушения условий гарантии эксплуатации – повреждение жидкостью товара. В связи с тем, что истец никогда не допускал попадания влаги в указанный товар, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «XXXX». В соответствии с заключением специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ исследуемый XXXX, серийный номер XXXX имеет существенный недостаток в виде неисправного дисплейного модуля. Это критический дефект. Использование смартфона с такой неисправностью невозможно. При этом исследуемый XXXX, серийный номер XXXX не имеет следов нарушения правил эксплуатации. Выявленный критический дефект в виде неисправности дисплейного модуля является заводским дефектом. В исследуемом XXXX, серийный номер XXXX отсутствуют следы воздействия влаги на комплектующие. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия для урегулирования спора в досудебном порядке. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени претензия не удовлетворена. Полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 61 425 руб. из расчета 25 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб. Также истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 16 600 руб., а также на юридические услуги в размере 25 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона XXXX, серийный номер XXXX, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 81 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., неустойка в размере 61 425 руб., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы за составление заключения специалиста в размере 16 600 руб. Остальные требования остались прежними. На уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, так же суду пояснила, что спорный телефон обладает защитой от влаги, что отражено и на странице 5 судебной экспертизы, выявленный недостаток был выявлен второй раз. По гарантии была осуществлена замена, с таким же недостатком истец обратился к ответчику спустя месяц. Коррозии обнаружено не было, влага, к как и указал эксперт, обнаружено не была. Ответчиком было отказано в связи с попаданием влаги, учитывая, что это отрицается экспертизами, вина ответчика имеется. Поломка шлейфа могла возникнуть при некачественном ремонте при повторном обращении в сервисный центр, что не учтено в судебной экспертизе.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик свои обязательства при обращении истца ДД.ММ.ГГ исполнил, что подтверждается актом приема-передачи товара на экспертизу от ДД.ММ.ГГ и отправлен на проверку качества. При этом истец умалчивает о том факте, что при приемке товара, в результате внешнего осмотра, было выявлено запотевание передней и задней камер телефона, свидетельствующее о попадании влаги внутрь товара. На основании квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданной МТ Сервис установлено, что истцом допущено нарушение условий гарантийной эксплуатации в результате попадания жидкости в товар. Кроме того, инженером по сервисному обслуживанию МТ Сервис дано техническое заключение по проверке качества к квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ. Из данного заключения следует, что в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с этим сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. Сервисный центр не имел права производить ремонт товара, а ответчик был обязан вернуть телефон истцу и отказать в ремонте на основании отсутствия необходимого разрешения от компании-производителя устройства Apple. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением правил использования. Выводы специалиста в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» не соответствуют обстоятельствам дела. Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГ истец по акту приема-передачи товара на экспертизу сдал товар ответчику. Согласно акту выполненных работ ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Произведена замена модуля дисплея в сборе. Также смартфон подвергался осмотру в МТ Сервис, что подтверждается квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ и техническим заключением от ДД.ММ.ГГ. Из этого следует, что смартфон дважды вскрывался. В связи с этим считает заключение специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ недостоверным доказательством по настоящему делу. С момента обращения истца к ответчику по поводу неисправности смартфона в ДД.ММ.ГГ и до момента составления заключения специалиста в ДД.ММ.ГГ прошло 5 месяцев. При этом на разрешение специалиста не ставился вопрос о том, возможно ли за этот период естественное или искусственное высыхание (испарение) влаги, за счет чего индикаторы в телефоне могут указывать на отсутствие воздействия влаги на смартфон. Ответчиком доказан тот факт, что недостатки приобретенного истцом смартфона возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает. На этом основании ответчик не должен был удовлетворять требования, заявленные в претензии истца. Ответчик является продавцом, а не исполнителем и соответственно нормы статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о 3% неустойки к спорным правоотношениям не применимы. Помимо применения неправильного размера процентов, истцом также неверно определено количество дней при расчете неустойки. Истец считает, что если ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГ, то ответственность за нарушение сроков удовлетворения заявленных в ней требований наступает на следующий же день - ДД.ММ.ГГ. Обязательство по уплате потребителю неустойки возникает только в случае нарушения 10-дневного срока со дня предъявления требования. Соответственно просрочка выполнения требования потребителя наступает на одиннадцатый день. Поскольку ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГ, то ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований, содержащихся в ней, наступает с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ. Ответчик отказал в гарантийном ремонте не по собственной инициативе, а только после проверки качества смартфона и полученного технического заключения из авторизированного сервисного центра, согласно которому истцом были допущены нарушения условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Ответчиком совершены все необходимые действия, регламентированные Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, ответчиком не причинен моральный вред истцу. Кроме того, истцом компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей необоснованно завышена, поскольку составляет практически половину стоимости смартфона. Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 2 400 рублей. Требования истца в части возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 2 400 рублей не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг представителя. Расходы истца по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что доверенность выдана по спору о защите прав потребителей в отношении именно смартфона XXXX, серийный номер XXXX, то есть на конкретное дело. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГФИО1 приобрел у ИП ФИО2XXXX, серийный номер XXXX стоимостью 81 900 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился к ответчику для устранения недостатков товара XXXX, серийный номер XXXX, о чем был составлен акт приема-передачи товара на экспертизу от ДД.ММ.ГГ, где указан недостаток: не работает верхняя половина экрана, самопроизвольные нажатия.

Согласно акту выполненных работ ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия в порядке п.4 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Произведена замена модуля дисплея в сборе.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился к ответчику для устранения недостатков товара XXXX, серийный номер XXXX, о чем был составлен акт приема-передачи товара на экспертизу от ДД.ММ.ГГ, где указан недостаток: пропадает изображение, уходит в режим «восстановление», не всегда срабатывает кнопка power.

Согласно квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданной МТ Сервис ФИО1 допущено нарушение условий гарантийной эксплуатации в результате попадания жидкости в товар.

В соответствии с техническим заключением МТ Сервис по проверке качества к квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги. Попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с этим сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

Не согласившись с техническим заключением МТ Сервис по проверке качества к квитанции XXXX от ДД.ММ.ГГ, истец обратился в ООО «XXXX» для проведения экспертизы.

Согласно заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ исследуемый смартфон XXXX, серийный номер XXXX имеет существенный недостаток в виде неисправного дисплейного модуля. Это критический дефект. Использование смартфона с такой неисправностью невозможно. Исследуемый смартфон не имеет следов нарушений правил эксплуатации. Выявленный критический дефект в виде неисправного дисплейного модуля является заводским дефектом. В исследуемом смартфоне используются заводские оригинальные комплектующие, отсутствуют следы воздействия влаги на комплектующие. Этот вывод подтверждают рабочие индикаторы влажного фото XXXX, расположенные внутри корпуса смартфона.

Согласно абз. 8, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к данному виду товаров.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что в технически сложном товаре недостаток качества обнаружен по истечении пятнадцати дней со дня приобретения товара, поэтому требования в соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению только при установлении существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ в телефоне XXXX, серийный номер XXXX на момент проведения исследования присутствует дефект, а именно: не включается, не заряжается, поврежден шлейф дисплейного модуля. Выявленные в ходе проведения дефекты являются существенными, так как ограничивают пользователя в повседневной эксплуатации данного устройства. Выявленные дефекты, а именно повреждение шлейфа дисплейного модуля – возникло в результате механического воздействия на него в ходе эксплуатации, что не является производственным дефектом. Выявленные дефекты могли возникнуть в период эксплуатации телефона. Достоверно не удается выявить, производилась ли замена отдельных элементов конструкции данного устройства. С высокой долей вероятности, можно сделать заключение, что все детали исследуемого смартфона – оригинальные. Возможность замены отдельных деталей в исследуемом смартфоне имеется.

Также согласно особому мнению эксперта ООО «XXXX» в ходе проведения исследования данного смартфона выявлено: данный смартфон неоднократно разбирали, при чем единожды это проводили не специалисты с должным набором оборудования (о чем свидетельствует множество царапин по периметру корпуса в местах прилегании с дисплеем). Также выявлено отсутствие лакмусовых индикаторов попадания влаги, которые были специально удалены с внутренней части корпуса, что свидетельствует о намерении скрыть факт попадания жидкости.

Заключение эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение товароведческой экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении исковых требований о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ телефона XXXX, серийный номер XXXX и взыскании денежных средств в размере 81900 рублей, без удовлетворения.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании не установлена, соответственно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50% не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основных требований, которые оставлены судом без удовлетворения.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования по исковым требованиям о возмещении расходов по проведению экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 16 600 рублей, не подлежат удовлетворению, так как данное заключение не принято в качестве допустимого доказательства.

Расходы ответчика по проведению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ составляют 25 000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, так как исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГ телефона XXXX, серийный номер XXXX, взыскании уплаченной суммы за товар в размере 81900 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойки в размере 61 425 рублей, расходы за доверенность в размере 2400 рублей, расходы по экспертизе в размере 16 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019.

Председательствующий Н.В. Дроздова