Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Сафроновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/14 по иску РОО «Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания «Автопаритет», в интересах ФИО1, к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания «Автопаритет», в интересах ФИО1, обратилось с иском к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № ФЛ <данные изъяты> от <дата изъята> г., заключенного между ФИО1 и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", Филиал "Авилон. <данные изъяты>"; взыскании с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", Филиал "Авилон. <данные изъяты>" в пользу истца денежной суммы, уплаченной им по Договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата изъята> за автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>: <данные изъяты>, 2.0 <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате процентов по кредитному договору <№ изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, взыскании убытков, связанных с расходами на добровольное страхование автомобиля (КАСКО) в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (уточненное исковое заявление от <дата изъята> года).

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что <дата изъята> ФИО1 приобрел у ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (<данные изъяты>") по договору купли-продажи <№ изъят> от <дата изъята> и дополнительному соглашению <№ изъят>, новый (не бывший в эксплуатации) автомобиль марки: <данные изъяты>), модель: <данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты>, 2<данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> оплата была произведена в соответствующие сроки и в полном объеме. На купленный Истцом автомобиль, с момента подписания акта приема-передачи заводом-изготовителем, установлен гарантийный срок продолжительностью 36 календарных месяцев или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. С момента передачи (<дата изъята>.) Автомобиля Истец в полном объеме выполнял правила его эксплуатации и управления, которые предписаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации автомобиля, а также своевременно осуществлял техническое обслуживание Автомобиля с выполнением всех регламентных работ, установленных изготовителем автомобиля. Однако, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», Ответчик продал Истцу автомобиль ненадлежащего качества, в котором на протяжении гарантийного периода эксплуатации выявился дефект в виде неисправности двигателя внутреннего сгорания далее - ДВС. В связи с указанным, Истец, согласно п.1. ст.18 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения Договора <№ изъят>-<дата изъята> от <дата изъята>., заключенного между ним и Ответчиком и обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный Автомобиль. Однако Ответчик отказался удовлетворить требование Истца, в связи с чем, Заявитель обращается в суд с настоящим иском в защиту прав потребителя, по следующему основанию. Ответчиком значительно нарушены установленные Законом сроки устранения недостатка товара. <дата изъята>г. на автомобиле, принадлежащем Истцу, выявлялся дефект в виде постороннего шума (треска) в районе ДВС/АКПП. При прохождении первого технического обслуживания Истец указал мастеру -приемщику на то, что при наборе скорости (нажатии педаль акселератора) присутствуют посторонние шумы (треск) в ДВС, на что мастер приемщик при выдаче автомобиля после проведенного технического обслуживания сообщил, что ДВС и АКПП проверили, неисправностей не обнаружили. При прохождении следующего технического обслуживания <дата изъята> Истец повторно указал на вышеуказанный дефект, а также потребовал отметить в ремонтном ордере <№ изъят> от <дата изъята> г., что при нажатии педали акселератора - присутствует посторонний шум (треск) в районе ДВС/АКПП, автомобиль был выдан в этот же день с уверениями мастера приемщика, что всё работает нормально и автомобиль технически исправен. Вплоть до <дата изъята>, на автомобиле постоянно проявлялся дефект в виде периодически возникающего шума (треска) в районе ДВС. <дата изъята> автомобиль был доставлен в сервисный центр с жалобами Истца, на потерю мощности ДВС, на наличие следов масла в моторном отсеке, большого расхода масла, следов масла на выхлопной системе, на повышенную дымность после прогрева ДВС. <дата изъята> автомобиль был принят для проведения диагностики. <дата изъята> Истец был приглашен в сервисный центр для выявления причин поломки (дефектовки ДВС). В присутствии Истца ДВС разобрали, были сделали фотографии поврежденных деталей. Фотографии делались на два фотоаппарата, Истца, и специалистов сервисного центра. Также был составлен АКТ разбора узлов/агрегатов автомобиля от <дата изъята> и составлен АКТ отбора топлива от <дата изъята>. После дефектовки ДВС, Истец не раз обращался к Ответчику для прояснения вопроса о ремонте автомобиля, однако Ответчик не предоставил конкретного ответа по поводу сроков ремонта вышеуказанного автомобиля. Истец <дата изъята>, реализуя предоставленное ему п.1. статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», право на возврат автомобиля и право требования возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, вручил Ответчику Претензию входящий <№ изъят>, от <дата изъята>, в которой изложил свои требования, а также уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора купли-продажи автомобиля <№ изъят> от <дата изъята> г.. Претензия была получена Ответчиком в день вручения – <дата изъята>

Статья 22 Закона «О защите прав потребителя» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. крайний срок удовлетворения Ответчиком требования Истца, изложеннвн в Претензии №. 833, от <дата изъята>, истек <дата изъята>. Однако на дату подачи настоящего Искового заявления (<дата изъята>) Ответчик в нарушение Закона не только не удовлетворил требование Истца, но и не ответил на полученную Претензию. В соответствии со ст.ст.20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков товара на <дата изъята> в размере <данные изъяты>.

В связи с продажей Истцу товара ненадлежащего качества, последний понес следующие убытки (расходы), подлежащие, согласно ч. 2. статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и ч.1 и 2 статьи 15 ПС РФ, возмещению Ответчиком: расходы связанные с судебным представительством в размере <данные изъяты>, расходы по выплате процентов по кредитному договору <№ изъят> в сумме <данные изъяты> на <дата изъята> года, расходы по покупке полиса КАСКО, расчет: 340 дней автомобиль в ремонте х <данные изъяты> (стоимость КАСКО в день) = <данные изъяты>.

Истцу причинен моральный вред вследствие продажи ФИО2 автомобиля ненадлежащего качества и неспособности работников сервиса определить и устранить неисправность ДВС. Посторонний шум (треск) в моторном отсеке автомобиля, пагубно влиял на нервную систему водителя (Истца), который вследствие постоянного шума (треска) испытывал значительные эмоциональные переживания. Таким образом, Заявитель считает, что в пользу Истца с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель заявителя и истца, истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Авилон Автомобильная группа» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, в частности на то, что истцом не доказано, что ему продан автомобиль с наличием существенных недостатков, на ремонт автомобиль истца Ответчик не принимал, соответственно, не устранял недостатки, Ответчик прав истца не нарушал.

Представитель 3-его лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке сто.167 ГПК РФ. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя 3-его лица, в которой он указывает, что исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд установил, что <дата изъята> ФИО1 приобрел у ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" (Филиал "Авилон. <данные изъяты>") по договору купли-продажи <№ изъят> от <дата изъята> и дополнительному соглашению <№ изъят>, новый (не бывший в эксплуатации) автомобиль марки: <данные изъяты>), модель: <данные изъяты>, 4 <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер <№ изъят>, <дата изъята> года выпуска, стоимостью <данные изъяты>, оплата была произведена в соответствующие сроки и в полном объеме.

На купленный Истцом автомобиль, с момента подписания акта приема-передачи заводом-изготовителем, установлен гарантийный срок продолжительностью 36 календарных месяцев или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. С момента передачи (<дата изъята>

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановление Правительства РФ № 575 от 13.05.1997 года автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п.3 ст.503, п 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков в принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты>: <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, <дата изъята> года выпуска.

Из заказов-нарядов по обращению Истца к Ответчику, установлено, что в гарантийный период Ответчиком не производился ремонт автомобиля Истца, поскольку первые два обращения (<дата изъята> г., <дата изъята> г.) были за проведением обязательного технического обслуживания и автомобиля и диагностикой, последнее обращение (<дата изъята> г.) - за проведением диагностики возникшей неисправности двигателя автомобиля Истца.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, Ответчик не производил работ по устранению выявленных в автомобиле Истца неисправностей, а устанавливал причины их возникновения с помощью разборки двигателя и проведения специальных исследований экспертными организациями.

Для установления причин возникшей неисправности двигателя по обращению Истца <дата изъята> Ответчик произвел разборку ДВС, а также были взяты образцы имеющегося в автомобиле топлива для проведения его исследования в <данные изъяты>.

По результатам разборки двигателя Ответчиком также было проведено дополнительное металловедческое исследование в <данные изъяты> поскольку было выявлено, что в ДВС имеются внутренние разрушения.

По результатам проведенных исследований установлено:

протоколом испытаний <№ изъят> от <дата изъята> <данные изъяты> - представленный для анализа образец автомобильного бензина не соответствует <данные изъяты> по показателям фракционный состав, плотность, внешний вид и характеризуется высокой концентрацией непромытых смол,

заключением <данные изъяты> от <дата изъята> - в результате проведенного металловедческого исследования с использованием химического анализа производственных дефектов материала поршня двигателя не установлено.

Согласно выводам заключения эксперта АНО <данные изъяты>» по результатам автотехнической экспертизы <№ изъят> от <дата изъята> года:

1. В двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки <данные изъяты>, (<данные изъяты>, имеются следующие неисправности: повреждения 2-й цилиндро-поршневой группы (поломка перемычек между кольцами поршня; задиры на зеркале цилиндра); повреждения 3-й цилиндро-поршневой группы (поломка перемычек между кольцами поршня; оплавление и деформация головки поршня; задиры на зеркале цилиндра); на деталях блока цилиндров присутствуют значительные отложения черного цвета (нагар); на патрубках и компрессоре выпускного коллектора присутствуют значительные отложения черного цвета (нагар). Причиной вышеперечисленных неисправностей является детонация в двигателе;

2. Достоверно установить причину выявленных неисправностей не представляется возможным из-за разрушения элементов, произошедшее вследствие детонации в цилиндрах двигателя. Причиной неисправности в равной мере может быть как эксплутационный дефект, вследствие использования топлива ненадлежащего качества, так и скрытый производственных дефект перемычек между кольцами на поршнях (микротрещины)

Эксперт указал: «Также возможной причиной детонации с поломками поршней...могло быть использование некачественного топлива с повышенным содержанием смолистых веществ,.. . то есть эксплуатационная причина.»;

3. Выявленные неисправности следует считать устранимыми;

4. Для устранения выявленных неисправностей несоразмерные расходы и затраты не требуются.

Эксперт указал, что капитальный ремонт ДВС модели <данные изъяты> может составить от <данные изъяты>., замена ДВС - до <данные изъяты> сроки выполнения работ - 1-3 дня. Такие затраты не следует считать несоразмерными полученным повреждениям ДВС.

Эксперт <данные изъяты> В.Л., проводивший экспертное исследование, опрошенный в судебном заседании <дата изъята> года, выводы заключения поддержал, пояснил, что как правило, заправка некачественным топливом проявляется в несколько этапов, в виде дефектов, с которыми автомобиль еще проедет какой-то период. При использовании топлива с содержанием смолистых веществ, происходит постепенное накопление их в виде нагара на внутренних поверхностях деталей двигателя, после чего такой нагар начинает отделяться от деталей и происходит нагревание смолистых хлопьев, происходит калийное зажигание (самовоспламенение смолистых хлопьев), в этот момент происходит детонация, для двигателя наступают пагубные последствия.

Использование истцом некачественного топлива, а именно бензина в части не соответствующего <данные изъяты> «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. ФИО3 бензин. Технические условия», вид 1, класс В, по показателям: фракционный состав, плотность, внешний вид и характеризуется высокой концентрацией непромытых смол, подтверждается Протоколом испытаний <№ изъят> от <дата изъята>., проведенной Независимой испытательной лабораторией <данные изъяты>

Согласно выводам Заключения специалистов <данные изъяты> о причине возникновения недостатка в двигателе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, эксперты пришли к выводам о возникновении повреждений двигателя в результате детонации, характер разрушений является эксплуатационным.

При этом, в результате металловедческого исследования, специалисты установили отсутствие металлургических дефектов в материале поршня в виде пор, крупных неметаллических включений, усадочных раковин и др. Выбор данного материала для изготовления исследуемого поршня соответствует практике мирового автомобилестроения. Производственные дефекты не установлены.

Из исследовательской части Экспертного заключения <данные изъяты>» не усматривается, что эксперт установил наличие каких-либо дефектов деталей двигателя, возникших по причине его некачественного изготовления или использования материала ненадлежащего качества, в том числе наличие каких-либо микротрещин металла.

Оценивая заключение судебно-технической экспертизы, суд данное заключение считает достоверным, поскольку оно последовательно, обоснованно, выводы ясны и понятны, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что проданный ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет существенные недостатки, при наличии в материалах дела двух исследований по установлению причины выхода двигателя внутреннего сгорания из строя, выводы которых согласуются между собой и сводятся к эксплуатационному характеру дефектов, возникшему вследствие детонационного возгорания, произошедшего по причине использования некачественного топлива, и отсутствия доказательств наличия в ДВС Автомобиля дефектов материала или изготовления, из которых установлен факт возникновения дефектов двигателя внутреннего сгорания после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, также из экспертного заключения установлено, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки являются устранимыми и для их устранения не требуется несоразмерных расходов и затрат.

Также судом установлено, что Ответчик не производил работ по устранению выявленных в автомобиле Истца неисправностей, а устанавливал причины их возникновения с помощью разборки двигателя и проведения специальных исследований экспертными организациями.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении Договора купли-продажи автомобиля <№ изъят> от <дата изъята> г., заключенного между ФИО1 и ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", Филиал "Авилон. <данные изъяты>", взыскании с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа", Филиал "Авилон. <данные изъяты>" в пользу истца денежной суммы, уплаченной им по Договору купли-продажи автомобиля <№ изъят>-<дата изъята> от <дата изъята> г за автомобиль марки <данные изъяты>), модель: <данные изъяты>) <данные изъяты>, 2<данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> <дата изъята> выпуска, стоимостью <данные изъяты> взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты>, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения указанных исковых требований, исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судебных расходов, расходов по оплате процентов по кредитному договору, взыскании убытков, связанных с расходами на добровольное страхование автомобиля (КАСКО), штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые являются производными от указанных выше исковых требований, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать РОО «Общество защиты прав потребителей в сфере автопродаж и технического обслуживания «Автопаритет», в удовлетворении исковых требований, в интересах ФИО1, к ЗАО «Авилон Автомобильная группа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: Шамова А.И.