Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО4», ОАО «ФИО5» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО3, с одной стороны, и ООО «ФИО4», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрел у ООО «ФИО4» транспортное средство – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № по цене <данные изъяты> руб..

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выставил ООО «ФИО4», ООО «ФИО5» досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием дефектов в товаре (нарушение лакокрасочного покрытия) и возврате денежных сумм цены товара с возмещением убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, в том числе в виде цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 2 - 4).

В процессе рассмотрения дела истец требования в части круга лиц на стороне ответчика уточнил (л.д. 66).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержала. Просила по усмотрению суда взыскать с надлежащего ответчика – ООО «ФИО4», ОАО «ФИО5» денежные средства в счет цены товара – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.; судебных расходов в общей сумме - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф. Требования обосновывала следующим. Истец обнаружил в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи не существенный дефект товара – нарушение лакокрасочного покрытия и наличие разнотона на отдельных деталях транспортного средства. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» вправе выставлять требования как к продавцу – ООО «ФИО4», так и к изготовителю – ОАО «ФИО5».

Представитель ответчика ОАО «ФИО5» - ФИО2 иск не признал, т.к. считает, что требования предъявлены к не надлежащему ответчику. Кроме того, ответчик ОАО «ФИО5» в течение 15 дней после заключения истцом с ответчиком ООО «ФИО4» договора купли-продажи досудебной претензии не получал.

Представитель ответчика ООО «ФИО4», представитель третьего лица ООО «ФИО5» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «ФИО5», изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение, а сторонами, третьим лицом, не оспорены, следующие факты:

- между ФИО3, с одной стороны, и ООО «ФИО4», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрел у ООО «ФИО4» транспортное средство – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 8);

- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обнаружил не существенный дефекты товара в виде нарушения лакокрасочного покрытия и наличие разнотона на отдельных деталях транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «ФИО4», ООО «ФИО5» досудебную претензию (л.д. 9 - 12).

Представитель истца пояснила, что истец в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства обнаружил не существенный дефект товара в виде нарушения лакокрасочного покрытия и наличие разнотона на отдельных деталях транспортного средства.

Кроме показаний представителя истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – в копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях, заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 39 – 54, 67 - 80).

Согласно вышеуказанным документам на спорном транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие недостатки:

- дверь задка правая: наличие разнотона, по цвету имеется отличие от основного (базового) цвета кузова; в слое ЛКП присутствуют посторонние вкрапления;

- панель крыши: вкрапления посторонних частиц в слое ЛКП в правой передней части:

- дверь передняя правая: вкрапления в слое ЛКП в верхней части;

- крыло переднее левое: вкрапления в слое ЛКП в верхней части.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанных письменных доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона ответчиков, третьего лица не представила каких-либо возражений и доказательств таковых.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи истец обнаружил не существенный дефект транспортного средства и своевременно выставил досудебную претензию в адрес продавца – ответчика ООО «ФИО4».

Представитель ответчика ОАО «ФИО5» пояснил, что продавец - ответчик ООО «ФИО4» не является официальным дилером завода: статус третьего лица - ООО «ФИО5» ответчику не известен.

Кроме показаний представителя ответчика ОАО «ФИО5» указанный факт нашел свое подтверждение в письменном сообщении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца также не смогла дать конкретных пояснений и представить доказательств о статусе в спорных правоотношениях третьего лица - ООО «ФИО5».

Согласно положениям ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в ч.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Истец предъявил требование о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, в виде цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из сущности исковых требований, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца в случае их обращения к продавцу – ответчику ООО «ФИО4». При этом на истца надлежит возложить обязанность по требованию продавца вернуть товар не надлежащего качества.

Суд признает ОАО «ФИО5» не надлежащим ответчиком по делу.

С ответчика ООО «ФИО4» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возврата цены товара в сумме <данные изъяты> руб..

Истец выставил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб..

Суд произвел проверку расчет размера неустойки и пришел к выводу о соответствии данного расчета требованиям положений ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец по личному усмотрению, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до размера <данные изъяты> руб..

С ответчика ООО «ФИО4» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет неустойки <данные изъяты> руб..

Истец выставил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истец в суд не представил.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику ООО «ФИО4» претензии с требованиями, аналогичными требованиям настоящего иска. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 9, 10, 12).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб..

Законом прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, следует учесть, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года № 14-П отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариально заверенной доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. 5, 6), по оплате расходов по составлению заключения специалиста – <данные изъяты> руб. (л.д. 15), по оплате почтовых расходов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16), по оплате расходов на составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб. (л.д. 92), а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. – по требованиям не имущественного характера; <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ " О защите прав потребителей ", руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО «ФИО4», ОАО «ФИО5» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО3 денежные средства в счет цены товара – <данные изъяты> руб., в счет неустойки – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Обязать ФИО3 по требованию продавца - ООО «ФИО4» передать последнему транспортное средство – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская