Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, Гуцол <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО3, в котором просили суд:

взыскать с каждого из ответчиков пропорционально и соразмерно его доли права в общей долевой собственности пользу ФИО1 соразмерно её доли (<данные изъяты> доля права в общей долевой собственности), причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 16 783 рубля 33 коп., в следующем порядке: с ответчика ФИО7 (<данные изъяты> доли) - 4 195 руб. 75коп., с ответчика ФИО9 (<данные изъяты> доли) - 5 594 руб. 33 коп., с ответчика ФИО3 (<данные изъяты> доли) - 6 992 руб. 91 коп.;

взыскать с каждого из ответчиков пропорционально и соразмерно его доли права в общей долевой собственности в пользу истца ФИО1 соразмерно ее доли права в общей долевой собственности стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по договору с ООО «Независимая экспертиза» в размере 6 324 рублей, в следующем порядке: с ответчика ФИО7 (<данные изъяты> доли) - 1 581 руб. 00 коп., с ответчика ФИО9 (<данные изъяты> доли) – 2 108 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 (<данные изъяты> доли) - 2 635 руб. 00 коп.;

взыскать с каждого из ответчиков пропорционально и соразмерно его доли права в общей долевой собственности в пользу истца ФИО1 соразмерно ее доли права в общей долевой собственности затраты на юридические и представительские услуги в размере 12 000 руб., а именно: с ответчика ФИО7 (<данные изъяты> доли) – 3 000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО9 (<данные изъяты> доли) – 4 000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 (<данные изъяты> доли) -5 000 руб. 00 коп.;

взыскать с каждого из ответчиков пропорционально и соразмерно его доли права в общей долевой собственности в пользу истца ФИО1 соразмерно ее доли права в общей долевой собственности затраты на оформление доверенности в размере 1 000 руб., а именно: с ответчика ФИО7 (<данные изъяты> доли) - 250 руб. 00 коп., с ответчика ФИО9 (<данные изъяты> доли) - 333 руб. 33 коп., с ответчика: ФИО3 (<данные изъяты> доли) - 416 руб. 66 коп.;

взыскать с каждого из ответчиков пропорционально и соразмерно его доли права в общей долевой собственности в пользу истца ФИО1 соразмерно ее доли права в общей долевой собственности затраты стоимость услуги по предоставлению выписки ЕГРП в размере с учетом комиссии 250 руб., а именно: с ответчика ФИО7 <данные изъяты> доли) - 62 руб. 50 коп., с ответчика ФИО9 (<данные изъяты> доли) - 83 руб. 33 коп., с ответчика ФИО3 <данные изъяты> доли) - 104 руб. 17 коп.;

взыскать с каждого из ответчиков пропорционально и соразмерно его доли права в общей долевой собственности в пользу истца ФИО1 соразмерно ее доли права в общей долевой собственности расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 711 руб. 00 коп., а именно: с ответчика ФИО7 (<данные изъяты> доли) 427 руб. 75 коп., с ответчика ФИО9 (<данные изъяты> доли) 570 руб. 33 коп., с ответчика ФИО3 (<данные изъяты> доли) 712 руб. 91коп.;

взыскать с каждого из ответчиков пропорционально и соразмерно его доли права в общей долевой собственности в пользу истца ФИО1 расходы на услуги по ксерокопии исковых материалов в размере 616 руб., а именно: с ответчика ФИО7 (<данные изъяты> доли) 154 руб. 00 коп., с ответчика ФИО9 (<данные изъяты> доли) 205 руб. 33 коп., с ответчика ФИО3 <данные изъяты> доли) - 256 руб. 66 коп.;

взыскать с каждого из ответчиков пропорционально и соразмерно его доли права в общей долевой собственности в пользу истца ФИО5 (<данные изъяты> доля права в общей долевой собственности) причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 16 783 руб. 33 коп. в следующем порядке: с ответчика ФИО7 (<данные изъяты> доли) 4 195 руб. 75коп., с ответчика ФИО9 (<данные изъяты> доли) - 5 594 руб. 33 коп., с ответчика ФИО3 (<данные изъяты> доли) 6 992 рубля 91 коп.;

взыскать с каждого из ответчиков пропорционально и соразмерно его доли права в общей долевой собственности в пользу истца ФИО6 (<данные изъяты> доля права в общей долевой собственности) причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 16 783 руб. 33 коп. в следующем порядке: с ответчика ФИО7 <данные изъяты> доли) 4 195 руб. 75коп., с ответчика ФИО9 (<данные изъяты> доли) 5 594 руб. 33 коп., с ответчика ФИО3 (<данные изъяты> доли) 6 992 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО1 ФИО5 и ФИО6, проживающие и зарегистрированные по адресу: <...>, являются собственником данного жилого помещения каждый по 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ. как установлено комиссией в составе: Управляющей компании <данные изъяты>», собственника, <адрес> ФИО7, а также, собственника <адрес> ФИО1, по вине ответчиков - собственников квартиры <адрес>, водой была залита квартира истцов, находящаяся этажом ниже, в том числе; жилая комната (зал), жилая комната (спальня), прихожая, кухня, ванная, туалетная комната, кладовая, коридор. Пострадали в том числе: потолок, стены, пол (отклеились обои, появились: гребковые образования, трещины на потолке, следы залива на стенах, наличие на стенах желтых затечных пятен, деформация и отставание штукатурки, на потолке и стенах). Таким образом, в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, принадлежащего (на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ.) ответчикам ФИО7, ФИО9, ФИО3 и отсутствия должного контроля со стороны ответчиков, в результате залива квартире истцов нанесен значительный материальный ущерб на сумму 50 350 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Как установлено комиссией, в результате обследования вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> нарушен стояк отопления на кухне причиной залива, таким образом, причиной залива квартиры № <данные изъяты> явилась аварийная ситуация в следствии халатности жильцов квартиры № <данные изъяты> При неоднократном обращении с претензиями, требованиями, в адрес ответчиков о добровольном, досудебном возмещении ущерба, ответов о возмещении ущерба не последовало, тем самым оплатить стоимость восстановительного ремонта добровольно ответчики отказались. В целях проведения оценки нанесенного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор № <данные изъяты> с независимой оценочной организацией ООО «Независимая экспертиза», которая ДД.ММ.ГГГГ. дала следующее заключение: рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 50 350 рублей. Стоимость оплаченных услуг по договору оценки <данные изъяты> – 6 200 рублей, с учетом комиссии банка 124 рубля, составила: 6 324 рублей. В связи с тем, что на момент залива квартиры истцов ответчики, согласно выписки из ЕГРПНИ является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> то согласно п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ несут бремя содержания данного помещения и обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила пользования жилыми помещениями. Факт затопления и стоимость ущерба установлен, факт затопления и есть следствие ненадлежащего содержания и использования сантехнического оборудования ответчиком.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании от исковых требований к ответчику ФИО9 отказался, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Также в судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца ФИО1 и просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 затраты на юридические услуги в размере 12 000 руб., затраты по договору оценки в размере 6 324 руб., затраты по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., затраты по оформлению выписки из ЕГРП в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 711 руб. Требования о взыскании с ответчиков пропорционально и соразмерно их доли права в общей долевой собственности пользу истцов соразмерно их долям причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 50 350 рублей представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, поскольку залив квартиры истцов произошел не по её вине а по вине ФИО7, который так же является собственником данной квартиры.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО5 и ФИО6, проживающие и зарегистрированные по адресу: <адрес> являются собственником данного жилого помещения каждый по <данные изъяты> доли (л.д. 46-51).

ФИО7, ФИО9 и ФИО3 являются собственниками квартиры № <данные изъяты>, расположенной в том же доме, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 90-91).

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО9 умерла.

Из представленного суду акта № <данные изъяты> о затоплении жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты>» в составе: слесаря аварийно-восстановительных работ ФИО11, управляющего <данные изъяты>» ФИО12, председателя ТСЖ «Надежда» ФИО13, с участием собственника, кв. <данные изъяты> ФИО7 и собственника кв<данные изъяты> ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, из выше расположенной квартиры № 13. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № <данные изъяты> пострадали: стена комнаты (кухня) (отделка-обои), стена комнаты (прихожая) (отделка-обои), потолок жилой комнаты (спальня) (отделка-побелка), потолок жилой комнаты (зал) (отделка-побелка), потолок комнаты (кухня) (отделка-побелка), потолок комнаты (прихожая) (отделка-побелка) (л.д. 10).

Из данного акта также следует, что в результате обследования вышерасположенной квартиры № <данные изъяты> выявлено: нарушен стояк отопления в кухне; причиной залива квартиры № <данные изъяты> явилась аварийная ситуация вследствие халатности жильцов квартиры № <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по причине неправильного пользования внутриквартирным оборудованием в квартире № <данные изъяты>, ответственность за которое должны нести собственники указанной квартиры.

В виду данных обстоятельств, учитывая также, что ответчики не доказали, что залив квартиры истцов произошел не из их жилого помещения либо по вине управляющей компании, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков, которые как собственники квартиры, были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она еще не вступила в права наследования после смерти ФИО9, в связи с чем в иске должно быть отказано, судом не принимаются во внимание, поскольку, исходя из того, что ФИО3, как наследник, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть вступила во владение наследственным имуществом в виде <данные изъяты> доли квартиры, оставшейся после смерти ФИО9, в которой она фактически проживала. Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1153 ГК РФ, пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ ФИО3 признается принявшей наследство, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство по завещанию ею получено не было и право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, перешедшей в её владение, зарегистрировано также не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно отчету № 206-08/15, выполненному ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 50 350 рублей (л.д. 18-67).

При рассмотрении данного гражданского дела со стороны ответчика ФИО3 не оспаривалась сумма, которая была установлена на основании данного отчета.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять указанному отчету, поскольку он составлен незаинтересованным в исходе дела оценщиком, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также ведомственными стандартами.

Указанный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данный отчет согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

Доказательств иного размера имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры истцов, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд принимает отчет № <данные изъяты>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза», в качестве допустимого доказательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб, поэтому ответственность по возмещению ущерба на ответчиков должна быть возложена долевая.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО7 в пользу истцов имущественный вред, причиненный затоплением квартиры, в размере 50 350 рублей в равных долях, а именно:

с ответчика ФИО14 в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 по 8 291 рублю 66 копеек в пользу каждого;

с ответчика ФИО7 в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6 по 8 291 рублю 66 копеек в пользу каждого.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 314 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается копией договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), копиями квитанций (л.д. 13), которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в пользу истца ФИО1 в равных долях по 3 157 с каждого.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 15), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 17), расходы на производство светокопий в размере 616 рублей и на получение Выписки из ЕГРП в размере 250 рублей (с учетом комиссии банка) (л.д. 16), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей (л.д. 4).

Поскольку истцом ФИО1 представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных ею судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, при этом расходы на представителя в сумме 12 000 рублей согласуются с требованиями разумности и справедливости, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает указанные выше судебные расходы с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в пользу истца ФИО1 расходы в размере 15 577 рублей в равных долях по 7 788 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> к ФИО7 <данные изъяты>, Гуцол <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гуцол <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, по 8 291 (восемь тысяч двести девяносто одному) рублю 66 копеек в пользу каждого.

Взыскать со ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, по 8 291 (восемь тысяч двести девяносто одному) рублю 66 копеек в пользу каждого.

Взыскать Гуцол <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля в равных долях по 3 157 (три тысячи сто пятьдесят семь) рублей с каждого.

Взыскать Гуцол <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на производство светокопий в размере 616 рублей, расходы на получение Выписки из ЕГРП в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей, а всего 15 577 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей в равных долях по 7 788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года.

Судья В.Ф. Лазаренко