Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тамбовский бекон» о восстановлении действия трудового договора, взыскании невыплаченной заработной платы, среднемесячного заработка и расходов на проезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Тамбовский бекон», просил обязать ответчика выполнить условия заключенного трудового договора, в том числе предоставить ему рабочее место на ККЗ , обеспечить жилым помещением в , предоставить служебный транспорт, признать несоответствующим ст.74 ТК РФ требование о смене рабочего места, оплатить расходы на проезд в размере 3824 руб., взыскать среднемесячный заработок за период с 11.03.2022 по 10.04.2022 в размере 152602 руб., выплатить заработную плату за период с 16.04.2022 по 30.04.2022 в размере 66857 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2022 был восстановлен в должности регионального менеджера СБ ООО «Тамбовский бекон». В соответствии с распоряжением УБ ООО «Тамбовский бекон» ФИО3 прибыл 12.04.2022 к месту работы, однако его рабочее место было занято другим сотрудников ФИО4, который по распоряжению работодателя продолжил выполнять работу, ранее порученную ему. В период с 12 по 15 апреля 2022 года ему не было предоставлено рабочее место, не предоставлено жилье, не предоставлен служебный транспорт, не выполнены другие условия необходимые для исполнения им трудовых обязанностей. 15.04.2022 от УБ ООО «Тамбовский бекон» ФИО3 поступило распоряжение о переводе его на другое рабочее место и сообщение о том, что условия ранее заключенного трудового договора не будут исполнены.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования, просил с учетом последующих уточнений взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7465 руб.

Определением суда от 10.08.2022 принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания среднемесячного заработка за период с 11.03.2022 по 10.04.2022 в сумме 152 602 руб., в связи с добровольной выплатой указанной суммой, в связи с чем производство по делу прекращено в этой части.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что по прибытии на ККЗ ему был выдан электронный пропуск, который позволял ему посещать все здания на территории организации, кроме здания лаборатории, где у него ранее был рабочий кабинет. Ответчиком ему не были предоставлены рабочая мебель, стационарный компьютер, копировальная техника, и он был вынужден в период с 12 по 15 апреля находиться на рабочих местах других сотрудников, которых в то время не было на работе. Кроме того, ответчик не предоставил ему доступ к информационным ресурсам организации, о чем он писал в службу технической поддержки, но так доступ и не получил. Считает, что ответчик необоснованно ему отказал в оплате арендуемого жилого помещения, поскольку на момент его увольнения у него сохранялось такое право еще в течение трех месяцев. Также до увольнения он использовал личный транспорт в служебных целях, расходы, за использование которого ответчик ему оплачивал. При восстановлении на работе ответчик необоснованно отказал ему в использовании личного транспорта.

Представитель ООО «Тамбовский бекон» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истцу был предоставлен доступ на территорию ООО «Тамбовский бекон», что подтверждается выданным пропуском. Истцу были также выданы тот же самый ноутбук, что был у него ранее, сим-карта к телефону, стол и стул, были предоставлены доступы к электронному документообороту. Поскольку функциональные обязанности ФИО1 не носят разъездной характер, то истцу не должен быть предоставлен корпоративный транспорт. В случае необходимости поездки по служебным обязанностям в ООО «Тамбовский бекон» имеется собственный и арендованный легковой парк транспортных средств. Для доставки работник от дома до работы и обратно заключены договоры об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом с утвержденными маршрутами. Согласно Положению о релокации и предоставляемых компенсациях сотрудникам, приглашенных на работу в ООО «Тамбовский бекон», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, введенного в действие с 01.06.2020 истец должен самостоятельно оплачивать аренду жилого помещения. Представитель ответчика считает, что ООО «Тамбовский бекон» выполнило все необходимые действия по восстановлению ФИО1 на рабочем месте и создало необходимые условия для выполнения им трудовых функций.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тамбовской области надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Тамбовский бекон» и с 30.04.2021 занимал должность регионального менеджера службы безопасности в филиале ООО «Тамбовский бекон».

В соответствии с п.1.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) место работы истца - , территория в границах

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.01.2022 № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.04.2022 признан незаконным и отменен приказ ООО «Тамбовский бекон» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10.01.2022г. №, изданный в отношении ФИО1, и истец восстановлен в должности регионального менеджера службы безопасности ООО «Тамбовский бекон».

Приказом от 11.04.2022 № отменен приказ от 10.01.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и истец с 11.01.2022 восстановлен в должности Региональный менеджер службы безопасности, филиал ООО «Тамбовский бекон».

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

По мнению суда, указанные условия со стороны работодателя соблюдены не были.

Как установлено судом 12.04.2022 ФИО1 прибыл на территорию ООО «Тамбовский бекон» по адресу: , где ранее у него было рабочее место.

Ответчиком истцу были предоставлены электронный пропуск, ранее находящийся в его пользовании ноутбук, сим-карта к телефону, доступ к электронному документообороту.

При этом вопреки доводам ответчика оборудованное столом и стулом рабочее место по прибытии истца ему предоставлено не было.

Более того, 15.04.2022 на электронную почту ФИО1 поступило распоряжение работодателя о том, что с 18.04.2022 истец должен прибыть на свое рабочее место, определенное трудовым договором, . Также ФИО1 было отказано в предоставлении компенсации за найм жилого помещения и предоставлении служебного транспорта.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в суде, что до издания приказа об увольнении от 10.01.2022 № истец выполнял свои трудовые функции по адресу: , т.е. стороны достигли соглашения об изменении рабочего места работника.

Согласно ст.74 ТК РФ, В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая выше изложенные требований статьи о порядке изменений условий трудового договора, суд приходит к выводу, что требование ООО «Тамбовский бекон» об изменении рабочего места ФИО1 является незаконным.

Суд отмечает, что по смыслу действующего трудового законодательства восстановление работника в должности подразумевает, что последний должен быть восстановлен в объеме всех прав, имеющихся у него ко дню увольнения.

Согласно Положению о релокации и предоставляемых компенсациях сотрудникам, приглашенных на работу в ООО «Тамбовский бекон», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ введенного в действие с 01.06.2020, осуществляется компенсация затрат на найм жилого помещения и установлен срок компенсации не более 2-х лет с даты приема на работу, третий год работы в случае продления срока компенсации по решению генерального директора и директора департамента управления персоналом – 50% компенсации фактических затрат на жилье за счет работодателя и 50% за счет работника.

Между тем, как установлено судом, на момент увольнения истца ООО «Тамбовский бекон» оплачивал ему полностью 100% найма жилого помещения и до истечения третьего года предоставления данной льготы истец не воспользовался данной льготой три месяца.

Учитывая, что решением суда признано незаконным увольнения истца, то по вине ответчика истец был лишен возможности получить денежную компенсацию найма жилого помещения в течение трех месяцев до истечения предусмотренного условиями достигнутого между работником и работодателем соглашения по оплате, в связи с чем, суд находит обоснованным требования истца в указанной части.

В части доводов ответчика о том, что истцу не положено предоставлении корпоративного транспорта, суд приходит к следующему.

Согласно Политики в области предоставления корпоративного автотранспорта и использования личного транспорта в служебных целях в ООО «Тамбовский бекон», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, транспортное обеспечение работника может быть осуществлено путем предоставления тому компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.

Из пояснений истца в суде следует, что до момента увольнения он использовал свой личный автотранспорт в служебных целях, для чего на автомобиле было установлено оборудование, в соответствии с показателями которого ответчик выплачивал денежную компенсацию. Заявляя исковые требования о предоставлении служебного транспорта, истец имел ввиду, что ответчик должен позволить ему снова использовать личный автомобиль для служебных целей, для чего выдать соответствующее оборудование.

Учитывая, что ранее работодатель в соответствии с занимаемой должностью истца предоставлял право на использовании им личного автотранспорта в служебных целях, т.е. признавал данную необходимость в соответствии с его трудовыми функциями, трудовые обязанности истца не изменились, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части.

Что же касается требований истца в части нарушения его прав на доступ к электронному документообороту ООО «Тамбовский бекон», то суд приходит к следующему.

13.04.2022, 14.04.2022 истец неоднократно обращался в службу технической поддержки в связи с отсутствием доступа в личный кабинет.

Из показаний свидетеля ФИО6, из службы технической поддержки ООО «Тамбовский бекон», следует, что с момента восстановления истца в должности ему был предоставлен доступ к электронному документообороту организации под его учетной записью. Запрос истца о доступе к архиву его электронной почты не мог быть исполнен ввиду того, что истец не предоставил свой ноутбук для выгрузки архива. Кроме того, истцом не был направлен запрос о дистанционной форме работы с документами, поэтому вне территории организации он лишен доступа к электронному документообороту. На настоящий момент учетная запись истца активна и он может получить доступ к ней.

Как установлено судом на момент рассмотрения дела, учетная запись истца для пользования электронным документооборотом активна и он имеет возможности для ее использования на территории ООО «Тамбовский бекон» по адресу .

При этом с заявлением об удаленном использовании учетной записи ФИО1 к ответчику не обращался, что не оспаривалось им в суде, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что права истца в этой части нарушены.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату проезда в сумме 3824 руб., то суд приходит к выводу, что требования не основаны на законе.

Согласно п.12.1 Политики в области предоставления корпоративного автотранспорта и использования личного транспорта в служебных целях в ООО «Тамбовский бекон», утвержденной приказом генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсация за использование личного транспорта в служебных целях устанавливается, в том числе и работникам, работа которых носит разъездной характер.

В силу п.12.2 указанной Политики возмещение расходов работнику в случае, если он направляется в служебную командировку на автомобиле, находящемся в его собственности, осуществляется на основании подтверждающих документов от АЗС, и регулируется Положением о служебных командировках.

При расчете переменной компенсации учитывается только поездки, связанные с выполнением служебных заданий (п.12.5).

Как следует из пояснений истца, последний понес расходы в связи с проездом 12.04.2022 к месту работы и 15.04.2022 к месту жительства.

При этом Политикой в области предоставления корпоративного автотранспорта и использования личного транспорта в служебных целях в ООО «Тамбовский бекон» не предусмотрена оплата проезда работника на личном транспорте от места жительства до места работы и обратно, оплачивается лишь использование личного транспорта именно в служебных целях.

Как установлено судом, с 18.04.2022 ФИО1 не является на рабочее место в ООО «Тамбовский бекон», о чем в табеле учета рабочего времени ответчиком проставляется истцу соответствующая отметка об отсутствии и составляются соответствующие акты.

Между тем, судом установлено, что по вине работодателя, который уклонился от предоставления истцу прежнего места работы и незаконно изменил его рабочее место, ФИО1 лишен возможности трудиться.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец по вине работодателя был лишен возможности с 16.04.2022 по 30.04.2022 трудиться и получать заработную плату за труд, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика заработной платы за указанный период являются обоснованными.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату за период с 11.03.2022 по 10.04.2022, то суд приходит к выводу о взыскании в пределах заявленных исковых требований процентов за период с 16.04.2022 по 31.07.2022 в размере 7465,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Тамбовский бекон» обеспечить ФИО1 рабочим местом по адресу: , произвести оплату найма жилья в в течение трех месяцев, предоставить возможность использования личного автотранспорта в служебных целях с последующей компенсацией.

Признать несоответствующим ст.74 ТК РФ требование о смене рабочего места от 15.04.2022.

Взыскать заработную плату за период с 16.04.2022 по 30.04.2022 в размере 66857 руб., проценты за период с 16.04.2022 по 31.07.2022 в размере 7465,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тамбовский бекон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2729 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

Судья Е.В. Попова