Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Клинский институт охраны и условий труда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинский институт охраны и условий труда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что ООО «Клинский институт охраны и условий труда» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в общей /сумма/, что подтверждается платежными поручениями: /номер/ от 30.07.2019 г. на /сумма/, /номер/ от 30.07.2019 г. на /сумма/, /номер/ от 30.07.2019 г. на /сумма/, /номер/ от 06.08.2019 г. на /сумма/, /номер/ от 06.08.2019 г. на /сумма/

04.03.2021 года деятельность ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Требование ООО «Клинский институт охраны и условий труда» от 23.05.2022 года о возврате перечисленных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере /сумма/, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежным поручением /номер/ от 30.07.2019 ООО «Клинский институт охраны и условий труда» перечислило ИП ФИО1, на счет в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере /сумма/. с указанием основание платежа: оплата по договору /номер/ от 05.06.2019 ДС1 от 05.06.2019 за услуги по аудиту рыночной среды.

Платежным поручением /номер/ от 30.07.2019 ООО «Клинский институт охраны и условий труда» перечислило ИП ФИО1, на счет в ПАО АКБ «Авангард», денежные средства в размере /сумма/. с указанием основание платежа: оплата по договору /номер/ от 05.06.2019 ДС1 от 05.06.2019 за услуги по аудиту рыночной среды.

Платежным поручением /номер/ от 30.07.2019 ООО «Клинский институт охраны и условий труда» перечислило ИП ФИО1, на счет в Московском филиале АО «Эксперт Банк», денежные средства в размере /сумма/. с указанием основание платежа: оплата по договору /номер/ от 05.06.2019 ДС2 от 21.06.2019 за услуги по разработке рекламной концепции.

Платежным поручением /номер/ от 06.08.2019 ООО «Клинский институт охраны и условий труда» перечислило ИП ФИО1, на счет в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере /сумма/. с указанием основание платежа: оплата по договору /номер/ от 05.06.2019 ДС3 от 08.07.2019 за услуги по сбору семантического ядра и сегментации.

Платежным поручением /номер/ от 06.08.2019 ООО «Клинский институт охраны и условий труда» перечислило ИП ФИО1, на счет в ПАО АКБ «Авангард», денежные средства в размере /сумма/. с указанием основание платежа: оплата по договору /номер/ от 05.06.2019 ДС4 от 16.07.2019 за услуги по составлению рекламных объявлений.

Таким образом, всего за указанный период истцом ФИО1 было перечислено /сумма/.

04.03.2021 года деятельность ИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно представленным документам, действия по перечислению денежных средств производились ООО «Клинский институт охраны и условий труда» неоднократно, в разные дни, на различные счета, что не свидетельствует об ошибочном перечислении истцом денежных средств на счет ответчика, напротив носят намеренный характер. Соответственно, об отсутствии оснований для платежей ООО «Клинский институт охраны и условий труда» могло и должно было быть известно в момент денежных перечислений

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Однако, сам факт перечисления денежных средств ООО «Клинский институт охраны и условий труда» на расчетные счета ответчика не подтверждает их факт безосновательного перечисления.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ООО «Клинский институт охраны и условий труда» ошибочно осуществляла переводы на расчетные счета ответчика, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осознанных и целенаправленных действиях истицы.

Иные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере /сумма/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Клинский институт охраны и условий труда» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 30 сентября 2022 года.

Судья Полунина Е.В.