Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ак Барс» Банк к ФИО2 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ак Барс» Банк (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику рублей по % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов кредитору предоставлено поручительство ФИО4

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита должна погашаться ежемесячно одновременно с уплатой процентов. Однако указанные обязательства заемщиком не выполняются.

Задолженность заемщика по возврату суммы кредита на сегодняшний день составляет рублей, сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом составляет копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет копеек. Итого, общая сумма задолженности составляет копейки, которые Банк просит взыскать с ответчиков. Банк также просит суд взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере копейки.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ранее данное дело было рассмотрено судом в заочном порядке. По заявлению ответчицы ФИО3 заочное решение было отменено, и дело назначено к рассмотрению.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, надлежащим образом извещена.

В соответствие со статьей 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит в размере рублей по% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с ФИО3, которая взяла на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств (л.д. 22).

В нарушение условий кредитного договора (пункт 4.1 Договора) заемщик не заплатил сумму кредита в установленный договором срок, а также не уплатил проценты за пользование кредитом.

На сегодняшний день общая задолженность по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору между ФИО2 и ОАО «Ак Барс» Банк анкетные данные и подпись выполнены действительно ею, но эти данные она заполняла не в договоре поручительства, а в служебных документах для ассоциации медсестер по месту работы, причем, в этих документах слова «поручитель» не было.

Она лишь однажды выразила согласие быть поручителем по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Ленинским отделением № 6672 Сбербанка России. А в «Ак Барс» Банке она вообще никогда не была и договор поручительства с этим банком не заключала. Считает, что ФИО2, которая работает старшей медсестрой и является ее начальницей по работе, без ее ведома и согласия использовала ее паспортные данные при заключении договора поручительства с ОАО «Ак Барс» Банк.

В следующем судебном заседании 13.12.2011 г. ФИО3 сообщила суду о том, что она обратилась в органы полиции для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку сомневается, что в договоре поручительства анкетные данные и подпись написаны именно ею.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение вышеуказанных доводов ФИО3 суду не представлено никаких доказательств, хотя с момента возобновления производства по делу после отмены заочного решения для их предоставление она располагала достаточным временем.

В то же время у суда нет оснований не доверять документам, представленным представителем Банка в обоснование исковых требований. Из имеющейся в материалах дела копии договора поручительства, оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что он составлен на фирменном банковском бланке с указанием его реквизитов и скреплен банковской печатью. Фамилия, имя и отчество ФИО3 указаны в графе «Поручитель». Все остальные анкетные данные и подпись ФИО3 также записаны в соответствии с названиями граф договора поручительства (л.д. 22).

Поэтому суд соглашается с мнением представителя истца о том, что вышеуказанные доводы ФИО3 являются голословными и не могут быть положены в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в размере копейки.

В соответствии с действующим законодательством в случае появления каких-либо доказательств, подтверждающих позицию ответчицы ФИО3, она имеет возможность для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ак Барс» Банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 в пользу ОАО «Ак Барс» Банк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере копеек, а также возврат государственной пошлины в размере копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий Т.Т. Рамазанов