Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко Владимира Дмитриевича к комитету здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Луценко В.Д. обратился в суд с иском к комитету здравоохранения Курской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он был принят на должность главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области. За время работы взысканий не имел, трудовые функции исполнял надлежаще. Приказом председателя комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку произведено в отсутствие к тому оснований и мотивов. Работодателем в отношении него допущена дискриминация и злоупотребление правом. Также нарушена процедура увольнения, поскольку приказ принят в отсутствие решения собственника о прекращении трудового договора. С учетом этого в окончательной редакции просил признать незаконным и отменить приказ председателя комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ к, восстановить его в должности главного врача ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области.

В судебном заседании истец Луценко В.Д., его представители по доверенности Отрешко О.А., Боженко Ю.А. поддержали заявленные требования с учетом уточнений и просили удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика комитета здравоохранения Курской области по доверенности Синий Д.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Считает, что решение об увольнении было принято ответчиком как уполномоченным на то собственником органом. Какой-либо дискриминации либо злоупотребления правом не допущено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ОБУЗ «Курская областная многопрофильная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области по доверенности Широконосов Р.В. в удовлетворении иска просил отказать по изложенным ответчиком основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, комитета по управлению имуществом Курской области Бухарина Ю.А. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку решение об увольнении истца было принято уполномоченным лицом в пределах полномочий и в строгом соответствии с действующим законодательством Курской области. В рассматриваемом случае Администрация Курской области как собственник имущества бюджетного учреждения, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, уполномочила ответчика единолично решать вопрос о прекращении трудового договора с руководителем учреждения.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Администрации Курской области по доверенности Ильина С.М. в удовлетворении иска просила отказать по аналогичным основаниям.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.273,274 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп.8,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В своем постановлении от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом здравоохранения Курской области и Луценко В.Д. был заключен трудовой договор №-№, по условиям которого работник был назначен на должность главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области. Трудовой договор заключен на определенный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 трудового договора). В силу п.31 трудового договора при его расторжении в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ руководителю учреждения выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом комитета здравоохранения Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№к трудовой договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Луценко В.Д. был расторгнут, а он уволен с должности главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, соответствующих приказов, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Заявляя о том, что решение о досрочном прекращении трудового договора с ним явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, истец не указывает, в чем выразилось данное злоупотребление и чем это подтверждается.

Доказательств какой-либо дискриминации либо злоупотребления правом со стороны комитета здравоохранения Курской области в отношении Луценко В.Д. по смыслу положений ст.3 ТК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ и п.31 трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена.

Само по себе досрочное прекращение срочного трудового договора злоупотреблением правом не является, так как не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

При этом, как указано выше, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с Луценко В.Д. и заключение трудового договора с иным лицом, назначенным на должность главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, не противоречит целям работы учреждения и не является дискриминацией в значении, закрепленном в ст.3 ТК РФ.

Доводы истца о наличии в отношении него дискриминации по признаку должностного лица не основаны на норме закона, поскольку в силу прямого указания законодателя главой 43 ТК РФ введены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения Луценко В.Д. в данном случае не требовалось, так как в силу ст.82 ТК РФ такое мнение требуется при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Доводы стороны истца о том, что он положительно характеризовался как работник, безупречно исполнял свои должностные обязанности и не имел нарушений трудовой дисциплины, имел лишь по поощрения, правового значения не имеют, поскольку, как было указано ранее, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, а приведенные обстоятельства не препятствуют увольнению по указанному основанию, сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Указание стороны истца о том, что при увольнении работодатель обязан был руководствоваться руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.53 постановления от 17 марта 2004 года №2, основано на неверном толковании приведенных разъяснений.

Данными разъяснениями предусмотрена возможность восстановления работника на работе, уволенного без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Вместе тем, как было указано ранее, увольнение истца было произведено не за совершение им дисциплинарного проступка, влекущего увольнение.

Доказательств тому, что увольнение было произведено в связи с тем, что истец отказался подписывать документы в нарушение требований действующего бюджетного законодательства, стороной истца не приведено.

Разрешая доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения (принятия решения о прекращении трудового договора неуполномоченным лицом), суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Устава БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является Курская область.

Пунктом 4.2 Устава закреплено, что руководителем бюджетного учреждения является главный врач, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава полномочия учредителя бюджетного учреждения в соответствии с федеральными законами, законами Курской области, нормативными правовыми актами Курской области осуществляет комитет здравоохранения Курской области.

Согласно пункту 3.17 Положения о комитете здравоохранения Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области №488-пг от 21 декабря 2012 года, комитет осуществляет от имени Курской области функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных комитету, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Курской области.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 указанного Положения комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Курской области по согласованию в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения. Председатель комитета руководит деятельностью комитета на принципах единоначалия и несет ответственность за выполнение возложенных на комитет задач и функций; издает приказы и распоряжения комитета; назначает на должность и освобождает от должности в пределах своей компетенции работников комитета (за исключением заместителей председателя комитета), руководителей подведомственных учреждений в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные полномочия председателя комитета здравоохранения закреплены в должностном регламенте, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.8 которого председатель без доверенности действует от имени комитета.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Действительно, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3.11 должностного регламента председатель комитета здравоохранения Курской области назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных комитету организаций, решение об увольнении руководителя бюджетного медицинского учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом.

Комитет здравоохранения Курской области, в компетенцию которого входит выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами Курской области, нормативными правовыми актами Курской области, полномочий органов государственной власти Курской области в сфере здравоохранения, не является собственником имущества бюджетного учреждения с учетом положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, который обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы учреждения.

Вместе с тем согласно чч.2,4 ст.5, ст.17 Закона Курской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Курской области» правомочия собственника от имени области осуществляют органы государственной власти области - Курская областная Дума, Администрация Курской области, иные органы исполнительной государственной власти области, уполномоченные законодательством области. Администрация Курской области, иные органы исполнительной государственной власти области осуществляют нормативное регулирование в сфере управления областной собственностью, распоряжаются областной собственностью, а также федеральной собственностью, переданной в управление области, реализуют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и области.

Определение предмета и целей деятельности областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений, утверждение уставов, заслушивание отчетов об их деятельности, назначение и увольнение руководителей, иные права собственника имущества областных унитарных предприятий, областных государственных учреждений осуществляются Администрацией Курской области через уполномоченные органы исполнительной государственной власти Курской области в рамках их компетенции, установленных Губернатором Курской области.

Во исполнение данных положений Закона постановлением Администрации Курской области от 17 декабря 2010 года №616-па утверждено Положение о порядке осуществления органами исполнительной власти Курской области функций и полномочий учредителя областного государственного учреждения, определяющее порядок осуществления органами исполнительной власти Курской области соответствующих полномочий.

Подпунктами «а,в,г» п.3 Положения предусмотрено, что орган исполнительной власти Курской области, осуществляющий функции и полномочия учредителя областного бюджетного учреждения, в установленном порядке: выполняет функции и полномочия учредителя областного бюджетного учреждения при его создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации; назначает (утверждает) руководителя областного бюджетного учреждения и прекращает его полномочия; заключает и прекращает трудовой договор с руководителем областного бюджетного учреждения.

При этом согласование вопроса о прекращении полномочий и трудового договора с руководителем областного бюджетного учреждения с собственником имущества бюджетного учреждения не требуется.

Таким образом, Администрация Курская области, как уполномоченный на управление и распоряжение собственностью Курской области, в том числе имуществом областного государственного учреждения орган власти (п. «д» ч.2 ст.49 Закона Курской области от 2 октября 2001 года №67-ЗКО «Устав Курской области», ст.ст.5,17 Закона Курской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Курской области»), посредством издания нормативного правового акта предоставила комитету здравоохранения Курской области как учредителю бюджетного учреждения право на единоличное принятие решения о прекращении полномочий руководителя подведомственного бюджетного учреждения и расторжение с ним трудового договора.

Кроме того, для решения вопроса о восстановлении истца на работе суд должен установить, какая процедура предусмотрена для увольнения руководителя бюджетного учреждения по заявленному основанию, и которую нарушил ответчик.

Как следует из объяснений представителя Администрации Курской области и представителя осуществляющего от имени Курской области полномочия собственника бюджетного учреждения – комитета по управлению имуществом Курской области, иной процедуры увольнения руководителей подведомственных бюджетных учреждений в Курской области, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.278 ТК РФ, не предусмотрено, отдельного принятия решения Администрации Курской области или комитета по управлению имуществом Курской области не требуется.

Указание стороны истца на пробел в законодательстве Курской области в части установления порядка принятия решения о прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, что влечет необходимость восстановления истца на работе, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство предполагает вмешательство суда в компетенцию органов исполнительной власти Курской области, что недопустимо в силу конституционного принципа разделения властей, разграничения предметов ведения федеральных органов государственной власти и государственной власти субъектов Российской Федерации (ст.ст.5,10,11,77 Конституции РФ).

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора и производных требований о восстановлении на работе надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Луценко Владимира Дмитриевича к комитету здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья