Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Королевой А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО УФССП по Омской области, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста не дебиторскую задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

Королева А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО УФССП по Омской области, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста не дебиторскую задолженность. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 11.03.2013г. СПИ Аюповой А.И. и 28.03.2013г. СПИ Есмагамбетовым Н.Б. были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. путем объявления запрета на совершение Мелентьевым М.В. и Панкеевой Н.И. любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании, которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Заявитель полагает, что данные постановления нарушают ее права и законные интересы по следующим основаниям. Приставы наложили аресты на несуществующие обязательства сторон, так как у Панкеевой Н.И. не имеется дебиторской задолженности перед Мелентьевым М.В. Заявитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения по гражданскому делу № 2-3928/2012 согласно которому в пользу Мелентьева М.В. и ООО «АК «МелМи» с Панкеевой Н.И. взыскана сумма неосновательного обогащения, затраченная на строительство жилого дома по адресу, г. Омск, ул. Григорьева, д. 10. Потерпевшим правообладателем комплекса данного имущества, включая использованные материалы, является Королева А.В., что закреплено решением Кировского районного суда по гражданскому делу № 2-3928/2012 и договорами уступок прав требования. После ввода указанного имущества в гражданский оборот, государственной регистрации права собственности на него, судебные приставы-исполнители должны были осуществить действия, направленные на истребование из чужого незаконного владения неосновательно приобретенное имущество в натуре. С учетом изложенного, Королева А.В. просит суд: восстановить срока для подачи данной жалобы в связи с тем, что об оспариваемых постановлениях ей стало известно только 05.05.2014г. при получении в Кировском районном суде г. Омска искового заявления о признании договоров цессии недействительными; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по ЛАО г. Омска Есмагамбетова Н.Б. и Аюповой А.Р.; признать незаконными и отменить постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

В судебном заседании заявитель Королева А.В. и ее представитель по устному ходатайству Мешина Т.В. заявленные требования уточнили и пояснили, что Королева А.В. с 25.03.2014г. является правопреемником взыскателя Мелентьева М.В. по исполнительному производству № 19031/14/01/55, в соответствии с которым, с Панкеевой Н.И. взысканы денежные суммы в пользу Мелентьева М.В. Указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по КАО г. Омска УФССП по Омской области. В материалы этого исполнительного производства судебными приставами- исполнителями ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области Аюповой А.Р. и Есмагамбетовым Н.Б. направлены постановления от 11.03.2013г. и 28.03.2013г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. путем объявления запрета на совершение Мелентьевым и Панкеевой Н.И. любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Заявитель полагает, что право требования должника как взыскателя на получение платежей в рамках исполнительного производства входит в состав имущественных прав, учитываемых в составе имущества, подлежащего взысканию. Оспариваемыми постановлениями фактически обращено взыскание на имущественное право должника, что не предусмотрено действующим законодательством, в данном случае норма ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применима, т.к. она детализирует процедуру обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Предметом исполнительных производств, по которым СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области вынесены оспариваемые постановления является наложение ареста на имущество в пределах суммы увеличенных требований *** руб. в отношении должника Мелентьева М.В. Согласно ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу» нетождественны. Ссылка СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области на ст. 83 вышеназванного закона является необоснованной, т.к. она предусматривает наложение ареста только на дебиторскую задолженность, а не на право требования взыскателя по исполнительному документу. Не отрицает того, что до настоящего времени Кировским районным судом г. Омска не принято определение о процессуальном правопреемстве по заявлению Королевой А.В., но считает, что оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы заявителя, как стороны договора, заключенного 25.03.2014г. с Мелентьевым М.В. Об указанных постановлениях Королевой А.В. стало известно лишь 05.05.2014г., с заявлением о признании постановлений незаконными она обратилась в суд путем почтового отправления 15.05.2014г. В связи с чем считает, что срок для обжалования заявителем не пропущен. При заключении договора с Мелентьевым М.В. последний не ставил ее в известность об оспариваемых ею постановлениях. С учетом изложенного Королева А.В. просит признать постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области Аюповой А.Р. и Есмагамбетова Н.Б от 11.03.2013г. и 28.03.2013г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. незаконными, обязав СПИ отменить их.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Мартынов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку оспариваемые постановления соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что заявитель до настоящего времени не является стороной исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании денежных сумм с Панкеевой Н.И. в пользу Мелентьева М.В. Судебный акт об этом не принят. Кроме того, в настоящее время действительность договора уступки прав (цессии), заключенного между Королевой А.В. и Мелентьевым М.В., является предметом спора в судебном порядке Считает, что заявителем пропущен срок для обжалования постановлений, принятых в марте 2013г. Неуведомление Королевой А.В. Мелентьевым М.В. об оспариваемых постановлениях не является уважительной причиной для восстановления срока для обжалования. Кроме того, заявителем самой пропущен срок для принесения жалобы, т.к., ознакомившись с постановлениями 05.05.2014г., она могла обжаловать их лишь 15.05.2014г. Полагает, что постановления вынесены законно и обоснованно, т.к. они приняты в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного по определению суда о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества по иску Гура К.А. к Мелентьеву М.В. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Даже при отсутствии в Федеральном законе специальной нормы о наложении ареста на дебиторскую задолженность при исполнении исполнительного документа, выданного в рамках обеспечения иска, СПИ в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме применяет аналогию права. Считает заявление Королевой А.В. необоснованным.

Заинтересованное лицо Мелентьев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности Королева А.В. полагала, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО АК «МелМи» по доверенности Королева А.В. также поддержала заявление о признании постановлений незаконными.

Представитель заинтересованных лиц Гура К.А. и Панкеевой Н.И. по доверенности Будылина Т.В. полагала, что жалоба Королевой А.В. является необоснованной, удовлетворению не подлежит. Согласна с возражениями, представленными СПИ ОСП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Мартыновым Д.В.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы исполнительного производства и представленные доказательства, суд полагает жалобу Королевой А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 4 указанного закона одним из принципов осуществления исполнительного производства предусмотрена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право:

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Судом установлено, что 11.03.2013г. на основании исполнительного листа № 2-1359/2013, выданного Ленинским районным судом г. Омска, СПИ Аюповой А.Р. возбужденно исполнительное производство № 16049/13/02/55 о наложении ареста на имущество должника Мелентьева М.В. на сумму *** рублей в пользу взыскателя Гура К.А.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. путем объявления запрета на совершение Мелентьевым М.В. и Панкеевой Н.И. любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

11.03.2013г. СПИ Аюповой А.Р. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором СПИ установила, что в ОСП по КАО на исполнении находится исполнительное производство № 137522/12/01/55 от 24.12.2012г. о взыскании с Панкеевой Н.И. в пользу Мелентьева М.В. задолженности в сумме *** руб.; а также постановила: наложить арест на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. путем объявления запрета на совершение Мелентьевым М.В. и Панкеевой Н.И. любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам на сумму *** руб. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в ОСП по КАО г.Омска УФССП России по Омской области.

26.03.2013г. на основании исполнительного листа № 2-1359/2013, выданного Ленинским районным судом г. Омска, СПИ Есмагамбетовым Н.Б. возбужденно исполнительное производство № 21095/13/02/55 о наложении ареста на имущество должника Мелентьева М.В. на сумму *** руб. в пользу взыскателя Гура К.А.

28.03.2013г. СПИ Есмагамбетовым Н.Б. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором СПИ установил, что в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № 137522/12/01/55 от 24.12.2012 о взыскании с Панкеевой Н.И. в пользу Мелентьева М.В. задолженности в сумме *** руб.; а также постановил: наложить арест на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В. путем объявления запрета на совершение Мелентьевым М.В. и Панкеевой Н.И. любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению правоотношений на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам на сумму *** руб. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в отдел судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 142 ГПК РФ устанавливается, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 6, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем перечислены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом - исполнителем, среди которых предусмотрено обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Пунктом 3 ч. 3, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается, что арест на имущество должника применяется при исполнении акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. Частью 4 указанной статьи определено, что арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом.. . вид, объем и сроки ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 арест дебиторской задолженности в состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений.

Как следует из вышеприведенных норм, СПИ Аюповой А.Р. и Есмагамбетовым Н.Б. приняты своевременные и правильные меры по исполнению исполнительного документа об обеспечении иска; постановления от 11.03.2013г. и 28.03.2013г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесены в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки, а также соответствуют принципам и нормам законодательства РФ об исполнительном производства.

Кроме того, Королевой А.В. не предоставлено суду каких-либо доказательств нарушения ее прав оспариваемыми постановлениями, поскольку она не является стороной, установленных решениями Ленинского районного суда г. Омска и Кировского районного суда г. Омска, правоотношений между Мелентьевым М.В., Гура К.А., Панкеевой Н.И.

В обоснование заявленных требований Королевой А.В. представлен договор уступки прав (цессии) от 25.03.2014г., заключенный между ней и Мелентьевым М.В., согласно условий которого, Королева А.В. приняла право требования уплаты неосновательного обогащения от Панкеевой Н.И. по апелляционному определению Омского областного суда от 05.12.2012г. в размере *** руб.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина; реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, Королевой А.В. не представлено суду вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что она является правопреемником какой-либо из сторон исполнительных производств, находящихся на исполнении в Ленинском и Кировском ОСП УФССП России по Омской области. Таким образом заявитель не обладает правами, предоставляемыми ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно правом обжаловать постановления СПИ, его действия (бездействие).

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из представленных материалов, должнику Мелентьеву М.В. было известно о вынесенных постановлениях, поскольку они были направлены в его адрес заказной почтой, что подтверждается представленными СПИ реестрами почтовых отправлений. Кроме того, его представитель по доверенности Тверской А.Е. получил копии указанных постановлений 04.02.2014 г., о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства № 21095/13/02/55.

Тот факт, что должник Мелентьев М.В. при заключении договора цессии не поставил в известность Королеву А.В. об имеющихся постановлениях, не может быть принят судом во внимание, так как не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Королева А.В. утверждала, что получила копии оспоренных постановлений 05.05.2014 г. следовательно, последний день их обжалования истек 15.05.2014 г. Это был четверг, рабочий день. Однако согласно штампа на конверте, в котором ее заявление поступило в суд, почтовое отправление было датировано 17.05.2014 г.

Суд считает, что доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования Королева А.В. не представила, в связи с чем нет оснований для восстановления такого срока.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым Королевой А.В. в удовлетворении ее требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Королевой А.В. о признании незаконными постановлений СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области от 11.03.2013г. и 28.03.2013г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Панкеевой Н.И. перед Мелентьевым М.В., принятых по исполнительным производствам № 16049/13/02/55 и № 21095/13/02/55 соответственно, об обязании СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области отменить постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 г.

Судья