Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ34. ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 18 час. 30 мин. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, через перекрытия в потолке кухни, зала, прихожей из вышерасположенной квартиры обильно потекла вода, в АДРЕС ИЗЪЯТ на звонки и стук никто дверь не открывал, в связи с чем была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла воду и течь прекратилась. В результате затопления в квартире истца было повреждено: на кухне провис натяжной потолок, из мест точечного освещения протекала вода, в зале также провис натяжной потолок, на смежной с кухней стеной от окна до входной арки на площади около 2,5 м намокли обои с протечками до пола, в коридоре на стене намокли обои на площади около 2,5 м х 0,4 м. По данным обстоятельствам был составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в котором помимо прочего указано, что причиной затопления стала халатность жильцов из вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ, в которой был оставлен открытым кран.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Волгоградэкспертоценка», по заключению которого рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 86 850 руб. Указанную сумму ущерба, а также расходы по оценке 3000 руб., расходы за получение справки из МФЦ 410 руб. и убытки по сливу воды из натяжного потолка в размере 1500 руб. истец просила суд взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания».

Определением суда от 24.10.2017г. с согласия истца в качестве ответчика была привлечена ФИО2 – собственник вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании 15.11.2017г. истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, при этом просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы с того из ответчиков, чью виновность в произошедшем затоплении установит суд. Также истец пояснила, что в принадлежащей ей квартире проживает ее отец ФИО5 Вызванная аварийная бригада в подвале дома перекрыла стояк водоснабжения и течь прекратилась, в вышерасположенной квартире дверь никто не открывал, через некоторое время в АДРЕС ИЗЪЯТ приехал какой-то мужчина. После его прибытия аварийная бригада повторно прибыла на место происшествия и открыла стояк водоснабжения, течь не возобновилась, при этом истец не заметила, чтобы слесари выполняли какие-либо работы по восстановлению системы водоснабжения, в связи с чем полагает, что причина течи была устранена силами жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ.

Также истец пояснила, что помимо ущерба, рассчитанного оценщиком, она понесла убытки в виде оплаты выписки для получения сведений о собственнике вышерасположенной квартиры в размере 410 руб., а также убытки по оплате услуг ИП ФИО6 по сливу воды, скопившейся в натяжном потолке, в размере 1500 руб.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» в судебное заседание не прибыла, в ранее данных объяснениях просила в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», отказать, поскольку затопление произошло из-за халатности собственника либо жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ, у которых оказался открытым кран на ответвлении от стояка водоснабжения. Данный кран не был выведен в раковину или ванную. Поскольку на какое-то время в связи с ремонтными работами водоснабжение было отключено, кран был оставлен жильцами либо собственником открытым, а после возобновления водоснабжения – вода из крана стала течь на пол и как следствие затопило нижерасположенную квартиру. Прибывшая аварийная бригада перекрыла стояк и уехала, так как жильцы в АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствовали. Через некоторое время прибыл представитель вышерасположенной квартиры, аварийная бригада вновь приехала на место затопления, где было установлено, что в АДРЕС ИЗЪЯТ был оставлен открытым указанный кран. Кран закрыли, водоснабжение слесари возобновили, после чего течи не было обнаружено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (АДРЕС ИЗЪЯТ112 АДРЕС ИЗЪЯТ) и месту расположения принадлежащей ей АДРЕС ИЗЪЯТ, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользования администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, допросив свидетелей и изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (до брака ФИО11) Д.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ34, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9, 14).

ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 18 час. 30 мин. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, через перекрытия в потолке кухни, зала, прихожей из вышерасположенной квартиры обильно потекла вода, в АДРЕС ИЗЪЯТ жильцы отсутствовали, на звонки и стук дверь никто не открывал, в связи с чем была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла стояк водоснабжения в подвале дома и течь прекратилась. Через некоторое время приехал неустановленный мужчина, который имел доступ в АДРЕС ИЗЪЯТ. После его прибытия аварийная бригада повторно прибыла на место происшествия и установила, что в АДРЕС ИЗЪЯТ был оставлен открытым кран. После закрытия крана в квартире ответчика ФИО2 стояк водоснабжения в подвале был открыт, течь не возобновилась и бригада аварийной службы уехала.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые каждый в отдельности показали, что состоят в бригаде аварийной службы ООО «ТЭК», ДАТА ИЗЪЯТАг. выезжали на место затопления по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ38, где отключали в подвале дома водоснабжение, однако подробности не помнят за давностью произошедшего и большого объема проделанной за прошедший период работы. Также указанные свидетели показали, что о данном случае, как и о любом другом, ими было доложено диспетчеру, который вносит сведения в журнал регистрации вызовов и результаты по ним, в связи с чем более конкретная необходимая информация содержится именно в журнале вызовов.

Согласно копии журнала входящих телефонограмм с 7 час. 00 мин. 19.06.2017г., в том числе по АДРЕС ИЗЪЯТ, было запланировано прекращение подачи холодной воды до 20.06.2017г. в связи с реконструкцией трубопровода по АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.108-111).

Как следует из копии журнала заявок (л.д.103-107) ДАТА ИЗЪЯТАг. в 17-00 смену приняли ФИО13, ФИО14, ФИО15. В 19-50 19.06.2017г. поступила заявка о том, что АДРЕС ИЗЪЯТ «топит нижнюю квартиру», выполнены работы – «закрыли стояк холодной, горячей воды, нет жильцов АДРЕС ИЗЪЯТ», исполнитель «ФИО13». Последующая запись внесена в 20-40 19.06.2017г. – «пришли жильцы АДРЕС ИЗЪЯТ, был открыт кран на обрезанной врезке – закрыли. Стояки холодной и горячей воды открыли».

Кроме того, из акта о происшествии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.06.2017г. следует, что 19.06.2017г. жильцам АДРЕС ИЗЪЯТ поступил звонок от соседей в 18-40 о том, что они заливают соседей внизу, перекрыли стояк, вызвали АДС. Прибывшая бригада АДС выяснила, что в вышерасположенной АДРЕС ИЗЪЯТ был оставлен открытым кран. Залитие АДРЕС ИЗЪЯТ произошло из-за не закрытого крана в АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного имуществу ФИО1, следует возложить на ответчика ФИО2, которая по сведениям БТИ АДРЕС ИЗЪЯТ с 18.01.1995г. является собственником АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.94-98), при этом сведения об иных собственниках в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствуют (л.д.88-91). Собственник указанного жилого помещения ФИО2 не выполнила свою обязанность по поддержанию санитарно-технического оборудования данного помещения в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращение с ним, выразившееся в оставлении открытым крана на обрезанной врезке, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры и, соответственно, нарушению прав и законных интересов истца. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств, что принадлежащее ей жилое помещение было передано в пользование иным лицам.

При этом суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих виновность указанных ответчиков в произошедшем 19.06.2017г. затоплении квартиры истца.

В результате затопления в квартире ФИО1 было повреждено: на кухне провис натяжной потолок, из мест точечного освещения протекала вода; в зале провис натяжной потолок, на смежной с кухней стеной от окна до входной арки на площади около 2,5 м намокли обои с протечками до пола; в коридоре на стене намокли обои на площади около 2,5 м х 0,4 м. По данным обстоятельствам был составлен акт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 21.06.2017г. (л.д.6).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что он является отцом ФИО1 и фактически проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТАг. он находился в командировке, вечером ему позвонил сосед из АДРЕС ИЗЪЯТ сообщил, что АДРЕС ИЗЪЯТ затапливает АДРЕС ИЗЪЯТ. Сосед из АДРЕС ИЗЪЯТ, у которого имеется запасной комплект ключей, открыл его квартиру и обнаружил, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры, после чего была вызвана аварийная бригада. Также свидетель ФИО5 показал, что подробности причины затопления ему неизвестны, так как домой он вернулся только на следующий день, но после возвращения он обнаружил, что в квартире его дочери затоплением было повреждено: в коридоре намокли стены, полы вздулись, в зале провис натяжной потолок, на кухне и проеме между коридором – антресоль и полы от влаги вздулись, на кухне – дверь от воды разбухла и ее повело, намокли обои.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТАг. была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что помогала своей племяннице ФИО1 19.06.2017г. убирать в квартире воду после затопления, при этом в квартире вода лилась с потолка, полы были затоплены, большое количество воды скопилось в натяжном потолке. Когда ФИО1 поднялась в вышерасположенную квартиру, ей дверь никто не открыл, в связи с чем была вызвана аварийная служба. Спустя некоторое время в вышерасположенную квартиру приехал неизвестный мужчина и перекрыл воду.

Согласно представленного истцом отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленного ООО «Волгоградэкспертоценка», размер причиненного истцу ущерба составляет 86850 руб. (л.д.16-60).

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком заявленный истцом размер ущерба не оспаривался, иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, сторонами не представлено, суд принимает указанный расчет и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 86850 руб., а также расходы, понесенные истцом по сливу скопившейся воды из натяжного потолка, в размере 1500 руб., поскольку данные расходы понесены ФИО1 при устранении последствий произошедшего затопления и находятся в причинно-следственной связи с ним.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а ФИО1 понесены расходы за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.66), а также расходы по оплате выписки из ЕГРН об объекте недвижимости – АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 410 руб., указанные расходы за составление отчета и получение выписки из ЕГРН были необходимы истцу для обращения в суд, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 При этом суд отказывает ФИО1 во взыскании указанных расходов с ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» и с ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных к данным ответчикам, истцу было отказано за необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку изначально истец обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», при этом ФИО1 руководствовалась положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взыскивает с ответчика ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2850 руб. 50 коп., исходя из цены иска 88 350 руб. (86850 руб. +1500 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба 86850 руб.,

- убытки по устранению последствий затопления натяжного потолка 1500 руб.,

- расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб.,

- расходы по получению выписки из ЕГРН по объекту недвижимости 410 руб.,

а всего взыскать 91 760 (девяносто одну тысячу семьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ», ООО «Тракторозаводская эксплуатирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.Ю. Буланцева