Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее по тексту истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности с ФИО1, (далее по тексту ответчик, заемщик) по кредитному договору <***> от <//> в общей сумме 2145 622 руб. 11 коп. обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 928 рублей.

Представитель истца ФИО2 действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, согласился на заочное производство.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к извещению о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам (согласно адресной справке по судебному запросу). Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца и отсутствия сведений о причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Заслушав представителя банка и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и ответчиками заключен кредитный договор <***> от <//>г., согласно которому ответчик получили кредит в сумме 2057000 рублей 00 копеек на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления, под 14,00 % годовых, для приобретения объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 68,7 кв.м. кадастровый (условный) №, находящийся по адресу: <адрес>. Факт заключения данного кредитного договора, перечисление банком заемщику средств подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании просроченной задолженности и неустойки, а также о досрочном погашении кредита.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиками, являющегося ответчиками по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направленное требование о досрочному возврате суммы кредита, процентов, неустойки, от 06.09.2017г. истцом ответчику почтой, ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной к взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно выписке по счету, расчету истца, взыскиваемая задолженность и пени по кредитному договору по состоянию на <//> составила 2 356039 руб. 05 коп., в том числе: 1571600 руб. 66 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 15 756 руб. 77 коп. – задолженность по просроченным процентам, 768 681 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке. Представленная выписка, расчет соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиками.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, в отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность и пени по кредитному договору в заявленной истцом общей сумме.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 68,7 кв.м. кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: <адрес>.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <//>г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Залоговая стоимость недвижимого имущества определена в закладной в размере 2730000 рублей 00 копеек, по состоянию на 2014 год, что подтверждается отчетом №оц-14 от <//> об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества в целях залога ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

Кроме того, представителем истца представлен отчет №оц-17 от <//>, согласно которому стоимость недвижимого имущества определена в размере 2365000 рублей 00 копеек.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется рыночной стоимостью квартиры, указанной в закладной, отчете.

В силу ч. 1 ст. 56 ст. 54 Федерального закона от <//>г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер нарушений заемщика и размер требований банка - залогодержателя, определенную оценщиком стоимость заложенного имущества, учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2365000 руб.

Между тем, требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, начиная с <//> по день фактического возврата суммы кредита включительно, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае возможно неосновательное обогащение кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от 20.11.2017г. на сумму 23804 руб. 00 коп., платежное поручение № от 18.01.2018г. на сумму 1124 руб. 00 коп., платежное поручение № от 07.03.2018г. на сумму 1167 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика. С учетом уточнения исковых требований и суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25980 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору <***> от <//>г. в размере 2 356039 руб. 05 коп., в том числе: 1571600 руб. 66 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 15 756 руб. 77 коп. – задолженность по просроченным процентам, 768 681 руб. 62 коп. – задолженность по неустойке;

обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартира, назначение: жилое, площадь: общая 68,7 кв.м. кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: <адрес>- путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 2365 000 руб. 00 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Транскапитлабанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 980 рублей 20 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» государственную пошлину в сумме 114 (сто четырнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, уплаченную <//> в УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес> г. Екатеринбурга) платежное поручение №, при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.Н. Савинова

Копия верна. Судья: Секретарь:

На <//> заочное решение в законную силу не вступило. Судья: