Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 73200 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 12 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 35000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, стоимость услуг подъемника в размере 423 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 646 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «№№ получил механические повреждения. Согласно независимой оценки эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составила 73200 рублей. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил в части размера стоимости восстановительного ремонта и просил взыскать их в размере 64500 рублей согласно заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала размер ущерба, установленный судебной экспертизой, просила взыскать с истца расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 и транспортным средством № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, при выезде из жилой зоны допустила столкновение с транспортным средством № под управлением истца, причинив автомобилю истца материальный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. № Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно- транспортного происшествия не был застрахован, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, он несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Хундай Солярис г.н. О 072 КК 163 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 73200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения стоимости ремонта по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по повреждениям, относящимся к ДТП, составляет: без учета износа 96 700 рублей, с учетом износа 64500 рублей.

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключении, подробно мотивированы и не оспариваются сторонами.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба.

Представленное истцом досудебное исследование суд также оценивает как доказательство причинения ущерба, подтверждающее обоснованность обращения истца в суд, однако при определении конкретного размера ущерба суд руководствуется заключением судебного эксперта по вышеизложенным причинам.

Поскольку ответчик является причинителем вреда и на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта.

Истец в судебном заседании просил взыскать ущерб с учетом износа в размере 64500 рублей. Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому считает необходимым удовлетворить указанные требования в размере 64500 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12500 рублей на составление досудебной экспертизы.

Данные расходы в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит к судебным издержкам.

Исходя из того, что на момент рассмотрения дела истцом поддержаны требования на сумму 64500 рублей, которые удовлетворены полностью, судебные расходы также подлежат полному взысканию (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

По тем же основаниям, учитывая, что поддержанные истцом требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, оснований для пропорционального распределения на него расходов ответчика на проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 1200 рублей, связанных с оформлением доверенности. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде по конкретному делу, оригинал доверенности в дело приобщен, представитель истца участвовал при подготовке по делу.

Требование о взыскании с ответчика стоимости услуг подъемника в размере 423 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов, представленная квитанция к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена сумма о взыскании с ответчика на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанции в получении денежных средств истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 руб.

С учетом требования разумности, сложности дела, учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание, что истец в судебном заседании пояснил, что фактически за услуги представителя им заплачена меньшая сумма, чем указано в квитанции, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 2 000 рублей.

Согласно чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 3646 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 64500 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размер 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 135 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: