Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЕМУП «Гортранс» о признании незаконным приказа от 29.01.2020 № 31 об удержании из его заработной платы денежных средств в размере 7016 рублей 00 копеек, взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в его пользу денежных средств в размере 7016 рублей, компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 185 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что он работает водителем автомобиля у ответчика с <//>. В январе 2020 года осуществлял перевозку пассажиров на автобусе. <//> во время обеда при осмотре автобуса им была обнаружена неисправность, о чем сообщено механику, автобус был поставлен на ремонт. После ремонта <//> во время рейса вновь была обнаружена неисправность автобуса, были вызваны механики, которые ее устранили. В феврале из расчетно листка было видно, что из заработной платы было удержано 7016 рублей в счет материального ущерба. Вместе с тем, истец указывает, что материального ущерба ответчику не причинял, неисправность автобуса образовалась в результате его эксплуатации и является расходами по содержанию транспортных средств в надлежащем состоянии. Кроме того, истец полагает, что нарушен порядок привлечения его к материальной ответственности, со всеми документами по привлечению к дисциплинарной ответственности, он был не ознакомлен. Копии протокола административной комиссии была получена только <//>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неисправность <//> была выявлена в момент, когда он прибыл на обед по графику, двери автобуса были открыты, а движение осуществлялось по плитам, имеющим неровную поверхность, до этого времени у него не имелось оснований полагать, что имелась какая-то неисправность, так как в зимнее время окна транспорта закрыты. Кроме того, отметил, что выявленная неисправность не визуализируется, автобус был поставлен на ремонт с хрустом в заднем правом колесе.

Представитель ответчика ЕМУП «Гортранс» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам отзыва, представленного суду. Пояснила, что в силу должностной инструкции водителя истец должен контролировать техническое состояние автобуса на маршруте, в случае выявления неисправности об этом обязан доложить диспетчеру. Указывает, что при обнаружении во время движения стука (скрежета) истец должен был визуально оценить состояние крепления колес к ступицам и в случае невозможности затянуть гайки вызвать техпомощь. Вместе с тем, ФИО1 было принято решение о возвращении в парк и направлении заявки на ремонт, в связи с чем автобус двигался с разболтанными колесами и в негодность пришли колесные диски, гайки и шпильки. Стоимость ремонта составила 7016 рублей. Порядок привлечения истца к материальной ответственности соблюден, объяснение отобрано.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании <//>, суду пояснил, что он является начальником автоколонны. Указал, что на автобусе, на котором работал истец <//>, был поврежден правый диск, шпильки изношены, согласно калькуляции стоимость ремонта составила 7016 рублей. Отметил, что указанную неисправность при визуальном осмотре практически невозможно выявить, вместе с тем при выходе на линию, при движении может быть слышен стук, либо чувствоваться вибрация. Пояснил, что истцу предлагали написать объяснение, однако в акте он написал не все, поэтому предлагали повторно их предоставить, истец отказался, так как уже их давал, о чем был составлен акт. О проведении заседании административной комиссии также уведомляли, но Лясота И..В. говорил, что на нее не пойдет, а пойдет в суд обжаловать. С приказом от <//> также знакомили истца, но он отказался от подписи, составили акт.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

В силу ст. 248 ТК РФвзыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ЕМУП «Гортранс» водителем автомобиля на основании трудового договора от <//>.

Приказом № от <//>ФИО1 вменено нарушение п. 4.1.1. рабочей инструкции водителя автомобиля, выразившейся в то, что он при работе на автобусе марки Нефаз 5299гар. № госномер ЕР48466 на линии по 76 маршруту не обеспечил контроль над креплением колесных дисков, что повлекло за собой преждевременный выход из строя колесных шпилек (10 штук), колесных гаек (10штук), колесных дисков (2 штуки). В связи с допущенными нарушениями на основании приказа истец привлечен к материальной ответственности, на бухгалтерию возложена обязанность удержать с водителя ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7016 рублей.

В обоснование приказа указаны акт на поломку от <//>, акт об отказе дать письменное объяснение, калькуляция стоимости ремонтных работ от <//>, докладная начальника АРМ от <//>, протокол административной комиссии № от <//>, Положение о депремировании работников.

В силу п. <//> Рабочей инструкции водителя автомобиля водитель автобуса должен знать признаки неисправностей, возникающих в пути.

Согласно п. 4.1.1. Рабочей инструкции водителя автомобиля, при работе на маршруте водитель обязан обеспечивать постоянное внимание к процессу управления автобусом, соблюдать расписание и схему движения по маршруту, контролировать техническое состояние автобуса на маршруте согласно инструкции по эксплуатации типа транспортного средства

В соответствии с п. 4.5.2. Рабочей инструкции при технической неисправности Автобуса водитель обязан доложить диспетчеру ЦД о технической неисправности, о возможности самостоятельного прибытия в парк либо вызова автомобиля технической помощи (при технических неисправностях, запрещающих движение). Согласно ПДД и инструкции по эксплуатации автобуса.

Как следует из Инструкции по осмотру автобуса перед выездом на линию, являющуюся Приложением № к рабочей инструкции водителя автобуса, внешний осмотр, включает в себя оценку состояния кузова: кузова, лобовых, боковых стекол, зеркал заднего вида, щеток стеклоочистителей, шин (давление), дисков колес (крепление к ступицам) информационных табличек, государственных и гаражных номерных знаков, фонарей и фар (целостности).

Согласно акту на поломку № от <//> при осмотре автомобиля Нефаз гар. № установлен посторонний звук (хруст) при движении с правой стороны.

Как следует из объяснений истца, изложенных в Акте на поломку №, приехав в парк на обед <//>, он при осмотре обнаружил, что есть скрип (скрежет) на ведущем мосту справой стороны в ступице, о чем было сообщено механику. При повторном осмотре шум подтвердился, автомобиль поставлен на заявку в ремонт.

В докладной записке мастера АРМ АП-3 ФИО4 от <//> доведено, что <//> поступила заявка на ремонт ПЕ № – при движении стук колеса в/м справа. При ремонте выявлены следующие неисправности: разбиты посадочные места 2-х дисков, и не пригодны к использованию 10 шпилек.

Истец письменное объяснение по поводу выхода из строя колесных дисков, истребованных устно, не предоставил ни <//>, ни по состоянию на <//>, о чем представлены комиссионные акты от <//>, 13.01.2020

Согласно калькуляции стоимость ремонтных работ на автомобиле Нефаз гор. №<//> рублей.

В Протоколе № от <//> отражено, что предметом рассмотрения комиссии является выход из строя колесных дисков и шпилек на автобусе Нефаз гар. 847, приглашенный водитель ФИО1 не явился, принимая во внимание сумму ущерба 7016 рублей, принято решение о взыскании указанной суммы из заработной платы водителя.

По мнению ответчика, материальный ущерб причинен ФИО1, который, при обнаружении во время движения стука (скрежета) на ведущем мосту должен был визуально оценить состояние крепления колес к ступицам и в случае невозможности самостоятельно затянуть гайки вызвать техпомощь. Так как, ФИО1 было принято решение о возвращении в парк, и направлении заявки на ремонт, автобус двигался с разболтанными колесами, в том числе в связи с ослабленным креплением гаек к ступицам, в связи с чем преждевременно вышли из строя колесные шпильки, колесные гайки и колесные диски.

Вместе с тем, суд находит не доказанным наличие вины истца в возникшем у работодателя материальном ущербе в размере 7016 рублей. Не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленная неисправность у автомобиля Нефаз гар. 847 возникла при движении на маршруте и у истца имелась реальная техническая возможность ее выявления и установления, принимая во внимание время года, а также дорожные условия. Не опровергнуто допустимыми доказательствами довод истца о том, что он выявил указанную неисправность по прибытию в парк на обеденное время при движении по территории парка по неровной поверхности (плитам), о чем немедленно сообщил механику, что подтверждается актом на поломку № от <//>.

Кроме того, в путевом листе ФИО1 от <//> отмечено, что контроль технического состояния транспортного средства пройден в 11 часов 20 минут <//>, о чем имеется отметка механика, неисправностей не выявлено. При этом акт на поломку был уже составлен <//> в 15 часов 55 минут.

Также, суд принимает во внимание показание свидетеля ФИО3, пояснившего, что указанную неисправность у автомобиля Нефаз гар. 847 при визуальном осмотре практически невозможно выявить, вместе с тем при выходе на линию, при движении может быть слышен стук, либо чувствоваться вибрация. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате неправомерных действий ответчика, либо о том, что ответчик намеренно не предпринял необходимых мер для минимизации негативных последствий для имущества истца, материалы дела не содержат, и истцом такие доказательства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания правомерности привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности возложено законом на работодателя, поскольку представленные работодателем доказательства не позволяют с достоверностью установить наличие противоправного поведения в действиях водителя ФИО1, исполнявшего <//> трудовые обязанности на автобусе Нефаз гар. 847, его вины в причинение ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим для работодателя ущербом, то суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований возлагать на работника обязанность возместить работодателю расходы, понесенные им в связи с необходимостью ремонта автобуса Нефаз гар. 847 в размере 7016 рублей, соответственно приказ № от <//> является незаконным.

С учетом изложенного, оснований для оценки иных доводов, связанных с порядком привлечения к материальной ответственности, принимая во внимание противоречивые пояснения сторон, относительно отобрания объяснений, в том числе указаний истца на то, что все объяснения им изложены в акте на поломку, суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в причиненном ответчику ущербе своего подтверждения не нашла.

Признавая приказ от <//> незаконным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 7016 рублей, удержанных работодателем на основании приказа № от <//> согласно расчетному листку за январь 2020 года.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны предоставлять расчет исковых требований, судом проверен представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 185 рублей 22 копеек на сумму 7016 рублей за январь 2020 года за период с <//> по <//>, который признан верным, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного заседания факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечение к материальной ответственности нашел свое подтверждение, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд, учитывая длительность нарушения трудовых прав истца, обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца ФИО1 к ответчику ЕМУП «Гортранс» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2020 и 19.02.2020 на суммы соответственно 3000 рублей и 1000 рублей, суд с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрении дела, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате юридических услуг за ведение досудебной работы в размере 1000 рублей понесены истцом по собственной инициативе, к обязательным и необходимым не относятся, поскольку они не связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, в связи с чем суд признает их необоснованными.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь, ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что сумма налога исчисляется в полных рублях, письмом Минфина России от 29.06.2015 № 03-05-06-03/37403, с ответчика ЕМУП «Гортранс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 29.01.2020 № 31 об удержании из заработной платы ФИО1 денежных средств в размере 7016 рублей 00 копеек.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7016 рублей, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 185 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова