Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО «Горняцкое»- ФИО2, ответчика ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 000 «Горняцкое» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к 000 «Горняцкое», ...» о применении последствий недействительности ничтожного договора управления многоквартирным домом,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период ... ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения - .... В соответствии со ст. 153-155 ЖК собственник обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно. Однако ответчик не выполняет обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг.

ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Горняцкое» о применении последствий недействительности ничтожного договора ...-у от .... управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: ..., незаконным, признании начислений за жилищно-коммунальные услуги не подлежащими оплате в пользу ООО «Горняцкое». Исковые требования мотивированы тем, что собрание жильцов о выборе данной управляющей организации не проводилось, решение о заключении договора не принималось, со стороны собственников помещений договор подписан только представителем муниципального образования без приложения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и подписей этих собственников, связи с чем договор на управление домом фактически не заключался.

Определением Воркутинского городского суда от .... по делу в качестве ответчика привлечена ...

Представитель истца ООО «Горняцкое» в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, возражая против удовлетворения встречного иска по тем основаниям, что договор управления домом не был оспорен и не признан недействительным, ответчик принимает услуги по коммунальному обслуживанию, что свидетельствует об одобрении сделки. Кроме того, ответчик пропустил срок давности для оспаривания решения общего собрания жильцов о выборе способа управления домом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, просил удовлетворить его встречные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником ..., является ФИО1

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники

помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решением общего собрания собственников помещений способ управления может быть изменен в любое время. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В обоснование недействительности договора управления многоквартирным домом ФИО1 ссылался на непроведение общего собрания собственников помещений. Однако данный довод отклоняется судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собрание собственников помещений было проведено в форме заочного голосования, что не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ..., проведенного в форме заочного голосования от ..., на котором решался вопрос о выборе способа управления жилым домом - ООО «Горняцкое», усматривается, что в голосовании приняли участие собственники помещений 70,16 %. В протоколе указано, что по вопросу способа управления домом - ООО «Горняцкое», проголосовало: «за» - 70,16 %, «против» и «воздержавшихся» нет.

.... по результатам голосования между собственниками помещений и ООО «Горняцкое» заключен договор ...-у управления многоквартирным домом по ....

Исследовав протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, опросные листы к протоколу собрания и другие имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу правомочности решения собрания собственников, на котором был избран способ управления - ООО «Горняцкое».

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соблюдены требования статей 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе порядок подсчета голосов собственников помещений, установленный частью 3 статьи 48 того же Кодекса.

То обстоятельство, что истец не принимал участия в голосовании, то оно не может быть основанием для признания решения собрания неправомочным. повлекло нарушение его прав и законных интересов и не повлияло на голосования. Кроме того, заслуживают внимание доводы представителя ООО «Горняцкое» о пропуске истцом срока обращения в суд для оспаривания реп; собрания.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что информация о проведении собрания доведена до собственников путем вывешивания объявления в доме. Истец получал квитанции на оплату оказанных ему услуг по техническому обслуживанию и ремонта дома, в которых также была указана управляющая компания - ООО «Горняцкое». При таких обстоятельствах истец должен был знать о выборе управляющей компании в 2007 году, однако в суд он обратился только в 2012 году, т.е. спустя длительное время.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске. Следовательно, у суда нет оснований для признания решения собрания недействительном и заключенного на его основании договора.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни истцом, ни другими собственниками помещений решение общего собрания о выборе способа управления домом в установленном порядке оспорено не было, и данное решение не признано недействительным, управляющая организация осуществляет обслуживание дома в рамках заключенного на основании решения общего собрания собственников дома договора с 2008 года по настоящее время, а ответчик принимает услуги, оказанные по договору управления домом, что свидетельствует об одобрении сделки (ст. 183 ГК РФ). Поскольку судом не выявлено факта обжалования согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ решения, принятого этим общим собранием, и признания его недействительным, договор управления жилым домом, заключенный собственниками с ООО «Горняцкое», является действующим.

Доводы ответчика о подписании договора ненадлежащим лицом, а также о том, что договор был подписан до получения ООО «Горняцкое» статуса юридического лица, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям. Вместе с тем, как усматривается из договора, стороны установили срок его действия с ...., а запись о создании ООО «Горняцкое» внесена в ЕГРП ..., т.е. услуги предоставляются управляющей компанией, имеющей статус юридического лица, что не противоречит закону. В силу ч.4 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований, установленных законом, для признания начислений за жилищно-коммунальные услуги не подлежащими оплате в пользу ООО «Горняцкое.

Из поквартирной карточки и сведений о регистрации усматривается, что по указанному адресу зарегистрировано место жительства ответчика. Согласно представленной истцом информации задолженность ответчика по оплате ЖКУ составила

...

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны

своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на ж помещение.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права ответчик как собственник жилого помещения несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и жилого помещения.

Поскольку истец понес затраты на содержание общего имущества жилого дома и оказание коммунальных услуг, а у суда отсутствуют доказательства того, что ответчик не возместил соответствующие расходы истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 5258,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с ФИО1, ......: ..., в пользу ООО «Горняцкое» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период ...

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ...

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Горняцкое» о применении последствий недействительности ничтожного договора управления многоквартирным домом, признании начислений за жилищно-коммунальные услуги не подлежащими оплате в пользу ООО «Горняцкое», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.И. Екимова