Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр занятости населения города Балаково» об отмене приказа о снятии с учета в качестве безработного, восстановлении на учете в качестве безработного, взыскании среднего заработка, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр занятости населения города Балаково» (далее – Центр занятости), в котором, уточнив и дополнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил отменить приказ ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с учета в качестве безработного, восстановить истца на регистрационный учет в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294448,30 руб., компенсацию за фактическую потерю времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного. В апреле 2021 года, обратившись к ответчику за содействием в поиске подходящей работы, получил отказ по мотиву отсутствия у истца статуса безработного в силу снятия его с соответствующего учета. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о разъяснении причин снятия с регистрационного учета, о восстановлении на учете в качестве безработного. В письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ было указано, что истец утратил статус безработного на основании вышеуказанного приказа № D465253128 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной (более 1 месяца) неявкой безработного ФИО1 в орган службы занятости без уважительной причины; при этом восстановиться в таком качестве возможно при предоставлении документов, доказывающих уважительный характер причин неявки безработного в службу занятости населения. ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером 727-О истцом была подана жалоба на имя директора Центра занятости, в которой истец указал, что не был надлежащим образом извещен о необходимости явки в Центр занятости (под роспись, иным доступным способом), также истца в трехдневный срок в письменном виде по почте никто должным образом не уведомил о снятии с учета в качестве безработного. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик отказал в удовлетворении жалобы и восстановлении на учете в качестве безработного, направив истцу одновременно копию оспариваемого приказа, основным мотивом обоснования законности оспариваемых действий ответчика послужило то обстоятельство, что в поданном истцом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет в качестве безработного ФИО1 собственноручно указан контактный номер телефона № для взаимодействия по указанному номеру со специалистами Центра занятости, вместе с тем в феврале 2021 года абонент по данному номеру был недоступен, телефон выключен, из чего ответчик сделал вывод об отсутствии взаимодействия со стороны безработного со специалистами Центра занятости, при этом истцом не были указаны иные возможные способы связи с ним. Вместе с тем, в августе 2020 истцом специалисту Центра занятости Савич было сообщено о том, что ФИО1 не имеет доступа к услугам мобильной связи по причине отсутствия доходов, истец при этом просил взаимодействовать с ним посредством почтовой связи по адресу регистрации истца, указанному в заявлении о постановке на учет в качестве безработного. По неустановленным причинам данный способ не использован ответчиком для взаимодействия с истцом в феврале 2021 года. Оспариваемый приказ нарушает конституционное право истца на защиту от безработицы, которая включает не только материальную поддержку безработного, но и оказание содействия в поиске подходящей работы, профессиональную переподготовку в случае необходимости. Факт незаконности оспариваемого приказа подтверждается также тем обстоятельством, что приказа вынесен с даты ДД.ММ.ГГГГ – нерабочего (праздничного) дня. Фактически ответчик ненадлежащим образом оказывал услугу по оказанию содействия истцу по поиску работы на должности экономиста в соответствии с имеющейся у истца квалификацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика истец утратил шанс найти подходящую работу, соответствующую его квалификации, то есть утратил возможный доход, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294448,30 руб., в силу чего не смог обеспечить себе достойный уровень жизни, приобретать необходимые продукты питания, товары первой необходимости. Кроме того, в силу лишения истца статуса безработного в результате издания оспариваемого приказа ФИО1 также было отказано государственным казенным учреждением Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Балаковского <адрес>» в назначении социальной помощи на основании социального контракта. Незаконными действиями ответчика истец испытал унижение, претерпевании чувства обиды, гнева, возмущения, несправедливости, отчаяния и незащищенности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по письменно изложенным основаниям. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал материальную помощь в размере 1500 руб. (6000 руб. в общем итоге), с ДД.ММ.ГГГГ истцу по его личному заявлению предоставлялась государственная услуга по содействию в поиске подходящей работы без выплаты пособия по безработице, на основании оспариваемого приказа ответчик был снят с учета в связи с длительной (на срок более 1 месяца) неявкой в Центр занятости без уважительных причин, в феврале 2021 года сотрудники Центра неоднократно безрезультатно пытались по указанному истцом телефону связаться с ним, заявлений об изменении способа связи с безработным специалиста Центра занятости от истца, вопреки его утверждениям, не поступало. При обращении истца за разъяснениям о причинным снятия его с учета в качестве безработного истцу было предложено написать заявление о постановке на учет в качестве безработного истец отказался, в ответ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь было предложено лично либо в электронной форме подать новое заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, что истец до сих пор не сделал. На личном приеме истца ДД.ММ.ГГГГФИО1 опять было сделано такое предложение, истец снова отказался. Таким образом, ответчик за период с 2019 предпринял все возможные меры по трудоустройству истца, оказанию ему материальной помощи, был предложен 21 вариант трудоустройства по имеющейся квалификации в разные сферы экономики, от работы истец под разными предлогами оказывался. Датой последнего посещения истцом Центра занятости было ДД.ММ.ГГГГ, датой следующего посещения было назначено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, допускалась перерегистрация безработных граждан службой занятости дистанционно (по телефону). Если по телефону не представлялось возможным пройти перерегистрацию, необходимо было воспользоваться основным способом прохождения перерегистрации - личное посещение Центра занятости. Режим работы центра занятости на период действия Временных правил регистрации граждан не менялся. На данном этапе добавились только антиковидные мероприятия. Временные правила не освобождали истца от обязанности осуществлять перерегистрацию в качестве безработного. ФИО1 с апреля 2020 года была назначена дата перерегистрации один раз в месяц, что и производилось дистанционно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке оказания государственных услуг в сфере содействия занятости населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в котором рекомендовалось приступить к поэтапному осуществлению личного приема граждан, в том числе, с целью получения гражданином направления на работу. На основании данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости перешел на личный прием при перерегистрации граждан без ограничения, поэтому доступ в помещение Центра занятости в рабочие дни и часы был обеспечен. Специалисты центра занятости попытались сообщить ФИО1 о переходе на личный прием граждан по указанному им в заявлении телефону, который был отключен. ФИО1 знал, что у него отключен телефон, и, будучи заинтересованным в поиске работы, должен был предпринять меры по установлению взаимодействия с Центром занятости другим доступным способом (например, личным визитом). В связи с длительными новогодними праздниками следующая дата посещения ФИО1 предполагалась на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Временными правилами в случае длительного (более одного месяца) отсутствия взаимодействия без уважительных причин гражданина, признанного в установленном порядке безработным, с центром занятости населения центр занятости населения принимает решение о прекращении выплаты ему пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (год) ФИО1 в отличие от других безработных граждан не предпринял ни одной попытки взаимодействия с Центром занятости, что свидетельствует о незаинтересованности данного лица в поиске работы. Доказательств незаконности действий ответчика по изданию оспариваемого приказа истцом не приведено. Ответчик обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в центр занятости не с целью взаимодействия с Центром занятости для поиска подходящей работы, а с целью получения справки для получения мер социальной поддержки в другом государственном учреждении. Помимо нежелания обращаться за направлениями на трудоустройство в указанный выше период, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обратился повторно за получением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, несмотря на неоднократные разъяснения ему этого права. Тем самым, ФИО1, не подтвердил свое желание трудоустроиться. В связи с этим доводы об упущенных возможностях трудоустройства и получения заработной платы ФИО1, а также соответствующие исковые требования являются необоснованными.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" законодательство о занятости населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с нормой п. 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" от 27.07.2010 № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункту 22.5.1. Административного регламента Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области по предоставлению государственной услуги «Содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников», утвержденного Приказом министерства занятости, труда и миграции Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для начала предоставления поду слуги содействия гражданам в поиске подходящей работы при последующих обращениях является посещение гражданином центра занятости населения, то есть перерегистрация безработных граждан осуществляется при их личном посещении центра занятости.

В судебном заседании установлено, что Центр занятости является самостоятельным юридическим лицом, учредителем является Министерство труда и социальной защиты Саратовской области.

ФИО1, состоял на регистрационном учёте в Центре занятости в качестве безработного дважды: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено пособие по безработице в размере 1500 руб., из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия была приостановлена в связи с увольнением с последнего места работы по виновным обстоятельствам; фактически выплачено 1354,84 руб. за 28 дней; истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение по программе переподготовки специалистов и получал стипендию в размере 1545,16 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 было назначено пособие по безработице в размере 1 500 руб., выплачено 4 500 руб. за весь период.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получал материальную помощь в размере 1 500 руб., всего 6 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1, по личному заявлению предоставлялась государственная услуга по содействию в поиске подходящей работы без выплаты пособия по безработице.

Согласно листу учёта посещения гражданина для подбора подходящей работы, подписанного ФИО1 собственноручно, датой последнего посещения Центра занятости ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ; дата следующего посещения была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

На период действия (апрель - декабрь 2020 года) Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, допускалась перерегистрация безработных граждан службой занятости дистанционно (по телефону).

Пунктом 17 указанных Временных правил установлено, что гражданин уведомляется центром занятости населения при личном посещении им центра занятости населения или с использованием личного кабинета информационно-аналитической системы или личного кабинета единого портала либо иным доступным способом о дате, времени и форме его перерегистрации.

Дистанционная форма перерегистрации граждан, признанных в установленном порядке безработными, осуществляется на основании информации, указанной в пунктах 4(1) и 17 настоящих Временных правил, без личного посещения ими центров занятости населения.

Таким образом, Временные правила не освобождали истца от обязанности осуществлять перерегистрацию в качестве безработного, хотя бы и в дистанционном формате, что и производилось истцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на утверждения ФИО1 об отсутствии у него возможности пользоваться услугами телефонной связи по состоянию на август 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке оказания государственных услуг в сфере содействия занятости населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в котором рекомендовалось приступить к поэтапному осуществлению личного приёма граждан, в том числе, с целью получения гражданином направления на работу.

На основании данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости перешёл на личный приём при перерегистрации граждан без ограничения, поэтому доступ в помещение Центра занятости в рабочие дни и часы был обеспечен, следовательно, истец вопреки его утверждению объективно имел возможность посетить Центр для перерегистрации в качестве безработного гражданина.

Судом учтено при этом, что Приказ Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке оказания государственных услуг в сфере содействия занятости населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был обнародован, то есть истец имел возможность ознакомиться с его содержанием.

Кроме того, в случае надлежащего исполнения истцом обязанности по прохождению перерегистрации в качестве безработного гражданина, в том числе дистанционно, он также был бы поставлен в известность об изменении правого регулирования указанного порядка перерегистрации.

В силу пунктов 12-14 Приказа Министерства труда и социальной защиты Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке оказания государственных услуг в сфере содействия занятости населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для оказания государственных услуг в сфере занятости населения, а также выдачи направлений на работу рекомендуется приглашать граждан в ГКУ СО ЦЗН в день перерегистрации, уведомив их не позднее чем за 3 рабочих дня до назначенной даты посещения.

Предоставление государственных услуг осуществляется в индивидуальной форме. При этом уведомление граждан о необходимости посещения ГКУ СО ЦЗН производится всеми доступными способами: почтовая связь, электронная почта, телефонный звонок, смс-сообщение, сообщение с использованием сервисов мгновенного обмена сообщениями (мессенджеров), а также посредством портала "Работа в России".

Из объяснений представителя ответчика следует, что специалисты Центра занятости неоднократно в декабре 2020 года, январе и феврале 2021 года предпринимали попытки сообщить ФИО1 о переходе на личный приём граждан по указанному им в заявлении телефону, который был отключен, а также о необходимости явки для перерегистрации на ДД.ММ.ГГГГ.

Ничем не подтверждены доводы истца о том, что в августе 2020 года им специалисту Центра занятости было сообщено о недоступности телефонной связи по указанному им в заявлении о постановке на учёт в качестве безработного номеру телефона и избрании иного способа взаимодействия безработного и специалиста Центра занятости – по почте по месту регистрации истца.

Из копии заявления ФИО1 в Центр занятости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тяжёлым материальным положением истец просил оказать ему материальную помощь, а ответ на данное заявление направить почтой по месту жительства. Сведений о том, что истец просит ответчика всегда осуществлять взаимодействие посредством направления почтовой корреспонденции суду не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств, что истцом исполнялась принятая им при постановке на учет в качестве безработного обязанность в установленный специалистом Центра занятости день происходить перерегистрацию в период с декабря 2020 года, а равно неисполнение ответчиком обязанности по извещению о необходимости явки в Центр занятости не менее чем за трое суток до дня предполагаемого визита безработного истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 17 (1) Временных правилам в случае длительного (более одного месяца) отсутствия взаимодействия без уважительных причин гражданина, признанного в установленном порядке безработным, с центром занятости населения центр занятости населения принимает решение о прекращении выплаты ему пособия по безработице с одновременным снятием его с учета в качестве безработного.

Поскольку истец более одного месяца не взаимодействовал со специалистами Центра занятости, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>ФИО1 был снят с регистрационного учёта в связи с длительной (более месяца) неявкой в центр занятости без уважительных причин.

Для целей настоящих Временных правил, в случае если гражданин не взаимодействует с центром занятости населения посредством видеосвязи либо в иной установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации форме в установленные дату и время, это приравнивается к нарушению безработным без уважительных причин сроков перерегистрации безработного. Безработные граждане могут предъявить центру занятости населения через личный кабинет информационно-аналитической системы или личный кабинет единого портала либо иным доступным способом документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия взаимодействия (пункт 17(1) Временных правил).

В случае если гражданин был снят с учета в качестве безработного за неявку в органы службы занятости более месяца, а затем представил листок нетрудоспособности, подтверждающий уважительную причину неявки, приказ о снятии с регистрационного учета в качестве безработного подлежит отмене, производится выплата пособия по безработице и продолжается работа по оказанию содействия гражданину в поиске подходящей работы. При этом листок нетрудоспособности принимается только в случае, если он представлен не позднее 6 месяцев со дня окончания периода нетрудоспособности (пункт 60 Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился в Центр занятости, но не для перерегистрации, а для получения материальной помощи, доказательств уважительности причин неявки в установленный срок на перерегистрацию не представил.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предложено написать заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, истец от данного предложения отказался.

На заявления ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) Центром занятости были предоставлены письменные ответы, в которых сообщалась причина его снятия с регистрационного учета и в очередной раз было предложено лично или в электронной форме подать новое заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, что ФИО1 до сих пор не сделал, несмотря на заявленное им требование о восстановлении на учёте в качестве безработного.

На личном приёме у директора ГКУ СО «ЦЗН г.Балаково» ДД.ММ.ГГГГФИО1 также было предложено подать в центр занятости населения новое заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, от чего ФИО1 также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ему также направлена копия оспариваемого приказа, судом при этом учтено, что законодательство не возлагает на Центр занятости направлять копию приказов о снятии с учёта в качестве безработного, а также не регламентирует сроки ознакомления с данным приказом, принимая во внимание, что истцом не доказано, на что указывалось ранее, что сторонами был согласован такой способ взаимодействия сторон в форме направления сообщений Центра занятости по почте по месту регистрации безработного.

Судом учтено, что снятие ФИО1 с учёта в качестве безработного не повлекло за собой прекращения получения пособия по безработице и учёта трудового стажа, так как данные меры социальной поддержки ФИО1 предоставлялись только до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ГКУ СО «ЦЗН г. Балаково» с 2019 года принимались все меры по трудоустройству истца, оказанию ему материальной помощи, действия ответчика по вынесению оспариваемого приказа являются законными и обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства непосредственно в их совокупности, суд счёл необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> снятии истца с учёта в качестве безработного, поскольку

В удовлетворении требований о восстановлении на учёт в качестве безработного суд также полагает необходимым отказать, поскольку истцом не приведены доказательства отказа ответчика в постановке его на учёт в качестве безработного, более того, истец не оспаривал факт отказа на соответствующее предложение ответчика подать заявление в Центр занятости о регистрации его в качестве безработного.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого приказа, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика, в силу которых истец был лишен возможности трудится и получать доход от трудовой деятельности, на этом основании суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка.

В соответствии со статьёй 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлен факт наличия виновных действий ответчика, нарушающих какие-либо права истца, а также факт систематического противодействия ответчиком правильному и своевременному рассмотрению и разрешению настоящего дела, в силу чего не подлежат удовлетворению требования истца как о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц - 300 рублей.

В силу пункта Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При рассмотрении дел о взыскании компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истцом заявлялись три требования неимущественного характера, в том числе о компенсации морального вреда, одно требование имущественного характера с ценой иска 294 448,30 рублей, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, с него в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать госпошлину в размере 7 044,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Саратовской области «Центр занятости населения города Балаково» об отмене приказа о снятии с учёта в качестве безработного, восстановлении на учёте в качестве безработного, компенсации среднего заработка, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области госпошлину в размере 7 044,48 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ю. Евдокименкова