Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Емельянове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что в результате затопления, произошедшего 13 декабря 2021 года в принадлежащей истцу квартире по адресу: , повреждены обои обыкновенного качества на стенах, подмочен и деформирован ламинат на полу, провисло полотно натяжного потолка. Жильцы расположенной этажом выше квартиры №, собственником которой является ФИО8, дверь не открыли, доступ в квартиру не предоставили. Сумма причиненного ущерба составляет 90 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 90 000 рублей, расходы на оценку ущерба 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2900 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшил до суммы 72 145 рублей 20 копеек, дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы 9500 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления 494 рубля 40 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «СОЮЗ».

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО9 требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО8 и ее представитель по ходатайству ФИО10 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, дополнениях к ним и отзыве, согласно которым коммуникации в квартире ответчика находились в исправном состоянии, актом № от 13 декабря 2021 года причина залива квартиры истца не установлена. В акте осмотра указан ФИО4, который при осмотре не участвовал, подписал акт после проведенного осмотра. Сантехник следов залива при осмотре не обнаружил. При осмотре от 07 июля 2022 года принимали не все лица. Вывод эксперта о возможном проникновении воды в квартиру истца основан на предположениях. Следы от скотча, принятые экспертом за следы воды, и недавний частичный ремонт помещений в связи с устранением запахов приняты экспертом за возможность нахождения воды в квартире ответчика. Свидетель ФИО2 пояснила, что следов воды в квартире № не было. Истцом указано на протекание воды его люстры. Однако люстра находится над помещением № ответчика, пятна в квартире № обнаружены в помещении № ответчика за несколько метров от места образования воды квартире №. Фотография с пятном краски на полу в квартире № появилась после осмотра квартиры № для суда, в акте осмотра отсутствовала. Застарелые пятна могли образоваться в квартире истца ранее. На фото квартиры ответчика наличия жидкостей нет. В квартире ФИО8 пол покрыт пленкой, щели стен и шкафа заклеены скотчем, частично замазаны шпаклевкой в связи с наличием неприятного запаха, который длительное время появляется в квартире. Небольшой косметический ремонт осуществлен ответчикам задолго до залива, летом 2021 года. ООО «Луидор», оказывающее истцу услуги по сливу воды, прекратило деятельность 25 июня 2012 года. Причина залива не установлена. Доказательств подтверждающих факт неправильного использования внутриквартирного оборудования не представлено.

Ранее в судебных заседаниях ответчик поясняла, что дверь не открыла, так как не слышала звонка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «СОЮЗ» по доверенности ФИО11 полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 декабря 2005 года серии №, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от 20 апреля 2022 года №, что ФИО7 является собственником квартиры по адресу: .

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04 марта 2022 года подтверждается, что собственником квартиры № в доме по адресу: является ФИО8

В соответствии с актом № обследования квартиры от 13 декабря 2021 года, составленным сотрудниками ООО «УК «СОЮЗ», в квартире истца по адресу: произошел залив, повреждены: в комнате площадью 10 кв.м – провис полотна натяжного потолка, в комнате площадью 16,8 кв.м – повреждены обои обыкновенного качества на стенах, подмочен и деформирован ламинат на полу. Зафиксирован вызов в журнале диспетчерской службы № от 13 декабря 2021 года, доступ в квартиру №, расположенную этажом выше, не предоставлен. Залив произошел со слов истца 09 декабря 2021 года. Вопреки доводам ответчика и ее представителя, оснований полагать, что данный акт является недостоверным, у суда не имеется.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 29 декабря 2021 года, выполненному ООО «Центр оценки собственности», рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в результате залива, составляет 90 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований», № от 18 июля 2022 года причиной повреждений квартиры по адресу: , указанных в исковом заявлении от 17 февраля 2022 года и отчете оценщика № от 29 декабря 2021 года, является проникновение жидкости, судя по остаточным дефектам стен и мебели, скорее всего воды, из вышерасположенной квартиры № Проникновение жидкости происходило в районе межкомнатной перегородки расположенной между гостиной и спальней квартиры № с верхней части стены, а также в районе верхней части капитальной стены помещения спальни, где располагается вертикальный стояк системы теплоснабжения. При обследовании квартиры №, расположенной над квартирой № было установлено, что за кроватью, в помещении спальни, нижняя часть обоев имеет признаки недавнего ремонта, а именно были переклеены обои в районе плинтуса на длине примерно 2000 мм, также корпусная мебель (боковые поверхности), расположенная с противоположной стороны межкомнатной перегородки в районе цоколя имеет признаки воздействия влаги (набухание плиты ЛДСП на высоту до 60 мм). Кроме того, в помещении спальни квартиры № в районе нижней части стены, около чугунной батареи системы теплоснабжения на нижней части шкафа в районе цоколя имеются признаки воздействия влаги (набухание плиты ЛДСП на высоту до 30 мм). Данные признаки воздействия влаги на мебель в нижней ее части, а также ремонт в нижней части обоев в помещении спальни, свидетельствуют о том, что на данные участки помещения квартиры № было воздействие значительного количества жидкости, скорее всего воды. Повреждение влагой данных участков помещений квартиры № совпадает по месту расположения повреждений вызванных заливом квартиры №. Поскольку, собственник квартиры № и представитель управляющей компании ООО «УК СОЮЗ» пояснили, что какие-либо работы, связанные с ремонтом кровли, расположенной над квартирой № в период затопления квартиры № и на момент проведения экспертизы не производились, акты об аварийных ситуациях, связанных с проникновением атмосферных осадков в квартиру №, не фиксировались, на основании этого можно исключить тот факт, что проникновение жидкости в помещение квартиры № могло произойти по причине аварийной ситуации.

Повреждения, имеющиеся в квартире по адресу: , указанные в исковом заявлении от 17 февраля 2022 года и отчете оценщика № от 29 декабря 2021 года, являются следствием затопления из квартиры, находящийся по адресу: .

Причиной затопления квартиры по адресу: являются, скорее всего, действия собственника квартиры, находящейся по адресу: или лиц, проживающих в данной квартире, в связи с тем, что в местах, где происходило поступление жидкости из отсутствуют какие - либо системы водоснабжения и теплоснабжения. Кроме того, собственник представитель управляющей компании ООО «УК СОЮЗ» пояснили, что какие-либо работы с ремонтом кровли, расположенной над квартирой № в период затопления квартиры № и на момент проведения экспертизы не производились, акты об аварийных ситуациях, связанных с проникновением атмосферных осадков в не фиксировались, на основании этого можно исключить тот факт, что проникновение жидкости в помещение квартиры № могло произойти по причине аварийной ситуации.

Причиной попадания воды под натяжным потолком в помещении № квартиры по адресу: является проникновение жидкости из помещения спальни квартиры № в районе нижней части стены, около чугунной батареи системы теплоснабжения. Данный факт подтверждается наличием на нижней части шкафа, находящегося в помещении спальни квартиры №, в районе цоколя признаков воздействия влаги (набухание плиты ЛДСП на высоту до 30 мм).

Точный период нанесения мастики на стык пола и стены помещений № и № в квартире по адресу: установить не представляется возможным. По составу и цвету, данные материалы совпадают с материалами находящимися на вертикальных стояках системы теплоснабжения квартиры №.

Действия собственника квартиры по адресу: по нанесению мастики, прокраске, проведению иных работ в комнатах № и № не могли привести к устранению причин затопления квартиры по адресу: .

Нанесение краски и мастики в районе прохождения труб отопления через межэтажное перекрытие привело к проникновению мастики и краски на стояки системы теплоснабжения, а также на внутреннюю поверхность натяжного потолка квартиры №, в связи с тем, что при прохождении труб через межэтажное перекрытие оставляют технологический зазор с устройством гильзы для более удобной замены труб при аварийных ситуациях, через данный технологический зазор произошло проникновение мастики и краски на стояки системы теплоснабжения и внутреннюю поверхность натяжного потолка квартиры №.

Стоимость восстановительного ремонта от залива квартиры, находящейся по адресу: , произошедшего в декабре 2021 года, по комнате площадью 10 кв. м. и по комнате площадью 16,8 кв.м, составила 72 145 рублей 20 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы экспертов соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены. Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил свое заключение. При этом, оставление экспертом портфеля в процессе производства экспертизы в квартире истца не свидетельствует о его вступлении в личные контакты с истцом, которые ставили бы под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

О дне, времени и месте проведения экспертизы ответчик ФИО8 была извещена надлежащим образом, согласно ее объяснениям в 14 часов 00 минут 07 июля 2022 года она с представителем ждали проведения экспертизы в ее квартире, после телефонного звонка эксперта спустились в квартиру истца.

Свидетель ФИО2 пояснила, что со слов ответчика знает, что к ней приходил сантехник, ей сообщили, что она затопила соседа снизу. В квартире ответчика было сухо, трубы не текли, ковры сухие, для решения проблемы с запахом под ковром лежала пленка.

Свидетель ФИО3 пояснил, что приходил по вызову на подтопление квартиры истца. Поднялся выше, дверь не открыли. В квартире истца обнаружил следы старых подтеков, повисший натяжной потолок в маленькой комнате, вода с потолка не капала.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в квартире истца видела лужу с красноватым оттенком, с внутренней смежной стены свисали обои, в соседней комнате натяжной потолок сильно провис от воды, лужа находилась напротив двери, обои свисали по внутренней стене кусками.

Показания свидетеля ФИО2 (подруги ответчика) об отсутствии затопления из квартиры ответчика опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, актом № обследования квартиры от 13 декабря 2021 года, составленным незаинтересованными в исходе дела сотрудниками управляющей компании, заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика и ее представителя о том, что акт о сливе воды с натяжного потолка от 13 декабря 2021 года выдан несуществующей организацией ООО «Луидор», не опровергает вывод о причинении ущерба по вине ответчика, поскольку показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, актом № обследования квартиры от 13 декабря 2021 года, заключением судебной экспертизы подтверждается факт затопления в квартире истца.

Доказательства того, что воздействие значительного количества жидкости на мебель в квартире ответчика ФИО8 возникло по вине управляющей компании, в том числе в результате иных затоплений, не представлены. Из объяснений ФИО8 следует, что в ее квартире в декабре 2021 года не было затоплений, вызванных неисправностями общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ФИО8 в процессе рассмотрения дела последовательно отрицала факт затопления в ее квартире, несмотря на то, что согласно заключению судебной экспертизы повреждение влагой участков помещений квартиры № совпадает по месту расположения повреждений вызванных заливом .

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины причинителя вреда презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого и несет эксплуатирующая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Принимая во внимание, что причиной залива в квартире № явилось проникновение жидкости из квартиры №, которое происходило в местах, где отсутствуют какие-либо системы водоснабжения и теплоснабжения, ответчик с заявлениями об аварийных ситуациях, в связи с проникновением воды в квартиру извне, в управляющую компанию не обращалась, двери истцу и сотруднику управляющей компании не открыла, тем самым не предоставив доступ в свою квартиру для осмотра, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, с которой в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 72 145 рублей 20 копеек.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от 23 декабря 2021 года, актом сдачи-приемки работ № от 30 декабря 2021 года квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2021 года на сумму 2500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 декабря 2021 года на сумму 2500 рублей, кассовым чеком от 30 декабря 2021 года на сумму 5000 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 494 рубля 40 копеек на направление копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу, что подтверждается описями от 17 февраля 2022 года, кассовыми чеками.

Дочерью истца ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в сумме 9500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 июля 2022 года № 1. В заявлении от 15 августа 2022 года ФИО1 не возражала против взыскания в пользу истца уплаченной за экспертизу денежной суммы.

На сновании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 494 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2364 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт ) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт ) в возмещение материального ущерба 72 145 рублей 20 копеек, расходы на оценку ущерба 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 494 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2364 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины ФИО7 отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОЮЗ» ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.