Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2021 года с в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в общем размере 257 700 рублей.

истцом получен исполнительный лист , однако до настоящего времени обязательства перед истцом остаются неисполненными.

ФИО2 являлся единственным учредителем и участником, а также генеральным директором », которое 30.09.2021 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Указывает, что на момент исключения организации из ЕГРЮЛ ответчик знал о наличии долга перед истцом, при этом в суд с заявлением о банкротстве он не обращался, а его действия привели к исключению организации из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о неразумности, недобросовестности бездействия ответчика и влечет субсидиарную ответственность по требованиям истца.

Просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам » и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 257 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей (л.д. 4-11, 16-23).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенностей от и (л.д.26, 123), в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и его представителей (л.д. 101-103).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судебной повесткой заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства по адресу: , корреспонденция вернулась неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 98, 120).

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, сведения о регистрации ответчика на территории Челябинской области отсутствуют (л.д. 96, 107), судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Кайгузин Е.В., полномочия подтверждены ордером (л.д. 130).

Представитель ответчика – адвокат Кайгузин Е.В. в судебном заседании, указал, что в связи с невозможностью установления места нахождения ФИО2, позиция ответчика ему не известна, но не может противоречить позиции ответчика, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-8175/21 по иску ФИО1 к о защите прав потребителей с ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2018 года, юридический адрес: <...>, ком. 58, этаж 2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 257 700 рублей, из которых 103 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг года, 61 800 рублей – неустойка, 7 000 рублей – моральный вред, 85 900 рублей – штраф.

выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, вступившего в законную силу 09 ноября 2021 года (л.д. 30-39, 72-76).

судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУ ФССП по г. Москве вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу , выданному Симоновским районным судом г. Москвы по делу № 2-8175/21 (п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 40).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.12.2018 года, юридический адрес: <...>, ком. 58, этаж 2 по решению налогового органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) исключено из ЕГРЮЛ 30 сентября 2021 года в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из сведений предоставляемых ФНС об участии физического лица в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника), выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем (участником) с 14 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года являлся ответчик ФИО2 (л.д.72-76, 108-114).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ).

В п.2 ст.62 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.6 ст.61, абз.2 п.4 ст.62, п.3 ст.63 Гражданского кодекса РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, п.п.2 и 3 ст.224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Между тем, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью№).

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ).

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

В связи с распространенностью случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, федеральным законодателем в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, нельзя не учесть, что исключение юридического лица, которое является должником по обязательству, может являться для кредиторов – физических лиц неожиданным, поскольку требовать от него совершения специальных мероприятий в рамках установленной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен был ответчик.

Также суд учитывает, что в случае наличия добросовестного намерения контролирующего лица удовлетворить требования кредиторов, ему в соответствии со ст. 21.1 Закона о государственной регистрации предоставлено право выдвинуть возражения относительно исключения юридического лица.

Именно директор как контролирующее должника лицо должен был предпринять меры по направлению возражений, в противном случае негативные последствия исключения должника из ЕГРЮЛ он обязан нести как контролирующее лицо.

В случае ликвидации по инициативе налогового органа, ликвидатором, должен презюмироваться единоличный исполнительный орган должника, который по своей инициативе не реализовал процедуру ликвидации должника и распределения его имущества в соответствии с законом.

Между тем, каких-либо пояснений относительно причин исключения из ЕГРЮЛ, доказательств правомерности своего поведения после получения сведений о предстоящем решении регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ в части исполнения своих обязательств перед кредиторами стороной ответчика представлено не было, что в свою очередь свидетельствует об обоснованных сомнениях в добросовестности и разумности действий контролирующего лица, которое при наличии неисполненных обязательств допустило исключение должника из ЕГРЮЛ. Фактическое прекращение деятельности юридического лица с неисполненными обязательствами свидетельствует об отсутствии у контролирующего намерения исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Анализируя указанные выше обстоятельства и нормы права, оценив представленные по делу доказательства суд в данном случае полагает подлежащей применению данную норму и констатирует факт недобросовестного поведения ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контролирующим лицом публично-правовых обязанностей, а также совершение им действий, не отвечающих интересам общества, а также наличия всей совокупности правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам , посредством взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 257 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 777 рублей (л.д. 25).

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии , номер , выдан ) в пользу ФИО1 (паспорт серии , номер , выданный ) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Финанс Групп» денежные средства в размере 257 700 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суд изготовлено 12 августа 2022 года.