Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ДСВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 ДСВ об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои исковые требования тем, что 16.04.2017г. Банк ВТБ (ПАО) и ДСВ заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставил кредит в размере 717658,89 рублей на срок до 17.04.2020г. с процентами 8,9 годовых. Кредит предоставлялся для осуществления страховых платежей и оплаты заемщиком автотранспортного средства RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, многоцветный (черный, зеленый)VIN <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства, третьим лицом передано в залог автотранспортное средство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N <данные изъяты> заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Истцом в установленный срок было направлено заявление о включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.223г. Банку отказано в установлении статуса залогового кредитора в связи с тем, что право собственности должника на залоговый автомобиль прекратилось, в связи с продажей заемщиком предмета залога другому лицу. По имеющейся у банка информации, вышеуказанный автомобиль реализован по договору купли-продажи транспортного средства от 29.04.2019г. продан ФИО2, 22.09.2022г. Арбитражным судом <адрес> финансовому управляющему заемщика было отказано в признании недействительным договора купли – продажи, заключенного между заемщиком и ФИО2, обеспечительные меры отменены.

С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на автомобиль RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, многоцветный (черный, зеленый)VIN <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ДСВ, с целью погашения задолженности в сумме 183341,88 рублей по кредитному договору от 16.04.2017г. №.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру № от 9.11.2023г. и доверенности, просила в иске отказать, представила письменное возражение относительно заявленных требований.

С согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исключение из данного правила применительно к залогу третьего лица, не являющегося должником по основному обязательству, содержится, в частности, во втором предложении пункта 1 статьи 367 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ), по смыслу которого освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом ВС РФ 21.12.2022) освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 постановления N 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения ст. 353 ГК РФ, указывает, что к ФИО2 как к правопреемнику должника ФИО4 перешли обязанности залогодателя.

Как установлено судом, 29.04.2019г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, многоцветный (черный, зеленый)VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022г. в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки купли - продажи между ФИО4 и ФИО2 отказано, отменены обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4.09.2023г. завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4

Из обстоятельств дела усматривается, что данный иск к залогодателю ФИО2 был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО4 освобожден от долгов – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного.

Суд, учитывая вступившее в законную силу решение суда о признании банкротом ФИО4, прекращение конкурсного производства по делу, установил, что ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

суд решил:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 ДСВ об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года.

Председательствующий судья Иноземцева Н.С.