Гражданский кодекс часть 1

15 июня 2011 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., с участием адвоката Радько С.А., при секретаре Ляшенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/11 по иску Государственного учреждения г. Москвы к Медведенко М.Е. о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение г. Москвы обратилось в суд с иском к Медведенко М.Е. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, указав, что 15 августа 2007 года сотрудником органов внутренних дел инспектором 3-й роты ОБ ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.19 КОАП РФ, а автомобиль марки «Опель Кадет», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ответчику, был задержан и передан на хранение истцу. С 15 августа 2007 года по настоящее время указанный автомобиль находится на хранении у истца, за услуги по хранению автомобиля Медведенко М.Е. обязана уплатить денежные средства. Истец просит суд взыскать с ответчика за хранение транспортного средства денежные средства в размере 111360 рублей, государственную пошлину в размере 3427 рублей 20 копеек, а всего – 114787 рублей 20 копеек.

Представитель истца по доверенности Данилов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Медведенко М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Радько С.А. против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-39).

Представитель 3-его лица Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что иск ГУ к Медведенко М.Е. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований, возражений.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2007 года сотрудником органов внутренних дел инспектором 3-й роты ОБ ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве составлен протокол № о задержании транспортного средства марки «Опель Кадет», государственный регистрационный номер № за совершение нарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КОАП РФ. На основании указанного протокола автомобиль ответчика был передан на хранение ГУ и помещен на специализированную стоянку.

Судом также установлено, что с 15 августа 2007 года по настоящее время указанный автомобиль находится на хранении у истца на специализированной стоянке учреждения, расположенной по адресу:

Из материалов дела следует, что 23 января 2009 года истец направил Медведенко М.Е. уведомление о том, что на основании акта приема-передачи транспортного средства от 15 августа 2007 года № он принял автомобиль и до настоящего времени обеспечивает хранение транспортного средства на специализированной стоянке, и по состоянию на дату отправления уведомления сумма его вознаграждения за хранение составляет 111360 рублей. Ответчику было предложено в течение 10-ти дней с даты получения уведомления, забрать транспортное средство в установленном порядке после оплаты вознаграждения за хранение.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 июня 2008 года № 501-ПП «О внесении изменений в отдельные правовые акты города Москвы, регулирующие деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории города Москвы», Государственному учреждению «ГСПТС» предоставлено право заключать с владельцем автотранспортного средства соглашения о признании долга и поэтапном погашении задолженности за хранение на специализированной стоянке, задержанного сотрудниками ГИБДД транспортного средства. После заключения соглашения владелец сможет забрать транспортное средство со специализированной стоянки.

В соответствии с пунктом 2.5 «Порядка действий ГУ «ГСПТС» и ГУВД г. Москвы, утвержденного Распоряжением Правительства Москвы № 234-РП от 19.02.2004г. (в редакции постановления Правительства Москвы от 10.06.2008г. № 501-ПП) – о задержании транспортного средства в отсутствие водителя сотрудник органа внутренних дел, принявший решение об этом, незамедлительно сообщает в дежурную часть УГИБДД ГУВД г. Москвы путем передачи этой информации через соответствующую дежурную часть ОГИБДД, ОВД.

Дежурная часть ОГИБДД, ОВД оперативно передает полученную информацию в дежурную часть Управления ГИБДД ГУВД по г. Москве, принимает меры для установления владельца (представителя владельца) транспортного средства и информирования его о задержании транспортного средства и помещении на специализированную стоянку Государственного учреждения города Москвы

Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента задержания автомобиля Медведенко М.Е., то есть с 15.08.2007 года и до уведомления, отправленного 23 января 2009 года, ответчик каким-либо образом извещалась о задержании транспортного средства и ей были разъяснены Правила хранения и тарифы на оплату услуг по хранению. Об впервые об образовании задолженности в размере 111360 рублей ответчик была извещена только уведомлением от 23.01.2009г. При этом, возможности забрать автомобиль без оплаты заявленной истцом в уведомлении задолженности, Медведенко М.Е. не могла. Таким образом, ответчик была лишена возможности уменьшить размер данной задолженности, поскольку была уведомлена о задержании автомобиля спустя полтора года, после того как задолженность уже была истцом начислена и предъявлена к оплате.

При этом суд находит неубедительными доводы представителя истца о том, что истец он не наделен никакими полномочиями для установления сведений о владельце автомобиля, равно как не наделен обязанностями извещать собственника задержанного транспортного средства. Данные доводы противоречат положениям Порядка действий Государственного учреждения города Москвы Истец в судебное заседание не представил доказательств обращения с письменным запросом в ОГИБДД, ОВД с целью получения информации об уведомлении владельца автомобиля о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства.

При этом, представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, указав, что дополнительных доказательств он представлять не будет, ходатайств об истребовании доказательств не заявляет.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из объяснений представителя ответчика, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, Медведенко М.Е. транспортным средством до его помещения на специализированную стоянку не пользовалась, поскольку продала его для разбора на запчасти, оформив соответствующую доверенность, в связи с чем обнаружить отсутствие данного транспортного средства она не могла. Никаких уведомлений ни от ГИБДД, ни от ОВД, ни от истца она не получала, адрес своей регистрации она не меняла. При этом, после получения уведомления о необходимости забрать автомобиль со стоянки, она получила отказ, мотивированный наличием долга за хранение, о котором не знала и не могла знать. Указанные обстоятельства стороной истца не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Государственного учреждения «Городская служба перемещения транспортных средств» к Медведенко М.Е. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик просит о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд считает, что заявленный ответчиком размер возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит ответчик, учитывает объем оказанных услуг (составление мотивированных возражений, участие в судебных заседаниях), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права (истцом заявлен имущественный спор на сумму 114787,20 руб.), необходимость в получении квалифицированной юридической помощи, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Государственного учреждения к Медведенко М.Е. о взыскании стоимости хранения транспортного средства – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения в пользу Медведенко М.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Преображенский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Судья Новикова О.А.