Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МОГО «Сыктывкар» о признании права собственности на самовольную постройку;

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости – индивидуальный гараж площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в его собственности с ** ** **., спорный объект создан им путем реконструкции гаража ** ** ** постройки. Поскольку строительство было начато без получения необходимых согласований, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в настоящее время зарегистрировать свои права на возведенный объект в ЕГРП он лишен возможности.

В судебном заседании истец, его представитель, на удовлетворении заявленных требований настаивали. При этом, истец пояснил, что в ** ** ** приобрел в свою собственность земельный участок в целевым использованием « для обслуживания гаража», на указанном участке был расположен 1-этажный гараж ** ** ** постройки. В ** ** ** была заказана проектная документация на выполнение надстройки 2 этажа. В соответствии с проектом данные работы выполнены. При этом, разрешение на производство данных работ им у ответчика не испрашивалось. Он полагал, что необходимость в получении разрешения на строительство (реконструкцию) отсутствует, т.к. земельный участок является его собственностью, параметры 1 этажа не меняются и за пределы участка реконструированная постройка не выходит. После окончания работ по реконструкции им оформлен новый технический паспорт БТИ, получено согласование в органах Росавиации и утвержден град.план участка в АМОГО « Сыктывкар». Т.к. разрешение на строительство не выдавалось, дальнейшая процедура легализации постройки во внесудебном порядке невозможна, хотя по заключению специалистов, объект соответствует всем обязательным требованиям.

Представитель АМОГО « Сыктывкар» в лице привлеченного к участию в деле Управления архитектуры, градостроительства и землепользования определенной позиции по спору не выразила, оставив разрешение спора на усмотрение суда и указывая о том, что в понимании ст.222 ГК РФ реконструкция проведена самовольно, однако, требований о сносе спорной постройки АМОГО « Сыктывкар» не предъявляется.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления АМО « г. Сыктывкар» №... от ** ** **. « О вводе законченного строительством объекта», истец приобрел в свою собственность нежилое помещение - гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу... ( запись о ГРП № ... от ** ** **. ).

Постановлением АМО « г.Сыктывкар» №... от ** ** **. « О предоставлении земельного участка в собственность», для обслуживания данного объекта в собственность ему был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по тому же адресу.

На основании постановления №... от ** ** **., а также заключенного между ФИО1 и АМО « г.Сыктывкар» договора купли- продажи земельного участка № ... от ** ** ** истец приобрел титул собственника в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером ..., из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием « для обслуживания гаража» ( запись о ГРП №... от ** ** **.).

Как следует из обстоятельств дела, ранее возведенный в границах данного земельного участка 1- этажный гараж площадью ... кв.м., ** ** **постройки, реконструирован его собственником в ** ** ** путем выполнения надстройки 2 этажа, после выполнения работ по реконструкции общая площадь объекта составила ... кв.м.

Разрешительная документация на реконструкцию в администрации города при этом не оформлялась.

** ** **. по заявке истца органами БТИ выполнена техническая инвентаризация реконструированной постройки и изготовлен новый технический паспорт объекта с присвоением инвентарного № ... При этом, исходя из отсутствия разрешительных документов ( разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию), паспорт изготовлен с проставлением штампа установленного образца : «РАЗРЕШЕНИЕ НА СТРОИТЕЛЬСТВО при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства НЕ ПРЕДЪЯВЛЕНО».

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу последнего абзаца п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Требований о сносе спорной постройки АМОГО « Сыктывкар» с момента ее возведения к истцу не предъявлялось и не предъявлено.

Из заключения специализированной организации - ООО « ...» ( акт №... от ** ** **.) следует, что реконструированный объект степенью готовности 100% по территориальному расположению соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, требованиям градостроительных норм с незначительным отклонением, обязательным требованиям к параметрам постройки, противопожарным нормам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Незначительное отклонение от требований градостроительных норм (в части пересечения красной линии) не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, т.к. Правила землепользования и застройки МОГО "Сыктывкар" (документ градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты), утверждены Решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30.04.2010г. N 314/04-560. Земельный участок, на котором находится спорная постройка, был сформирован ранее для целей обслуживания гаража ** ** ** постройки и предоставлен истцу в собственность в установленном порядке в ** ** **, т.е. до утверждения указанных Правил.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, его назначение соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Как следует из представленного заключения специалистов, при строительстве не были допущены какие- либо существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, спорная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает какой – либо угрозы их жизни и здоровью.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права в судебном порядке. При установленных обстоятельствах избранный истцом способ защиты не может рассматриваться, как ненадлежащий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости : нежилое здание – гараж, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... (... ), на земельном участке с кадастровым номером ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья - Ю.А. Дульцева