Решение № 2-2943/20 от 15.07.2020 Химкинского городского суда (Московская область)

К делу № 2-2943/2020

УИД <№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2943/2020 по исковому заявлению ООО «Реконд» к Саратовой Наталье Степановне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Реконд» обратилась в суд с иском к Саратовой Н.С. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит здание с КН <№ обезличен> общей площадью 74,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 1, здание поставлено на кадастровый учет <дата>. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с КН 50:10:0060223:6, расположенное по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 1, принадлежащем истцу на праве аренды. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>.При проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана участка в связи с уточнением его границ обнаружена ошибка в сведениях ЕГРН в части определения координат характерных точек земельного участка с КН <№ обезличен> точка наложения границ – 12 с координатами Х-490880,31, У-2176179,34. Соседний земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, поставлен на кадастровый учет <дата>. При формировании земельного участка с КН 50:10:0060223:49 кадастровым инженером не учтены координаты здания, принадлежащего истцу на праве собственности и земельного участка, находящегося в аренде. Устранить нарушение прав истца во внесудебном порядке не представляется возможным, ответчик направленную в его адрес претензию проигнорировала.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с КН <№ обезличен> по точкам наложения границ: 1 (490878.98, 2176192.81), 2 (490884.93, 2176190.32), 3 (490880.31, 2176179.34), 4 (490884.61, 2176176.75), с зданием с КН <№ обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «Реконд», и земельным участком с КН <№ обезличен>, принадлежащим ООО «Реконд» на праве аренды; исключить сведения из ЕГРН о точках наложения земельного участка с КН <№ обезличен> по точкам наложения границ: 1 (490878.98, 2176192.81), 2 (490884.93, 2176190.32), 3 (490880.31, 2176179.34), 4 (490884.61, 2176176.75) с зданием с КН <№ обезличен>, принадлежащим на праве собственности ООО «Реконд», и земельным участком с КН <№ обезличен>, принадлежащим ООО «Реконд» на праве аренды.

Истец – представитель ООО «Реконд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик – Саратова Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

Из почтовых конвертов и уведомлений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что судебные извещения, направленные в адрес ответчика, были возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное», возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ст. 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, Администрация г.о. Химки Московского области представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ООО «Реконд» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с назначением «торговли и общественного питания», наименованием «торговый павильон» с КН <№ обезличен> площадью 74,8 кв.м., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № <№ обезличен> от <дата>.

В соответствии с договором аренды земельного участка от <дата> Администрация <адрес> района Московской области сдала, а ООО «Реконд» приняло в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 62 кв.м. Договор заключен сроком на 49 лет.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный земельный участок с КН <№ обезличен> площадью 62 кв.м. расположен по почтовому адресу: <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Саратова Н.С. является собственником земельного участка с КН <№ обезличен> площадью 2760+/-18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права № <№ обезличен> от <дата>.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера в виде межевого плата от <дата> следует, что при обработке данных выявлена кадастровая ошибка в определении координат характерных точек земельного участка с № <№ обезличен>. Здание, расположенное на земельном участке с КН <№ обезличен>, имеет пересечение со смежным земельным участком.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.55 и ст.56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Для правильного разрешения спора назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «МСК-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № <№ обезличен> от <дата> границы земельного участка с КН <№ обезличен> по сведениям ЕГРН имеют наложение (пересечение) с фактическим местоположением здания с кадастровым номером <№ обезличен>. Площадь наложения (пересечения) составляет S=8,07 кв.м.

Возможной причиной пересечения кадастровых границ земельного участка с КН <№ обезличен> с фактическими границами здания с КН <№ обезличен> может служить один или совокупность факторов: изменение фактических границ здания с КН <№ обезличен>; изменение кадастровых границ земельного участка с КН <№ обезличен> техническая ошибка; реестровая ошибка.

Для устранения наложения (пересечения) границ земельного участка с КН <№ обезличен> по сведениям ЕГРН с фактическим местоположением здания с КН <№ обезличен>, необходимо внести изменения в местоположение части границ земельного участка с КН <№ обезличен> по сведениям ЕГРН, исключив поворотные точки: 1(490878.98, 2176192.81), 2 (490884.93, 2176190.32), 3 (490880.31, 2176179.34), 4 (490884.61, 2176176.75), после точки 6 (490892.83, 2176171.14), сведения о которой имеются в ЕГРН добавить последовательно: н17 (490884.77, 2176176.64), н3 (490884.99, 2176177.02), н4 (490884.77, 2176177.16), н5 (490884.67, 2176176.98), н6 (490880.70, 2176179.36), н7 (490885.38, 2176190.68), н8 (490879.11, 2176193.22), н18 (490879.15, 217619.37), и замкнуть новообразованные характерные поворотные точки, на точке сведения о которой имеются в ЕГРН: 5 (490885.80, 2176215.90).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд берет за основу данное экспертное заключение АНО «МСК-ЭКСПЕРТ» № 94-2020 от <дата> и в силу закона (ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ) признает его допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими высшее образование, квалификацию кадастровых инженеров и опыт работы. При этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством РФ, и содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводов и ответов на поставленные судом вопросы, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. При выполнении данной экспертизы экспертом дана надлежащая оценка материалов гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости исправления допущенной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ, земельного участка, принадлежащего Саратовой Н.С.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Поскольку экспертом было установлено, что имеется несоответствие данных о местоположении границ земельного участка Саратовой Н.С. с КН <№ обезличен>, содержащихся в ЕГРН результатам натурных измерений, что обусловлено наличием реестровой ошибки и препятствует уточнению границ земельного участка с КН <№ обезличен> и здания с КН <№ обезличен> ООО «Реконд», на основании документов, представленных для исследования, данных, полученных при проведении экспертного обследования экспертом составлен вариант уточнения границ земельного участка с КН <№ обезличен>, который суд берет за основу, как законный, обоснованный.

Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, с учетом приведенных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Реконд» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Реконд» к Саратовой Наталье Степановне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, принадлежащего на праве собственности Саратовой Наталье Степановне.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, принадлежащего на праве собственности Саратовой Наталье Степановне: <данные изъяты>), установив следующие координаты поворотных точек границ земельного участка:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров