Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Шамардиной Д. С., с участием представителя истца Трача В. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Марин» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов В. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Марин» (далее - ООО Компания «Альфа-Марин») о взыскании с ответчика в его пользу суммы предоплаты по договору в размере 600 000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04.06.2013 по 04.07.2013 в размере 90 000 рублей и по день ее возврата, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Трач В. К. исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что 21.04.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи катера <№> стоимостью 1 100 700 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора, истец произвел частичную предоплату товара в сумме 600 000 рублей. По условиям договора ответчик должен был передать товар в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора. В установленный срок обязательство исполнено не было. 06.06.2013 истец по указанному в договоре адресу направил ООО Компания «Альфа-Марин» заявление с просьбой сообщить срок получения товара с обязательством его надлежащей оплаты, однако конверт вернулся без вручения. На основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков передачи товара ответчик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2013 по день возврата суммы. Данным нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, поскольку вследствие непоставки товара были нарушены его планы на отдых.

Истец Гилязов В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 28), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО Компания «Альфа-Марин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (л. д. 29), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21.04.2013 между истцом Гилязовым В. А. и ответчиком ООО Компания «Альфа-Марин» заключен договор купли-продажи катера <№>, согласно п. п. 1.1-1.3, 2.1 которого предметом настоящего договора является купля-продажа катера «Slider-210» VIN <№>, 2013 года выпуска, согласно Спецификации. Ассортимент товара, цена и его комплектация указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанный товар продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора. Цены на товар по договору согласованы сторонами и указываются в спецификации.

В спецификации к договору приведен перечень комплектации катера и общая стоимость в размере 1 100 700 рублей (л. д. 4-6).

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи катера <№> от 21.04.2013, стороны настоящего договора определили следующий порядок расчетов за товар: производится в 2 этапа: покупатель платежным поручением переводит на расчетный счет или оплачивает в кассу продавца в порядке предварительной оплаты товара сумму, эквивалентную 60% стоимости всего количества товара по договору, в течение 3 банковских дней. Вторая часть в размере 40% оплачивается покупателем в течение 3 дней пи готовности товара на заводе-изготовителе, о чем продавец извещает покупателя в письменном или устном виде. Срок поставки - 15 (тридцать) рабочих дней с момента заключения договора (л. д. 4-6).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от 21.04.2013 подтверждается принятие ООО Компания «Альфа-Марин» от Гилязова В. А. оплаты по договору <№> от 21.04.2013 в сумме 600 000 рублей (л. д. 7).

Как следует из объяснений представителя истца Трача В. К., ответчик в соответствии с условиями договора не уведомил истца о готовности товара, в связи с чем последний не произвел полную оплату его стоимости. 06.06.2013 Гилязовым В. А. ответчику по указанному в договоре адресу направлялась претензия с требованием сообщить срок получения товара с обязательством его полной оплаты, однако конверт был возвращен без вручения (л. д. 9, 10-11). Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо нарушения прав потребителя вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя ООО Компания «Альфа-Марин» суду не представлено, в связи с чем сумма предварительно оплаченного товара в размере 600 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО Компания «Альфа-Марин» неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 08.06.2013 по день возврата суммы.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что истцом обязательство по частичной предоплате товара в соответствии с условиями договора исполнено 21.04.2013, а товар в срок с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время в полном объеме истцу не передан, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 08.06.2013 по 03.09.2013 составляет:

600 000 рублей х 0,5% = 3 000 рублей. Просрочено с 08.06.2013 по 03.09.2013 - 88 дней. Итого: 3 000 рублей х 88 дней = 264 000 рублей. При этом взыскание неустойки по день возврата суммы предоплаты в данном случае невозможно, поскольку в отсутствие конкретной даты возврата не позволяет произвести расчет неустойки и может привести к нарушению требований вышеуказанной нормы Закона «О защите прав потребителей» о пределах размера неустойки.

Судом признаются обоснованными частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя их фактических обстоятельств дела, оценивая степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы истцом ответчику не направлялась, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Марин» в пользу Гилязова В.А. сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи катера <№> от 21.04.2013 в размере 600 000 рублей, неустойку за период с 08.06.2013 по 03.09.2013 в размере 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Компания «Альфа-Марин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 040 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2013.

Судья