Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, и просит: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение срока организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 20.11.2018 года по 28.02.2019 года в размере 398 083 рубля 90 копеек (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 17 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого ее автомашине были причинены механические повреждения, в связи с чем, истица обратилась к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. Страховщик выдал истице направление на ремонт, однако, сотрудники станции отказались принимать автомобиль на ремонт, поскольку истица в свою очередь отказалась подписывать дополнительное соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей». Истица вновь обратилась к страховщику с заявлением о смене ремонтной станции, в связи с чем, ответчик выдал истице новое направление на ремонтную станцию, однако при приеме автомобиля также потребовали подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков ремонта. Истица, полагая, что страховщиком нарушены сроки организации восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что истица неоднократно обращалась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако автомобиль истицы на станции не принимали, требовали подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта автомобиля, что нарушает положения ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не организовал ремонт автомобиля истца, истица, обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что ответчик фальсифицирует документы, поскольку в первоначальных направлениях на ремонт, сумма доплаты восстановительного ремонта составляла 0 рублей, однако в последнем направлении данная сумма составила 52 752 рубля 12 копеек. Кроме того, ответчик направлял в адрес истицы направление на ремонт не заполненное в полном объеме. Полагая, что страховщиком нарушены сроки организации восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию неустойка.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 63-66), полагал, что права истицы не нарушены, поскольку одной из форм страхового возмещения является выдача направления на ремонт. Указанное направление было выдано истице, однако истица транспортное средство на станции не оставила, в связи с чем, намеренно затягивала процесс ремонта автомашины, имея желание обогатиться за счет страховщика. Считает, что доказательств отказа принять автомобиль истца на ремонт не представлено.

3-е лицо - ООО «ФИО6» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

3-е лицо - ООО «Рай Авто» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

3-е лицо - ООО «Техсервис плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обозрев видеозаписи, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истицы RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2018 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 45).

23.10.2018 года истица обратилась к ООО «СК «Согласие» с целью получения страхового возмещения (л.д. 40), в связи с чем, 23.10.2018 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на проведение технической экспертизы, назначив дату проведения на 29.10.2018 года. По результатам экспертизы был оставлен акт обнаружения скрытых повреждений (л.д. 48).

01.11.2018 года ответчик выдал истице направление на ремонт №-Пр (ОСАГО) на СТОА АльфаМоторс (л.д. 54).

Согласно выданному направлению согласованная стоимость ремонта автомобиля составляет не более 400 000 рублей, сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт составляет 0 рублей.

Согласно абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

02.11.2018 года истица обратилась на СТОА «АльфаМоторс» с целью передать автомобиль для проведения ремонтных работ, однако при сдаче автомобиля на СТОА «АльфаМоторс», сотрудники станции потребовали от истицы подписания дополнительного соглашения на продление сроков ремонта. Истица, не согласившись заключать дополнительное соглашение, условия которого, по ее мнению, противоречили положениям ФЗ «О защите прав потребителей», отказалась подписывать соглашение, в связи с чем, СТОА «АльфаМоторс» отказалась принимать автомобиль истицы на ремонт.

21.11.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о смене станции технического обслуживания СТОА «АльфаМоторс» (л.д. 12), в связи с чем, ООО «СК «Согласие» направило истице направление на станцию ООО Рай Авто СПб (л.д. 7), приложив к данному направлению Соглашение об увеличении сроков восстановительного ремонта, а также выплатило истице неустойку за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 1 916 рублей 10 копеек (л.д. 37).

Согласно выданному направлению от 21.11.2018 года согласованная стоимость ремонта автомобиля составляет 400 000 рублей, сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт составляет 0 рублей.

17.06.2019 года сотрудники СТОА «Рай Авто СПб» отказались принять автомобиль истицы, дополнительно пояснив, что письменный отказ они выдать не готовы.

17.06.2019 года истицей в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о выдаче нового направления на ремонт, в связи с отказом СТОА «Рай Авто СПб» принять автомобиль для проведения ремонта.

В период рассмотрения настоящего спора 26.06.2019 года ответчиком было выдано истице новое направление на СТОА ООО «Техсервис плюс», в связи с длительным обращением истицы на СТОА и прекращением взаимоотношений СТОА с ООО «СК «Согласие» (л.д. 68, 80).

Однако согласно выданному направлению от 26.06.2019 года согласованная стоимость ремонта автомобиля составляет 400 000 рублей, а сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт составляет 52 752 рубля 12 копеек, в то время как ответчик никаких оценочных действий с автомобилем истца не производил.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" удовлетворение данной претензии должно было быть произведено страховщиком в течение пяти календарных дней.

В судебном заседании установлено, что после наступления страхового случая, истец обратилась в страховую компанию, в связи с чем, ей было выдано направление на ремонт, однако ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как было указано выше, страховая компания первоначально в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт, однако транспортное средство ремонтной организацией не принималось, а восстановительный ремонт не производился по независящим от страховщика обстоятельствам.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, просмотр которой был произведен в присутствии сторон в процессе судебного разбирательства.

При нарушении станцией технического обслуживания прав потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта ответственность за допущенные нарушения несет страховщик.

Таким образом, суд считает, что страховая компания допустила нарушение прав истца, поскольку в соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеизложенных положений правовых норм с учетом их разъяснений ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

При этом в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть произведен ремонтной организацией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что первоначально истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.10.2018 года, неоднократно по направлениям ответчика являлась на СТОА, однако автомобиль не был принят на ремонт без подписания дополнительного соглашения об увеличении срока восстановительного ремонта, страховая компания несет ответственность за нарушение станцией технического обслуживания сроков по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что право истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в предусмотренный законом срок нарушено, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта.

Как следует из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2018 года по 28.02.2019 года.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.11.2018 года по 28.02.2019 года составляет: 400 000 рублей (400 000*1%*100).

Учитывая, что ответчиком 22.11.2018 года была выплачена неустойка за нарушение сроков организации восстановительного ремонта в размере 1 916 рублей 10 копеек (л.д. 37), общий размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 398 083 рубля 90 копеек (400 000 рублей – 1 916 рублей 10 копеек).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика считая, что подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 150 000 рублей. В остальной части отказать.

Оснований для привлечения к ответственности 3-х лиц ООО «ФИО6», ООО «Рай Авто», ООО «Техносервис плюс» за не предоставление документов по запросу суда суд не усматривает.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при предъявлении искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивала.

В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» от суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 4 200 рублей.

На основании изложенного Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.11.2018 года по 28.02.2019 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева