Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с согласия представителя истца в порядке заочного производства гражданское дело по иску БРОУЗПП «Доверие», действующего в интересах ФИО2 к ООО «Вектор» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за производство работ денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора подряда №***, заключенного *** года между ФИО2 и ООО «Вектор», ответчик обязался в срок до***года произвести работы по строительству фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

ФИО2 перечислила в адрес ООО «Вектор» оплату по договору подряда в сумме *** руб.

Дело инициировано иском БРОУЗПП «Доверие», действующего в интересах ФИО2, просившего расторгнуть договор подряда №*** от *** года на выполнение юридическим лицом работ по строительству фундамента, заключенный между ФИО2 и ООО «Вектор»; взыскать в пользу ФИО2 с ответчика стоимость работ по строительству фундамента в сумме *** руб., неустойку в сумме ***руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также взыскать с ответчика в пользу БРОУЗПП «Доверие» штраф в размере ***% от суммы взысканного. В обоснование иска сослались на то, что строительные работы по договору подряда на объекте до настоящего времени не закончены, а те работы, которые уже выполнены, имеют существенные недостатки и не позволяют в дальнейшем продолжить строительство дома.

В судебном заседании представитель БРОУЗПП «Доверие» ФИО1 требования поддержала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Вектор» прав ФИО2, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

Право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ***, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года, договором №*** купли-продажи земельного участка от *** года и актом приема-передачи от *** года.

Согласно справке о присвоении адреса объекту недвижимости №*** от *** года, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации *** городского округа *** области, указанному земельному участку был присвоен адрес: ***.

Факт соблюдения истцом предусмотренного в п.*** договора условия оплаты по договору подряда в сумме *** руб., подтверждается платежным поручением №*** от *** года, приходным кассовым ордером №*** от *** года о перечислении денежной суммы на счет ООО «Вектор».

Как установлено судом из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, в нарушение п.*** договора подряда №*** от *** года, ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, ООО «Вектор» не выполнило работы по заключенному с истцом договору подряда в установленный данным договором срок – до *** года.

Истица, в связи с нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ, воспользовалась правом, предоставленным ей ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, и *** года направила в адрес ООО «Вектор» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора подряда №*** от *** года с требованием возвратить уплаченную стоимость работ по строительству фундамента и выплатить неустойку. Факт направления истицей и получения данной претензии ответчиком подтверждается почтовой квитанцией от *** года, распечаткой с официального интернет-сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Ответ на данную претензию истица до настоящего времени не получила.

Согласно локальной смете на строительство буро-набивного фундамента по адресу: ***, утвержденной директором ООО «Вектор» Б., стоимость работ (с учетом стоимости материалов), на объекте – ***, по договору подряда №*** от *** года, составляет *** руб..

При этом, по смете, ответчик обязался устроить, кроме всего прочего, песчаную подушку – *** м3 и щебеночную – *** м3, пробурить и произвести монтаж свай *** м каждая в количестве *** штук, изготовить буро-набивной фундамент с лентой шириной *** м, высотой *** м, общей длиной *** м.

Как следует из объяснений представителя истца и представленных в суд фотографий, указанные работы выполнены некачественно и не в полном объёме, а именно, отсутствуют щебеночная и песчаная подушки, отсутствует оговоренное сметой количество свай, ширина фундамента в отступление от сметы и норм составляет всего *** м. Указанные недостатки являются существенными, так как не позволяют в дальнейшем продолжить строительство дома, поскольку изготовленный ответчиком фундамент не выдержит нагрузки конструкции дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 года N 6), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчик, уклонившись от состязательности, не опроверг доводы истицы и представленные ею доказательства, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ему были разъяснены последствия уклонения от состязательности.

При отсутствии возражений ответчика, представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о нарушении им срока окончания работ по договору подряда, наличии существенных недостатков и размере стоимости работ, не выполненных ответчиком в размере *** руб., являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых истица основывает требования.

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 24 и ч.3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, требования ФИО2 о взыскании в её пользу с ответчика оплаты по договору подряда в размере стоимости работ в сумме *** руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.*** договора подряда №*** от *** года за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в п.*** договора, подрядчик уплачивает заказчику по его требованию пени в размере ***% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Данный пункт договора в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, является недействительным, поскольку ущемляет права ФИО2 по сравнению с правилами, установленными п.5 ст. 28 указанного закона.

Истец, руководствуясь положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.2009 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком установленного срока выполнения работ, предоставил расчет о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки в размере ***% от цены выполнения работы за период с *** года по *** года - *** руб. х ***% х *** дней = ***рублей.

Истец, в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.2009 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просил уменьшить размер неустойки до суммы *** рублей – не превышающей цену выполнения работы.

Расчет истца представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» является математически верным и ответчиком не оспорен.

Однако, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить её размер до *** рублей, поскольку вышеуказанная правовая норма обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Вектор» прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в её пользу подлежит компенсация морального вреда частично, с учетом степени вины подрядчика и понесенных истцом нравственных страданий – в сумме *** рублей.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с подрядчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей *** копеек (***руб. + *** руб. +*** руб. = *** руб. /2 = *** руб.).

При этом взысканию с ответчика в пользу БРОУЗПП «Доверие» подлежит ***% суммы указанного штрафа в размере *** рубля *** копеек (***руб. / *** = *** руб.), и *** рубля*** копеек в доход местного бюджета.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (договор на оказание юридических услуг от *** года, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** года).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Вектор» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме *** руб..

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8,25% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года №2618-У).

Руководствуясь ч.6 ст. 13, ст. 15, ч.1 ст. 16, ч.4 ст. 24, ч.1 ст. 27, ч.1, ч.3 и ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск БРОУЗПП «Доверие», действующего в интересах ФИО2 к ООО «Вектор» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной за производство работ денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу ФИО2 оплату по договору строительного подряда в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего – *** рублей.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу БРОУЗПП «Доверие» штраф в сумме *** рубля ***копеек.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета ***городского округа Белгородской области штраф в сумме *** рубля *** копеек.

Взыскать с ООО «Вектор» в доход бюджета *** городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Иск БРОУЗПП «Доверие», действующего в интересах ФИО2 к ООО «Вектор» в части взыскания неустойки в размере ***рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, отклонить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.М. Зайцева