Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 48» ФИО4,

при секретаре Чесноковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 48» о признании незаконным приказа и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 свое обращение в суд мотивирует тем, что работает комендантом ГКБОУ НПО "Профессиональное училище № 48", приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение технического задания от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения оштукатуривания и побелки эвакуационных выходов и окрашивания батарей и труб системы отопления с целью подготовки здания учебно-производственных мастерских № 2 к эксплуатации в осенне-зимнем периоде. Считает издание данного приказа незаконным, так как данная обязанность у неё отсутствует, трудовым договором и должностной инструкцией коменданта не установлено выполнять работу за рабочего по комплексному обслуживанию зданий. Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать в ее пользу с ГКБОУ НПО "Профессиональное училище № 48" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на исковых требованиях настаивает. Суду показал, что в полномочия коменданта училища ФИО5 не входит выполнять работу за рабочего по комплексному обслуживанию зданий. Кроме того, требование коменданта ФИО5 оказать содействие в исполнении технического задания и выделить рабочего по комплексному обслуживанию зданий, не было удовлетворено руководством.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано техническое задание, в соответствии с которым комендант ФИО5 должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести оштукатуривание и побелку эвакуационных выходов, расположенных в здании учебно-производственных мастерских № 2. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки выполненных работ в соответствии с которым было установлено, что ФИО5 к работам не приступала. ФИО5 было предложено предоставить письменное объяснение по факту невыполнения технического задания. Поскольку работник в письменной форме не отказался от выполнения работы, а в объяснительной записке не содержится указание на объективные причины неисполнения обязательного распоряжения представителя работодателя - непосредственного руководителя. заместитель директора по Административно-хозяйственной работе ФИО1 направила на имя Директора «ПУ № 48» докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом Директора КГБОУ НПО «ПУ № 48» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Положениями ст. 60 ТК РФ установлен запрет на требование от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 работала комендантом ГКБОУ НПО "Профессиональное училище № 48" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В должностной инструкции № коменданта КГБОУ НПО "Профессиональное училище № 48", утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень должностных обязанностей ФИО5

Как следует из должностной инструкции коменданта, в ее обязанности входит руководство работами по содержанию зданий, а также относящихся к ним строений и окружающей территории в надлежащем состоянии; организация уборки и соблюдения чистоты во внутренних помещениях здания; подготовка здания к осеннее-зимней эксплуатации; организация своевременного ремонта дверей, окон, замков, сантехнического оборудования;, обеспечение сохранности и содержания в исправном состоянии имущества, находящегося в ее ведении; учет наличия имущества, периодический осмотр и составление актов на списание; контроль за выполнением санитарных требований и правил противопожарной безопасности сотрудниками Ии проживающими в общежитии учащимися;. Ведение книги записей санитарного и пожарного надзора;, контролирование исправного состояния электротехнической части общежития.

Комендант относится к категории рабочих и подчиняется заместителю директора по АХР, в непосредственном подчинении иных лиц комендант не имеет.

Заместителем директора по АХР ГКБОУ НПО "Профессиональное училище № 48" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ издано техническое задание на период подготовки здания УПМ № 2 к эксплуатации в осенне-зимнем периоде, согласно которому во исполнение п.п. 1.1; 2.3 должностной инструкции коменданта № от ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки здания учебно-производственных мастерских № 2 к эксплуатации в осенне-зимнем периоде необходимо провести: оштукатуривание и побелку эвакуационных выходов - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ года, окрашивания батарей и труб системы отопления - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с докладной запиской к заместителю директора по АХР ФИО1, в которой просит выделить рабочего по комплексному обслуживанию здания для выполнения работ, указанных в техническом задании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении технического задания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт неисполнения технического задания от ДД.ММ.ГГГГ комендантом общежития ФИО5 подтверждается докладной запиской заместителя директора по АХЧ ФИО1, и не оспаривается самим истцом.

Оценивая техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предусмотренная данным заданием работа - оштукатуривание и побелка эвакуационных выходов, окрашивания батарей и труб системы отопления не входит в состав основных трудовых функций коменданта, так как согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию здания, составляет трудовую функцию указанного работника.

При указанных обстоятельствах истец ФИО5 поступила правомерно, своевременно подав докладную записку на имя своего непосредственного руководителя Заместителя директора по АХЧ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выделения рабочего. Докладная записка работодателем проигнорирована. Как следует из показаний представителя ответчика, работодатель предполагал, что ФИО5 должна самостоятельно произвести ремонтные работы, выполняя указание работодателя.

Суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств, что в трудовые обязанности истца входило непосредственное выполнение работ по ремонту здания, не может являться законным и возложение на ФИО5 разовых обязанностей по оштукатуривание и побелка эвакуационных выходов, окрашивания батарей и труб системы отопления. Согласно требованиям действующего трудового законодательства трудовая функция работника отражается в трудовом договоре. Согласование между работодателем и работником дополнительных трудовых обязанностей возможно только путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений к трудовому договору, которые являются его неотъемлемой частью. Трудовым кодексом РФ не допускается возложение на работника трудовых функций, изложенных не в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, а в иных документах работодателя.

Поскольку трудовым договором и должностной инструкцией не предусмотрена трудовая обязанность, за неисполнение которой на работника ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно требованиям, установленным п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку удовлетворено два самостоятельных требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 48» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Краевого государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 48» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 48» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 48» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 27 декабря 2013 года.

Судья Л.А Бурдуковская